74RS0004-01-2025-002179-83

№ 2-3409/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Беляева Т.А.,

при секретаре Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 обратилось в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты за период с 10.03.2022г. по 05.10.2023 г. включительно в размере 106 899,69 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 207,00 руб. Истец также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 455000,00 руб., сроком на 60 мес. под 16,9 % годовых. Поскольку ФИО2 не исполняла обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом, по состоянию на 03.05.2018 г. образовалась задолженность в размере 468 370,83 руб., которая была взыскана 31.05.2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска. Судебный приказ был исполнен. Однако за период 04.05.2018 г. по 05.10.2023 г. Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовала просроченная задолженность по процентам в размере 376 176,61 руб. С учетом срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты за период с 10.03.2022 г. по 05.10.2023 г. включительно в размере 106 899,69 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 455000,00 руб., сроком на 60 мес. под 16,9 % годовых.

Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 17).

Из п. 6 Индивидуальных условий кредитования следует, что погашение кредита производится заемщиком в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по договору предоставления кредита, предоставив ФИО2 кредит, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 12).

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 31.05.2018 г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 468 370,83 руб.

Материалами дела подтверждается, что оплата указанного выше долга производилось ФИО2 в порядке принудительного исполнения судебного акта, т.е. с нарушением срока его уплаты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с исполнением.

Факт погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству сторонами не оспаривается.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, после досрочного взыскания банком суммы основного долга и процентов, в том числе в судебном порядке на конкретную календарную дату, по общим правилам п. 3 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата основного долга включительно, а кредитор также имеет право требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ или статьей 809 Гражданского кодекса РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 09.07.2024 г. был отменен судебный приказ № 2-3298/2024 от 16 июня 2024 г. по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.05.2018 по 05.10.2023 г. в размере 376 176,61 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480,88 руб. (л.д.44,45).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в пункте 17 постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.05.2018 по 05.10.2023 г. в размере 376 176,61 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480,88 руб. истец обратился 05.06.2024 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 09.07.2024 г. судебный приказ был отменен.

Настоящий иск был подан в Ленинский районный суд г. Челябинска 10.04.2025 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период до 10.03. 2022 г. (1 месяц прерван срок приказным производством).

Как следует из представленного истцом расчета в уточненном исковом заявлении, с учетом пропуска срока исковой давности, задолженность ответчика по процентам за период с 10.03.2022г. по 05.10.2023 г. включительно составил 106 8999,69 руб. Данный расчет подтвержден истцом в ответе на запрос суда.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» следует взыскать задолженность по просроченным процентам за период с 10.03.2022г. по 05.10.2023 г. включительно в размере 106 8999,69 руб.

Требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом не представлены доказательства заключения указанного договора с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены с учетом уменьшения размера исковых требований, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк» надлежит взыскать сумму в размере 4 207,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ № №) в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты за период с 10.03.2022г. по 05.10.2023 г. включительно в размере 106 899,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207,00 руб., всего 111 106 (сто одиннадцать тысяч сто шесть) руб. 69 коп.

Возвратить ПАО «Сбербанк» ИНН <***> сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 7697,42 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендовав им обратиться с заявлением о возврате в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 г.