Решение по делу № 2-113/2025 от 28.07.2025 | Лодейнопольский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2- 113/2025

УИД 47RS0013-01-2024-000516-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 14 июля 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишуковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов по день фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество

установил

истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» первоначально обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого выдан микрозайм в размере 125 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 95% годовых, считая с даты передачи денежных средств ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>. Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» выполнило обязательства в полном объеме.

В свою очередь заемщик взял на себя обязательства по возврату заема. Однако принятые обязательства ФИО4 не исполнил, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил за счет наследственного имущества

-взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221238,09 руб.

-взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства

- обратить взыскание на предмет залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов

-взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11412,38 руб. (том 1 л.д.175).

Определением суда, выраженным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрация Муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», ФИО2 (том 1 л.д.188).

Определением суда, выраженным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» исключена из субъектного состава лиц, участвующих в деле (том 1 л.д.207).

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № УИД 47RS0№-16 передано по подсудности в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области (том 2 л.д.15).

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № УИД 47RS0№-16 принято к производству Лодейнопольского городского суда <адрес> (том 2 л.д.5).

Истец о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, представив суду соответствующие возражения (том 1 л.д.232-236).

Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо нотариус ФИО7 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого выдан микрозайм в размере 125 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 95% годовых, считая с даты передачи денежных средств ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» выполнило обязательства в полном объеме.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета ФИО4 имел неоднократные прострочки платежей по погашению заема и выплате процентов за пользование заемом кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Из расчета по договору следует, что сумма задолженности составляет 221238,09 руб., в том числе : основной долг- 125000,00 руб., проценты за пользование займом- 90028,39 руб., пени-6209,70 руб.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Пунктом 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из наследственного дела №, представленного по запросу суда нотариусом Подпорожского нотариального округа ФИО7, наследников, принявших наследство, после смерти ФИО4 нет (том 1 л.д.69-98).

Согласно материалам наследственного дела на день смерти имущества принадлежащего ФИО4 не установлено.

Согласно сведениям из Управления Росреестра в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4. Согласно сведениям ОМВД России по Ленинградской области в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России за гражданином ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство, находящееся в залоге от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5оглы, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО2. (том 1 л.д.61, 171)

Принимая во внимание, что с момента смерти наследодателя никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, имущество, оставшееся после смерти ФИО4 является выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на транспортное средство, находящееся в залоге от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № перешло к Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании ", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

ФИО4 в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль ФИО5 оглы, который в свою очередь продал автомобиль ФИО2

Согласно сведениям представленным МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>. 2006 года выпуска, VIN № в настоящее время является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, представленной истцом и принятой судом, залогодержателем спорного автомобиля является ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Указанные сведения внесены в указанный Реестр 11.07.2023 - номер уведомления о возникновении залога №.

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у банка был приобретен ФИО2 после публикации уведомления о возникновении залога.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства должника по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, доказательств добросовестного поведения последующих покупателей спорного автомобиля суду не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом -исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов по день фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО4 в размере 221238,09 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5412,38 руб., руб., путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2025 года.

Судья: подпись Альшанникова Л.В.

Копия верна.

Судья: Альшанникова Л.В.