Решение по делу № 2-57/2025 от 06.08.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД: 78RS0015-01-2023-006927-62

Дело № 2-57/2025 (2-893/2024; 2-8561/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 мая 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд города С.-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 976 550 руб., обязании ответчика принять автомобиль, взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 2 424 7365 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 23 638 930,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 177 221 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство KIA CEED, 2019 г.в. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру для устранения недостатков в транспортном средстве. После произведённых работ по устранению недостатков, последние проявились снова, имеются на момент обращения истца с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование принять автомобиль и возместить разницу между ценой автомобиля на дату обращения и на дату приобретения транспортного средства. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО3, который против удовлетворения предъявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Одновременно, поскольку материалы дела не содержат доказательств объема морального вреда, причиненного истцу, то его компенсация подлежит значительному снижению. Также просил о применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем присуждаемым судом неустойкам и штрафам.

Представитель третьего лица ООО «Аларм Авто Юго-Запад» ФИО4 в судебное заседание явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что поддерживает позицию, изложенную стороной ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Амкапитал» ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что поддерживает позицию, изложенную стороной ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство KIA CD (Ceed) 2019 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Амкапитал».

Стоимость автомобиля по договору составила 976 550 руб. Свою обязанность по оплате автомобиля истец исполнил в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось, не оспаривалось.

Согласно отметкам о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКМ кузова, истец ФИО1 явился на ТО-1 ДД.ММ.ГГГГ, на ТО-2 ДД.ММ.ГГГГ, ТО-3 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена установка обновления ECU версии – GACD-HS66QSC2C00 (л.д. 40, том 1).

В соответствии с заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в дилерский центр ООО «Аларм Авто Юго-Запад» со следующими недостатками: «пропала тяга при наборе оборотов двигателя более 2 000 об/мин; посторонний звук из подкапотного пространства при наборе оборотов двигателя (л.д. 45, том 1). Произведены работы, которые оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Аларм Авто Юго-Запад» с требованием об устранении недостатков по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращается в ООО «Аларм Авто Юго-Запад» с дефектами: «пропала тяга при наборе оборотов двигателя более 2 000 об/мин» (л.д. 50, том 1). Из заказ-наряда следует, что описание неисправности со слов механика: «разрушение сот нейтралитического катализатора. При осмотре эндоскопом цилиндров обнаружены задиры на гильзах ДВС. Посторонний звук (стук) при заведенном ДВС. Компрессия в цилиндрах: 1-11, 2-11, 3-11, 4-11. Замеры поршней: вне допуска 4-й поршень. Замеры цилиндров: вне допуска 3й цилиндра. Требуется ремонт блока ДВС и ремонт каталитического нейтрализатора». Произведены работы, которые оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в цене транспортного средства, компенсации морального вреда (л.д. 53-58, том 1).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков в виде пропажи тяги при наборе оборотов двигателя более 2 000 об./мин., который повторно проявился после проведения мероприятий по их устранению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли неисправности (недостатки/дефекты) автомобиля марки KIA CD (Ceed) 2019 года выпуска, VIN №?

Имеются ли неисправности (недостатки/дефекты) имеются, то какие и какими по происхождению являются выявленные неисправности (недостатки/дефекты) – производственными или эксплуатационными?

Выявлялись данные неисправности (недостатки/дефекты) указанного автомобиля ранее и производились ли мероприятия по их устранению?

Влекут ли неисправности (недостатки/дефекты) автомобиля невозможность или недопустимость его использования по назначению?

Возможно ли устранение выявленных неисправностей (недостатки/дефекты), если возможно, то каким способом? Какова стоимость и временные затраты устранения выявленных неисправностей?

Определить стоимость нового транспортного средства, аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобиля марки KIA CD (Ceed) 2019 года выпуска, VIN №, по состоянию на момент проведения экспертизы?

Согласно заключению экспертов № от АНО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» у двигателя автомобиля KIA CD (Ceed) 2019 года выпуска, VIN №, имеется неисправность катализатора системы выпуска отработавших газов – разрушен передний картридж нейтрализатора ОГ, ячейки заднего картриджа нейтрализатора значительно закупорены фрагментами разрушения переднего нейтрализатора.

Причина неисправности катализатора носит характер производственного дефекта, связанного с большой степенью достоверности с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления исследуемого автомобиля и приведшего к нарушению исправности катализатора двигателя. Непосредственной причиной разрушения переднего картриджа нейтрализатора ОГ системы выпуска двигателя автомобиля могло явиться выполненное по рекомендации завода-изготовителя KIA обновление программного обеспечения (ECU) с установкой ПЗУ идентификатор GACO-HD66QSC2C00 согласно заказ-наряду № от 27.12.2021г. ООО «Рольф Э.С.-Петербург». На производственный характер дефекта указывают обстоятельства, отмеченные в п. 6.4 заключения.

Дефект катализатора двигателя автомобиля выявлялся ранее, устранялся в ходе гарантийного ремонта согласно заказ-наряду № Ю-ГП327241 от 23.02.2023г. ООО «Аларм Авто Юго-Запад», однако в результате исследований в рамках данной экспертизы дефект катализатора двигателя обнаружен вновь.

Наличие дефекта катализатора влечет невозможность и недопустимость использования автомобиля по назначению без замены (ремонта) катализатора системы выпуска двигателя, поскольку продолжение эксплуатации двигателя с обнаруженным дефектом катализатора недопустим согласно п. 9.4 приложения 8 к ТР №, а также вызовет недопустимые выбросы из двигателя выхлопных газов, вредные для окружающей среды, несоответствующие требованиям экологических норм п. 9.1 Приложения 8 ТР №; появление повторного интенсивного износа деталей механических систем двигателя, последствием которого станет дорогостоящая замена двигателя, установленного в автомобиле, новым двигателем.

Устранение обнаруженного в результате исследований дефекта катализатора двигателя исследуемого автомобиля возможно, путем выполнения ремонта и замены катализатора, установленного в автомобиле, на новый катализатор. Стоимость устранения выявленных неисправностей КТС KIA CD (Ceed) 2019, г/н № на дату проведения экспертизы составляет 586 067,32 руб.

Стоимость нового аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобиля марки KIA CD (Ceed) 2019 года выпуска, VIN № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 401 285 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что данные в заключении выводы поддерживает. Указал, что диагностическое оборудование, которое использовалось в экспертизе, указанно в экспертном заключении, а именно в разделе оборудование. Данное оборудование было предоставлено третьим лицом, на территории которого производилась экспертиза, оборудование было сертифицированным, иного оборудования не было. Каких-либо иных запросов на предоставление оборудования эксперт не направлял. Сообщил. Что ошибка п-21-92, появляется в случае неисправности катализатора двигателя, это указано в п. 6.4. Данная ошибка говорит о неисправности катализатора, а не неисправности ПО. Ошибка п-21-92, возникает при неисправности обогащённой топливной системы или же использование не того бензина. На момент экспертизы топливо находилось в баке больше года, его срок годности уже давно истёк. Срок годности бензина установлен нормативным документом, он равен один год. На станции обслуживания производился осмотр, на данной станции было выявлено, что баке находился бензин под № А92, в данном двигателе можно использовать такой бензин. Эксперт не производил отборы проб бензина, поскольку не знали, в каких условиях хранился автомобиль, на момент осмотра транспортного средства срок годности бензина уже истек в любом случае. При осмотре автомобиля на СТО в рамках обращения по гарантийному ремонту сотрудники СТО могли сами взять пробы бензина, этого сделано не было. Как именно работает программное обеспечение в техническом смысле эксперт затруднился, указывая на то, что не является специалистом в компьютерной области. Специальность эксперта автотехнические экспертизы и эксперт может же отвечать на вопросы, как данные программы влияют на работу автомобиля. Можно сделать вывод, что данная программа, начала производить изменения в работе катализатора и «Check Engine» мог не сразу показать ошибку в работе катализатора. В данном случае, в системе впрыска, пропадает перепад давления, то есть наступает разрушение катализатора двигателя. Водитель может ездить некоторое время, не зная о данной проблеме. Водитель мог и ездить с включённым индикатором Check Engine, это остаётся на совести автовладельца, но установить это наверняка невозможно. В инструкции по эксплуатации автомобиля написано, что при появления индикатора Check Engine, надо сразу обратиться в сервисный центр. Индикатор может загореться сразу или может загореться со временем. В п. 6.4. приведено 4 причины, что могло привести к ошибке в работе двигателя, там приведены выводы, почему причина в некачественном ПО. Что касается эксплуатации автомобиля, то ничего необычного не обнаружено. Автомобиль заливался подходящим топливом А-92. Узнать о том, когда загорелся индикатор Check Engine невозможно, поскольку не имеется такой программы, которая бы показывала дату возникновения ошибки. Нами был установлен только производственный характер повреждений, но не эксплуатационный. Нами выявлено, что водитель сразу обращался в сервисный центр, если у него возникала какая-либо ошибка. П. 6.4. это итоговый пункт, который подводит итоги всех исследований. Что касается химического анализа топлива, эксперты были в химической лаборатории, брали образцы, ничего выявлено не было, все примеси они естественны, признаки антифриза в топливе тоже не находили. Само по себе наличие примесей в топливе не может говорить о том, что владельцем использовалось некачественное топливо. Названия программного обеспечения взято из заказ наряда, эксперт указал на возможную описку в наименовании программного обеспечения, но это не имеет значения, поскольку в данном автомобиле программное обеспечение обновлялось в рамках гарантийного ремонта единожды. Неисправным кислородным датчиком, является датчик, который повторяет синусоиды первого датчика или значения датчика выходят за пределы базовой величины. Неисправным катализатором является катализатор, у которого значения лямбда зонда реагирует на кислородный датчик, но в нашем случае по датчику ничего выявлено не было. Бывают ситуации, когда работа бортового компьютера, управление системой, может заменить состав смеси, что вызывает изменения состава отработанного топлива. Но в нашем случае, изменения не были существенными. Лямбда зонд в данном случае не причём, он работает корректно. В приложении к экспертному заключению можно увидеть фотографии, на которых есть монтированный лямбда зонд, он изучался, но не разбирался, поскольку не подлежит разбору.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что, составленное экспертное заключение, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющиеся в совокупности доказательства, в том числе объяснения сторон, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств незаконности и необоснованности заключения эксперта в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия существенного недостатка в автомобиле KIA CD (Ceed) 2019 года выпуска, VIN №, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

В связи с чем требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в размере 976 550 рублей подлежит удовлетворению.

При этом истец обязана передать ответчику автомобиль KIA CD (Ceed) 2019 года выпуска, VIN №

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании разницы в стоимости товара.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац 4 пункта 31).

Следовательно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика разницы в стоимости товара.

А с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара должна определяться на дату вынесения решения, суда которым удовлетворено требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению эксперта № от АНО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» стоимость нового аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобиля марки KIA CD (Ceed) 2019 года выпуска, VIN № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 401 285 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 2 424 735 рублей (3 401 285 – 976 550).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 154 250,50 руб.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование, в том числе тонирование стекол без передних, шиномонтаж, балансировка, окраска датчика парковки, комплект упаковки для колес, установка системы парковки, установлена сирена, установка защиты картера, установки защитной антигравийной сетки, резиновые коврики (л.д. 19-21, том 1)

Истцом оплачены дополнительные услуги в размере 154 250,50 руб. по счету № КСП/СД/НСч-46719 от 25 января 202 года в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований и взыскании денежных средств в размере 154 250,50 руб. со стороны ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 23 638 930,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суда было подтверждено то, что ООО «Эллада Интертрейд» своевременно не приняло должных мер к удовлетворению законных требований ФИО1, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (706 дня просрочки) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия для стороны истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком претензионных требований, характер и особенности фактически сложившихся на стадии досудебного урегулирования спора отношений, учитывая, что гражданское дело находилось на экспертизе 1 год 25 дней (391 день), указанный период также учитывается при расчете неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям и снизить размер неустойки до 976 550 рублей, что составляет 100 % от стоимости спорного автомобиля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара в размере 976 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 2 266 042,75 рублей, из расчета (976 550 руб. + 2 424 735 руб. + 154 250,50 руб. + 976 550 руб.) 2.

Учитывая все обстоятельства дела, размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд полагает, что основания для снижения подлежащего взысканию штрафа отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 7 221 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 29 мая 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, акт приема-передачи денежных средств в размере 60 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы по делу, участие в судебном заседании (09 октября 2023 года, 13 декабря 2023 года, 20 февраля 2024 года, 27 марта 2024 года, 14 мая 2025 года, 26 мая 2025 года), ознакомление с материалами дела.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены в части, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 руб.

Расходов на представителя соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных ответчику юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2021-2023 г. по гражданским делам в среднем составили от 30 000 руб. до 180 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 20 000 до 90 095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4 000 руб. до 18 000 руб.

Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги истцом не представлено.

При этом выбор лица, которое будет оказывать услуги стороне ответчика, является правом стороны и не может быть поставлено в зависимость от стоимости услуг.

Также истец просит взыскать расходы на оплату экспертных услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, являются судебными издержками, а также тот факт, что требования истца удовлетворены в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 110 000 руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № 25021410 от 27 февраля 2024 года на сумму 110 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты части госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 48 501 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № денежные средства в счет стоимости транспортного средства в размере 976 550 руб., разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного соответствующего автомобиля в размере 2 424 735 руб., убытки в размере 154 250,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 2 276 042,75 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 976 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 (ИНН №) возвратить по требованию ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН № автомобиль KIA CEED, 2019 г.в., VIN №, в течение 5 рабочих дней после возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 48 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.