№ 2(1)-1875/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 27 сентября 2022г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 с участием третьего лица ООО МКК «Макро», о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что ** ** **** ООО «МКК Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей, сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата ** ** ****. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки права требования. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Задолженность составляет 62783 рубля, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 29219 рублей, сумма начисленных процентов – 32141,78 рубля, сумма задолженности по штрафам, пени – 1422,22 рубля.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** – 62783 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2083,49 рубля.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученными в связи с двухкратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует и неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно ч 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», суд считает, что обязанность по извещению ответчика выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие имеются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не получающие судебные извещения по адресу проживания, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и, руководствуется ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд, поставив на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параг. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** ООО «МКК Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей, сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата 18.09.2021г.

** ** ****. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки права требования. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 130 календарных дня.

В последствии, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Согласно представленном истцом расчету задолженность составляет 62783 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 29219 рублей, сумма начисленных процентов – 32141,78 рубля, сумма задолженности по штрафам, пени – 1422,22 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным, поскольку он соответствует нормам закона, условиям соглашения и фактическим обстоятельствам дела. Контр-расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.

Анализ приведенных законоположений и обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к выводу, что истец АО «ЦДУ» исполнил свои обязательства, осуществив кредитование счета заемщика ФИО1, получила и пользовалась предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование в установленные сроки не выполнила.

Доказательств погашения кредитной заложенности ФИО1 перед банком ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору займа № от ** ** **** в размере 62783 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 2083,49 рубля (платежное поручение № от ** ** **** на сумму 1041,75 рубля и № от ** ** ****. на сумму 1041,74 рубля).

Поскольку судом установлена обоснованность исковых требований, и оно подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1991 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 с участием третьего лица ООО МКК «Макро», о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 62783 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2083,49 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 05.10.2022 года.

Подлинник решение подшит в гражданском деле № 2(1)-1875/2022, УИД 56RS0008-01-2022-002434-90, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.