Дело № 2-754/2025 24RS0057-01-2025-000759-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2025 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рудь А.А.,
при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору займа № от 20.06.2024, за период с 26.07.2024 по 14.01.2025 (172 календарных дня) – 69 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 248,40 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.06.2024 г. ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. с процентной ставкой 292,00 % годовых. В соответствии с общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. 05.07.2023 г. между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 20.06.2024 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 37 047,21 руб. – задолженность по процентам, 1 952,79 руб. – задолженность по щтрафам/пеням.
Определением от 23.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «ВЕРИТАС».
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу регистрации: <адрес>, возвращены, в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «ВЕРИТАС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданские дела - первая инстанция»).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации.) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения ли подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целям использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно - правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электрон подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.06.2024 между ООО МКК «ВЕРИТАС» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому лимит кредитования составляет 30 000 рублей и не подлежит изменению, предоставленная сумма 30 000 рублей, срок возврата микрозайма 35 календарных дней, процентная ставка составляет 292 % годовых (п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).
При заключении договора потребительского микрозайма ФИО1 был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, подписав его аналогом собственноручной подписи в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.
Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 38 400 рублей, из которых сумма процентов - 8400 рублей, сумма основного долга – 30 000 рублей. Данное условие является графиком платежей по договору (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).
В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).
Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа, которые доступны на Сайте в разделе Правовые документы https://www.ezaem.ru/рravovie-documentу/, а также в Личном кабинете заемщика (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).
В соответствии с условиями договора потребительского займа ООО МКК «ВЕРИТАС» исполнило свое обязательство в полном объеме. Факт исполнения обязательств по предоставлению займа подтверждается информацией о проведенной в программно-аппаратном комплексе Payneteasy транзакции, предоставленной ООО « ЭсБиСи Технологии» и ответчиком не оспаривался.
Доказательств, опровергающих возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от 05.07.2023 года, дополнительным соглашением № к указанному договору от 17.12.2024, а также приложением № от 14.01.2025 к договору ООО МКК «ВЕРИТАС» (Цедент) передал, а АО ПКО «ЦДУ» (Цессионарий) принял права (требования) по договору микрозайма № от 20.06.2024, заключенному с ФИО1, сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., по процентам по займу - 8 400 руб., по процентам после срока уплаты по займу – 28 647,21 руб., по неустойкам, штрафам, пене – 1 952,79 руб.
Согласно расчета истца, за период с 26.07.2024 по 14.01.2025 образовалась задолженность в сумме 69 000 руб., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных процентов – 8 400 руб., сумма просроченных процентов – 28 647,21 руб., сумма задолженности по штрафам – 367,501 952,79 руб.
Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, ответчиком не оспорен. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа заемщиком ФИО1, что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать взыскания суммы займа, процентов, штрафов.
Из материалов гражданского дела следует, что 03.03.2025 мировым судьей судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края по заявлению взыскателя АО ПКО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 20.06.2024.
Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 03.04.2025 указанный судебный приказ был отменен согласно возражений должника.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтверждающиеся платежными поручениями, а также почтовые расходы в сумме 96 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 20.06.2024 года за период с 26.07.2024 по 14.01.2025 в сумме 69 000 рублей, почтовые расходы в сумме 96 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 73 096 (семьдесят три тысячи девяносто шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения с обязательным указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 октября 2025 года.
Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года.
Председательствующий: подпись
<данные изъяты>
Судья Шарыповского городского суда
Красноярского края А.А. Рудь