К делу № 2-702/2022
Решение
Именем Российской Федерации
«29» июня 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 о сносе самовольного строения,
Установил:
Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 о сносе самовольного строения, а именно: четырехэтажного многоквартирного жилого дома с пристройкой первого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: /им. , 40/27, погашении зарегистрированного права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, снятии спорного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования проверки было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществили самовольное строительство объекта капитального строительства. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.
Представитель истца Администрации муниципального образования в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.
Ответчик, представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1 879 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /им. , 40/27, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 18.11.2020 года.
Также согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ стоит жилой дом с кадастровым номером №:1552, площадью 547,7 кв.м., этажностью – 2, в том числе подземных – 1, 1997 года постройки, расположенный по адресу: /им. , 40/27.
Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, площадью 296,8 кв.м., этажностью – 1-3, с кадастровым номером №:17198, расположенное по адресу: /им. , 40/27, , что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, площадью 290,7 кв.м., этажностью – 1-3, с кадастровым номером №:17309, расположенное по адресу: /им. , 40/27, , что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, площадью 289,5 кв.м., этажностью – 1-3, с кадастровым номером №:17426, расположенное по адресу: /им. , 40/27, , что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, площадью 288,9 кв.м., этажностью – 1-3, с кадастровым номером №:17249, расположенное по адресу: /им. , 40/27, , что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, площадью 288 кв.м., этажностью – 1-3, с кадастровым номером №:17122, расположенное по адресу: /им. , 40/27, , что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, площадью 290,7 кв.м., этажностью – 1-3, с кадастровым номером №:14802, расположенное по адресу: /им. , 40/27, , что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ стоит жилое помещение – квартира с кадастровым номером №:17641, площадью 254,8 кв.м., этажностью – 1-3, расположенный по адресу: /им. , 40/27, .
Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №№, 12/1, 12/2, 1, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 7, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 11, площадью 489,5 кв.м., этажностью – 1-3, с кадастровым номером 23:43:0145056:52, расположенное по адресу: /им. , 40/27, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Департаментом по делам строительства и архитектуры Прикубанского административного округа было разрешено строительство жилого дома по индивидуальному проекту, разработанному АО «Аура», по адресу: .
Согласно акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек марта 2001 года, выданного на имя ФИО5, был принят в эксплуатацию жилой дом Литер А, этажностью – 2, площадью 547,7 кв.м., по адресу: . На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение об оформлении технической документации на жилой дом, по вышеуказанному адресу, за №.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования был утвержден градостроительный план земельного участка № RU 2330№ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /им. , 40/27.
Из представленного технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: /им. , 40/27, составленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение является трехэтажным жилым домом Литер А, площадью 1 999,4 кв.м. Указанный жилой дом согласно данных технической инвентаризации был возведен в 2004 году.
Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано право собственности за ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 право собственности на квартиры в жилом /им. Академика Пустовойти , признано право общей долевой собственности истцов на земельный участок под указанным жилым домом.
Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, сохранено в переустроенном, перепланированном состоянии жилой помещение площадью 489,5 квм.м., принадлежащее ФИО1, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: /им. 27, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов, внесенных на основании межевого дела по установлении: границ земельного участка от 2005 года, подготовленного в соответствии с распоряжением Главы администрации муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: /им. , 40/27, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации объект капитального строительства.
Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...>, используются в качестве объекта общественного питания, ресторана, вторая часть используется в качестве нежилых помещений офисного назначения, третья часть является многоквартирным жилым домом. Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...>: соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечение сейсмобезопасности, действующим на момент возведения спорного строения; не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, в части несоблюдения противопожарного расстояния, действующим на момент возведения спорного строения; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования , в части отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, отступа от границ смежных земельных участков, действующим на момент возведения спорного строения. В результате возведения и эксплуатации спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...>, имеется угроза для жизни и здоровья граждан. Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...>, не соответствует ранее выданным разрешению на строительство, проекту и решению суда.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
Однако, суд не может согласиться с выводами эксперта относительно отнесения спорного объекта строительства к многоквартирному дому, поскольку их предоставленной технической документации (проект и технический паспорт) указанное строение является жилым домом блокированной застройки, состоящим из семи блоков.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кругликовская/, 40/27, относится к территориальной зоне «Ж.1.1.» застройки индивидуальными жилыми домами в границе , в которой разрешено строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов, вспомогательных строений с предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 300/50000 кв.м. (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1000 кв. м); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 метров; максимальный процент застройки земельного участка – 50 %; минимальная ширина земельных участков - 8 метров.
Ответчики приобрели в собственность помещения в жилом доме блокированной застройки и долю земельного участка под ним, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кругликовская/, 40/27, возведенные без существенных нарушений градостроительных норм и правил. Оформили право собственности посредством обращения в суд.
Отсюда следует, что ответчики, имеют на праве собственности квартиры (жилые блоки) и долю земельного участка, находящиеся в территориальной зоне «Ж.1.1.» застройки индивидуальными жилыми домами в границе , возведенные без существенного нарушения градостроительных норм и правил, оформив в установленном законом порядке право собственности на данные объекты.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, права собственности обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Краевая Оценочная Компания» спорное строение не соответствует ранее выданным разрешению на строительство, проекту и решению суда.
В судебном заседании был допрошен эксперт, выполнявший указанное экспертное заключение, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что данные нарушения могут быть устранены.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение, выполненное ООО «Краевая Оценочная Компания» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.
Из указанных обстоятельств следует, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, при этом в результате производства ответчиками ряда действий по устранению нарушений, допущенных при возведении и эксплуатации спорного строения, расположенного по адресу: /им. , 40/27, угроза жизни и здоровью граждан будет устранена.
Таким образом, единственным основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой является отсутствие разрешения на строительство данной категории объекта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Одновременно суд полагает невозможным признать надлежащим доказательством экспертные заключения, предоставленные ответчиками, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также не известен объем документации исследованной специалистом, истец о проведении исследований не извещался.
При этом, доводы ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока давности, поскольку истец знал о наличии указанных объектов с 2015 года, суд считает несостоятельными, поскольку сроки исковой давности на соответствующие требования /о сносе самовольных строений/ не распространяются в силу положений ст.ст. 199, 200, 208 ГК РФ.
Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты права путем сноса объекта не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о возможности сохранения спорного строения с возложением на ответчиков обязанности по выполнению мероприятий по устранению допущенных при строительстве спорного объекта норм и правил, и как следствие - о частичном удовлетворении иска о сносе самовольного строения.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Администрации муниципального образования к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения – четырехэтажного многоквартирного жилого дома с пристройкой первого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: /им. , 40/27, погашении зарегистрированного права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, снятии спорного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 произвести дополнительные действия по устранению нарушений требований законодательства, технических регламентов, допущенных при строительстве спорного объекта недвижимости, по адресу: /им. , 40/27, в соответствии с разрешением на строительство, проектом, решениями суда.
Решение может быть обжаловано в вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –