УИД 66RS0046-01-2022-000907-79

Дело № 2–784/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Поздеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2021 № 4776738981 в размере 503 045 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 294 646 руб. 46 коп. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 230 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия кредитного договора от 25.12.2021 № 4776738981, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в сумме 391 900 руб. на 60 месяцев с установлением платы за кредит из расчета 21,9% годовых, а также условия обеспечения исполнения обязательств ответчиком залогом транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска,. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, просрочкой ежемесячных платежей, в результате которой по состоянию на 06.10.2022 образовалась ссудная задолженность в сумме 384 062 руб., задолженность по несвоевременно уплаченным процентам в сумме 65 286 руб.41 коп., и процентам, начисляемым на ссудную задолженность в сумме 5 руб. 29 коп. За просрочку платежей истцом начислена неустойка в сумме 52 руб. 91 коп., 27 611 руб. 20 коп. – возмещение страховых платежей и 26 027 руб. 62 коп. – комиссии за услуги истца. С целью погашения задолженности истец просит обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, путем реализации залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 24,84 % от его залоговой стоимости, то есть в сумме 294 646 руб. 46 коп.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В материалах дела имеются сведения о том, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Рассматривая возникшие между сторонами отношения суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом.

Как следует из условий договора потребительского кредита от 25.12.2021 № 4776738981, состоящего из заявления о предоставлении потребительского кредита от 25.12.2021, индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей, подписанных 25.12.2021 уполномоченным лицом ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, а также общих условий ПАО «Совкомбанк», о присоединении к которым заявлено ФИО1, между сторонами был заключен кредитный договор (л.д. 13-14,14-15,16,23-26), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 391 900 руб. 00 коп. на 60 мес., а ответчик обязался возвратить истцу сумму долга в срок по 25.12.2026 (1826 дней) и уплатить за пользование кредитом проценты из расчета 21,9% годовых путем внесения с 26.01.2022 ежемесячных платежей по 13 322 руб. 29 коп., последний платеж – 13 321 руб. 57 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств в п. 10 кредитного договора от 25.12.2021 № 4776738981 предусмотрены условия залога транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а в п. 12 установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов. При этом ответчик согласился выплачивать истцу комиссию за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания в размере 149 руб. в месяц, услуги «Гарантия минимальной ставки в размере 19 203 руб. 1 коп. и у слуг «Возврат в график» в размере 590 руб. в месяц (л.д. 15).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком кредита в сумме 391 900 руб. 00 коп. во исполнение кредитного договора от 25.12.2021 № 4776738981 подтверждается выпиской по счету (л.д. 31), уведомлением Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества от 26.12.2021 № 2021-006-688340-972 (л.д. 52).

Обстоятельства получения кредита ответчиком не оспариваются.

Как следует из выписки по счету, открытому истцом для учета расчетов сторон, за период с 25.12.2021 по 24.09.2022, ответчик с 26.02.2022 года вносил ежемесячные платежи с нарушением сроков погашения задолженности, установленных графиком платежей по кредитному договору от 25.12.2021 № 4776738981, а с сентября 2022 года прекратил исполнять обязательства по погашению задолженности. При этом в погашение основного долга была уплачена сумма 7 838 руб. (л.д. 31).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из выписки по счету по состоянию на 06.10.2022 ответчик просрочил внесение ежемесячных платежей с целью возврата основного долга в сумме 503 045 руб. 43 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате кредита (л.д.17).

Расчет задолженности ответчика по состоянию на 06.10.2022 суд находит соответствующим условиям кредитного договора от 25.12.2021 № 4776738981, математически верным, составленным с учетом периодов просрочки платежей, зафиксированных в выписке по счету, открытому истцом для учета расчетов сторон.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик со своей стороны, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения к истцу, с целью внесения денежных средств в погашение задолженности, не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании платы за пользование кредитом и пени за просрочку платежей, суд учитывает разъяснения в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которому, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленного расчета истцом начислены проценты от суммы непогашенного кредита из расчета 21,9 % годовых за период с 01.03.2022 по 06.10.2022 в сумме 65 291руб. 70 коп. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, составленным с учетом сумм фактической задолженности по основному долгу, сроков его погашения.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения ежемесячных платежей, суд принимает во внимание, что на основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка из расчета 20 % годовых от суммы просроченных платежей за период с 30.05.2022 по 05.10.2022 в сумме 52 руб. 91 коп. Составленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим суммам задолженности и периодам просрочки платежей. Суд полагает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании всей суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору от 25.12.2021 № 4776738981 в сумме 503 045 руб. 43 коп., в том числе 384 062 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, 65 291 руб. 70 коп. – долга по процентам, 26 027 руб. 62 коп., – комиссии, 52 руб. 91 коп. – неустойки за просрочку платежей, 27 611 руб. 20 коп. – возмещение истцу страховых платежей, суд находит обоснованным.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства ответчика обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ч. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ч. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из карточки учета транспортного средства, усматривается, что автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в собственности ответчика ФИО1 (л.д. 66)

В судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В связи с отсутствием согласия ответчика с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля то есть в размере 321 156 руб. 45 коп., суд принимает во внимание, что на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежному поручению от 11.10.2022 № 58 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 230 руб. 45 коп. (л.д. 11), учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым присудить ответчику к возмещению истцу государственную пошлину в сумме 14 230 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 517 275 рублей 88 копеек, в том числе: 503 045 руб. 43 коп. задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2021 года № 4776738981, состоящей из 384 062 руб.– основного долга, 65 291 руб. 70 коп. – долга по процентам, 26 027 руб. 62 коп. – комиссии за услуги истца, 52 руб. 91 коп. – неустойки за просрочку платежей, 27 611 руб. 20 коп. – возмещения истцу страховых платежей; 14 230 руб. 45 коп. – возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание указанной задолженности на транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН №, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова