Дело № 2-1398/2022

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик совершила уголовно наказуемое деяние, причинив имущественный вред, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в сумме 159361,81 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, от его представителя ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах иска настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом повесткой с уведомлением, которая возвращена без вручения. Заявлений и ходатайств от ответчика в суд не поступало.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 года, примерно с 14:10 до 14:36 часов, ответчица, совершая от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением клиентов, заинтересованных в заключении со страховой компанией договоров страхования, находясь по месту своей работы <адрес>, имея умысел, направленный на завладение мошенническим способом денежными средствами, принадлежащими истцу, ввела его в заблуждение о возможности оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), между истцом и страховой компанией АО СК «Астро-Волга» на автомобиль «FREIDHTLINER», № <...> идентификационный номер – № <...>. Затем, манипулируя коэффициентами, входящими в состав страховых тарифов, в экземпляре страхового полиса и документах на получение денежных средств, выдаваемых страхователю, указывая завышенные суммы страховой премии, а в экземплярах, предназначенных для страховой организации, указывая заниженную сумму страховой премии, присваивая часть страховой премии себе, составила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Астро-Волга».

Ответчица получила электронный страховой полис серии № <...>, указав, в графе страхователь, а так же в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, случайного человека из страховой базы, затем внесла изменения в электронный бланк страхового полиса, указав в нем сведения, соответствующие запросу истца, который, будучи обманутым и не подозревая о преступных намерениях ответчицы, осуществил перевод денежных средств в размере 7304,64 руб. на банковскую карту ответчицы. Тем самым, путем обмана ответчица завладела денежными средствами в указанной сумме, причинив истцу значительный материальный ущерб и распорядившись ими по своему усмотрению, полностью реализовав свой преступный умысел.

В этот же день и время ответчица с использованием ноутбука и графического редактора, имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования, изменила полученный страховой полис, указав в нем истца в графе «страхователь» и в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с запросом истца, выдавая его за подлинный.

Ответчица же, при аналогичных обстоятельствах и аналогичным способом, 05.11.2020 года в период времени с 10:06 до 10:30 часов, находясь по месту работы, ввела в заблуждение истца, относительно возможности заключения договора ОСАГО со страховой компанией СК «АльфаСтрахование» на автомобиль «Mercedes-Benz GL320», № <...> и завладела денежными средствами, принадлежащими истцу в сумме 7209 руб. 90 коп., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Получила электронный страховой полис серии № <...>, с помощью ноутбука и графического редактора изменила полученный страховой полис, указав в нем истца в графе «страхователь» и в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с запросом истца, выдавая его за подлинный.

Ответчица при аналогичных обстоятельствах и аналогичным способом, 04.01.2021 года в период времени с 16:50 до 17:16 часов, находясь по месту работы, ввела в заблуждение истца, относительно возможности заключения договора ОСАГО со страховой компанией АО «Согаз» на автомобиль «FREIDHTLINER№ <...> и завладела денежными средствами, принадлежащими истцу в сумме 8874 руб. 26 коп., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Получила электронный страховой полис серии № <...>, с помощью ноутбука и графического редактора изменила полученный страховой полис, указав в нем истца в графе «страхователь» и в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с запросом истца, выдавая его за подлинный.

Ответчица при аналогичных обстоятельствах и аналогичным способом, 12.01.2021 года в период времени с 09:20 до 09:40 часов, находясь по месту работы, ввела в заблуждение истца, относительно возможности заключения договора ОСАГО со страховой компанией ООО СК «Гелиос» на автомобиль «Рено Логан», № <...> и завладела денежными средствами, принадлежащими истцу в сумме 4592 руб. 33 коп. (значительный материальный ущерб не причинен).

Получила электронный страховой полис серии № <...>, с помощью ноутбука и графического редактора изменила полученный страховой полис, указав в нем истца в графе «страхователь» и в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с запросом истца, выдавая его за подлинный.

Ответчица при аналогичных обстоятельствах и аналогичным способом, 16.01.2021 года в период времени с 09:40 до 10:10 часов, находясь по месту работы, ввела в заблуждение истца, относительно возможности заключения договора ОСАГО со страховой компанией СК «АльфаСтрахование» на автомобиль «Mersedes-Benz Actros», № <...> и завладела денежными средствами, принадлежащими истцу в сумме 7889 руб. 18 коп., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Получила электронный страховой полис серии № <...>, с помощью ноутбука и графического редактора изменила полученный страховой полис, указав в нем истца в графе «страхователь» и в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с запросом истца, выдавая его за подлинный.

Ответчица при аналогичных обстоятельствах и аналогичным способом, 11.02.2021 года в период времени с 11:15 до 11:40 часов, находясь по месту работы, ввела в заблуждение истца, относительно возможности заключения договора ОСАГО со страховой компанией СК «Росгосстрах» на автомобиль «Volvo V70», № <...> и завладела денежными средствами, принадлежащими истцу в сумме 8064 руб. 94 коп., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Получила электронный страховой полис серии № <...>, с помощью ноутбука и графического редактора изменила полученный страховой полис, указав в нем истца в графе «страхователь» и в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с запросом истца, выдавая его за подлинный.

Ответчица при аналогичных обстоятельствах и аналогичным способом, 13.03.2021 года в период времени с 15:15 до 15:40 часов, находясь по месту работы, ввела в заблуждение истца, относительно возможности заключения договора ОСАГО со страховой компанией ООО СК «Гелиос» на автомобиль «ВАЗ/LADA Largus», № <...> и завладела денежными средствами, принадлежащими истцу в сумме 5680 руб. 62 коп., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Получила электронный страховой полис серии № <...>, с помощью ноутбука и графического редактора изменила полученный страховой полис, указав в нем истца в графе «страхователь» и в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с запросом истца, выдавая его за подлинный.

Ответчица при аналогичных обстоятельствах и аналогичным способом, 21.06.2021 года в период времени с 12:30 до 13:00 часов, находясь по месту работы, ввела в заблуждение истца, относительно возможности заключения договора ОСАГО со страховой компанией СК «РЕСО-Гарантия» на автомобиль «MAN 19/322», № <...> и завладела денежными средствами, принадлежащими истцу в сумме 14745 руб. 94 коп., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Получила электронный страховой полис серии № <...>, с помощью ноутбука и графического редактора изменила полученный страховой полис, указав в нем истца в графе «страхователь» и в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с запросом истца, выдавая его за подлинный.

Приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.06.2022 года по делу №1-89/2022 ответчица признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (8 преступлений), по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления), а так же по ч. 1 ст. 327 УК РФ (12 преступлений). Приговор вступил в законную силу.

Реальный ущерб, причиненный виновными действиями ответчицы истцу составляет 64361,81 руб.

Таким образом, вина ответчицы в причинении вреда истцу установлена вступившим в законную силу судебным актом, а потерпевший имеет право на возмещение вреда.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлен не был.

14.01.2022 года, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Mercedes-Benz GL320», г/н «B 050 XX 93», стал участником дорожно-транспортного происшествия (постановление № <...> по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 года), в результате которого водитель данного автомобиля признан виновным, однако обратившись в страховую компанию истцу стало известно, что полис ОСАГО является недействительным (поддельным). В итоге данный факт послужил основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ответственность за причинение материального ущерба в полном объёме легла на истца.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны стоимость ремонта (без учета износа) составила 95000,00 руб., который был возмещен истцом потерпевшему, что подтверждается распиской от 01.03.2022 года о возмещении ущерба потерпевшему.

Права потерпевшего, закрепленные в статье 52 Конституции Российской Федерации, и его право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются не только нормами уголовного и уголовно-процессуального права, но и нормами гражданского и гражданского процессуального права, в связи с чем иск заявлен обоснованно и подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.3 ч.4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Незаконными действиями ответчицы истцу причинен моральный вред, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Из положений п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4587 руб.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 169 361 (Сто шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 81 копейку, в том числе:

материальный ущерб в размере 159 361,81 руб.;

компенсация морального вреда 10 000,00 руб.;

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 4587 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина