Решение по делу № 2-1119/2022 от 06.09.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-1119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Пятак» (далее - ООО МКК «Пятак») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:

- сумму основного долга в размере 29050 руб. 00 коп.;

- проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 143071 руб. 25 коп.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа;

- проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера договора займа;

- пеню, предусмотренную договором займа в размере 24776 руб. 45 коп.;

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5137 руб. 95 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. под % годовых. Возврат займа должен был производиться путем внесения 12 ежемесячных платежей, 11 из которых в размере 5600 руб. и последний 5517 руб. 96 коп.. ООО МКК «Пятак» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 196897 руб. 70 коп. (л.д.4-5).

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30,41).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: (л.д.33) Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.36-39).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1 извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. под % годовых. В п. 2 Договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа и процентов осуществляет путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящих условий (п. 6 Договора).

В п. 12 Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора (просрочку платежа), начисляются пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 (л.д. 14-15).

Согласно графику платежей, погашение задолженности должно было осуществляться внесением платежей в размере 5600 руб. 26 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5517 руб. 96 коп. (л.д. 16).

Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ООО МКК «Пятак» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 17).

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 исполнила частично. Согласно исковому заявлению, а также расчету задолженности, ФИО1 внесла в счет погашения задолженности денежные средства в размере 5600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 8-10).

Поскольку в установленный срок обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнено не было, ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с данным иском.

В обоснование размера задолженности ООО МКК «Пятак» представило расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 196897 руб. 70 коп., в том числе: 29050 руб. 00 коп. - основной долг; 143071 руб. 25 коп. - начисленные проценты; 24776 руб. 45 коп. - пени (л.д. 8-10).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов и неустойки условиям договора. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В связи с тем, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняются, суд, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым удовлетворить требования ООО МКК «Пятак» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Положениями п. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

Поскольку по договору займа ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб., то исходя из указанных выше положений закона, следует, что предельная сумма процентов и пени не может превышать 60000 рублей (30000 рублей х 2).

Учитывая, что ФИО1 всего выплачено в счет погашения обязательств по договору 5600 руб. 00 коп., из которых 950 руб. 00 коп. истцом было отнесено на погашение основного долга, следовательно на погашение процентов пришлось 4650 руб. 00 коп. (5600 - 950 = 4650).

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84400 руб. 00 коп., в том числе: 29050 руб. 00 коп. - основной долг, 55350 руб. 00 коп. - проценты и пени (60000 руб.- 4650 руб. = 42298,66 руб.).

При этом, поскольку в настоящее время достигнут предел начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Пятак» в части взыскания процентов и пени в большем размере, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера договора займа, поэтому в удовлетворении исковых требований в остальной части необходимо отказать.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МКК «Пятак (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе: провести правовой анализ ситуации, подготовить исковое заявления, подготовить ходатайства, осуществлять консультативное сопровождение. В п. 5.1 Договора указано, что стоимость услуг составляет 39000 рублей (л.д. 21-24).

ООО МКК «Пятак в материалы дела представило копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 рублей, из которых усматривается, что ФИО4 получил от ООО МКК «Пятак денежные средства в размере 39000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Учитывая объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), отсутствие представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 5000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. С учетом изложенного, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 2143 руб. 00 коп.

Заявленная цена иска 196897 руб. 70 коп.

Судом удовлетворено 84400 руб., что соответствует 42,86% (84400 руб. х 100 % : 196897,7 руб. = 42,86%)

Суд определил разумными расходами на представителя сумму в размере 5000 руб.

Судебные расходы пропорционально установленного судом размера расходов на представителя составляют 2143 руб. 00 коп. (42,86% х 5000 руб. : 100% = 2143 руб.).

При подаче иска ООО МКК «Пятак» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с тем, что исковые требования ОО МКК «Пятак» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202 руб. 13 коп. (42,86% х 5137,96 руб.: 100% = 2202 руб. 13 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ № ) в пользу ООО Микрокредитная компания «Пятак» (ОГРН <***>):

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84400 рублей 00 копеек, в том числе: в том числе: 29050 рублей 00 копеек - основной долг, 55350 рублей 00 копеек - проценты и пени; расходы по оплате услуг представителя в размере 2143 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202 рубля 13 копеек;

всего 88745 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 в остальной части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: