Решение по делу № 2-1331/2025 от 08.09.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-1331/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 сентября 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки с входной дверью и приведении мест общего пользования в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (ООО «УК «Олимп») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки с входной дверью и приведении мест общего пользования в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Олимп» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом истец за плату обязуется выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация провела обследование, в ходе которого было установлено, что собственниками <адрес> самовольно установлена перегородка с входной дверью на 1 этаже под лестничным маршем многоквартирного <адрес> в <адрес>.

05 марта 2025 г., 14 марта 2025 г. управляющей организацией были составлены и направлены предписания в адрес собственников о необходимости провести демонтаж самовольно установленной перегородки с входной дверью на 1 этаже под лестничным маршем.

07 мая 2025 г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, требования которой исполнены не были.

Сведений о получении ответчиком разрешительной документации на установку указанной конструкции не имеется. Установка перегородки в подъезде является самовольным отчуждением общедомового имущества нарушает требования законодательства РФ по соблюдению прав и законных интересов собственников помещений, требований пожарной безопасности, а также препятствует пользованию другими собственниками общедомовым имуществом.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, ст. 36, п.1 ст. 37, ч.4 ст. 17, ст. 40 ЖК РФ, п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 г., п.п. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 просит обязать ФИО2 произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с входной дверью на 1 этаже под лестничным маршем многоквартирного дома № 23 по ул. Варейкиса в г. Ульяновске и привести места общего пользования (межэтажную площадку) в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать в пользу ООО «УК «Олимп» с ФИО2 неустойку, начисленную с первого дня истечения срока на добровольное исполнение решения суда в размере 200 рублей в день.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Олимп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Олимп» ФИО3 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Процессуальное положение ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменено с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Ульяновска, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Олимп» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

07 мая 2025 г. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в которой указано о необходимости произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с входной дверью на 1 этаже под лестничным маршем многоквартирного <адрес> в <адрес> и приведении мест общего пользования (межэтажной площадке) в первоначальное состояние в течение 30-календарных дней, требования которой исполнены не были.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании была допрошена ФИО7 в качестве свидетеля, которая пояснила, что она является старшей по <адрес>, проводилась проверка по ее заявлению в связи с возведением ответчиком перегородки под лестничным маршем, управляющая компания выписала предписание об устранении выявленных нарушений. Данная перегородка с дверью установлены незаконно без решения общего собрания собственников этого дома.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что перегородка с входной дверью на 1 этаже под лестничным маршем многоквартирного <адрес> в <адрес> уменьшает размер общего имущества многоквартирного дома нарушает требования пожарной безопасности, кроме того не имеется решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором выражено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение указанной перегородки с дверью в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО2, возведшую данную перегородку, обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки с входной дверью на 1 этаже под лестничным маршем многоквартирного <адрес> в <адрес> по приведению места общего пользования (межэтажную площадку) в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд считает разумным установленный истцом срок в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения ответчиком ФИО2 возложенного на нее обязательства.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Истцом ООО «УК «Олимп» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с первого дня истечения срока на добровольное исполнение решения суда в размере 200 рублей в день.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд определяет размер судебной неустойки с учетом требований справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО2 в пользу ООО «УК «Олимп» подлежит взысканию неустойка, исчисленная с первого дня истечения срока на добровольное исполнения решения суда в размере 150 рублей в день.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УК «Олимп» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «УК «Олимп» подлежат удовлетворению, следовательно, государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с входной дверью на 1 этаже под лестничным маршем многоквартирного <адрес> в <адрес> и привести места общего пользования (межэтажную площадку) в первоначальное состояние в течение.

В случае неисполнения решения суда взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (<данные изъяты>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку, начисленную с первого дня истечения срока на добровольное исполнение решения суда в размере 150 рублей в день.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп», в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда – 08 сентября 2025 г.

<данные изъяты>