Решение по делу № 2-4530/2022 от 15.02.2023

Дело №2-782/2023

УИД 36RS0003-01-2022-006059-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 февраля 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Юрисконсульт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины,

установил:

истец ООО «Юрисконсульт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор №1314001/0575 от 05.11.2013 о предоставлении кредита, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок кредитования до 05.11.2018 по ставке 19 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика был заключен договор поручительства № от 05.11.2013 с ФИО2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

17.09.2020 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮрАрт» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору с Заемщика и поручителя перешло от Банка к ООО «ЮрАрт».

19.11.2020 между ООО «ЮрАрт» и ООО «Юрисконсульт» заключен договор уступки прав (требования) №, в силу п. 2.1 которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования задолженности по кредитному договору № от 05.11.2013 с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в размере 242 945,57 руб.

Обязательства по погашению задолженности заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнялись.

19.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, в ходе исполнения которого Левобережным РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства с должников частично взыскана задолженность по процентам в размере 1 186,70 руб.

Определением суда от 07.07.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811,819 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013в сумме 241 758,86 руб., из которых 123 710,91 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу; 47 403,35 руб. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом; 51 961,31 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 18 683,29 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 руб. (л.д. 3-4).

Истец ООО «Юрисконсульт»в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и месте извещался своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39403352741669 (л.д.96), о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, при обращении с исковыми требованиями ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4 об.).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.86). Представлены заявления, согласно которым ответчики признают исковые требования, а также просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.94,95).

Третьи лица АО "Россельхозбанк", ООО "ЮрАрт"в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте извещены своевременно, надлежащим образом, (л.д.97,98), о причинах неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2013 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение путем присоединения заемщика к Правилам «Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №», договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами.

Согласно условиям Соглашения от 05.11.2013 кредит предоставлялся в сумме 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком до 05.11.2018 года по ставке 19 % годовых. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами. В качестве обеспечения обязательств принималось поручительство физического лица (л.д. 28,29).

Заемщик подтвердил ознакомление с Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 34об.-37).

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения кредитного договора№ от 05.11.2013между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 05.11.2013, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (л.д. 30-34).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ФИО1 (л.д. 38).

Однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из представленных истцом документов следует, что 17.09.2020 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮрАрт» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору с Заемщика и поручителя перешло от Банка к ООО «ЮрАрт» (л.д.11,12,46-49, 50-53).

19.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, который отменен мировым судьей 07.07.2022 (л.д.10).

Как следует из расчета истца, содержащегося в исковом заявлении, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от 05.11.2013 по состоянию на 07.11.2022 составляет 241 758,86 руб., из которых 123 710,91 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу; 47 403,35 руб. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом; 51 961,31 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 18 683,29 руб. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (л.д.4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступили заявления о признании исковых требований (л.д.94,95).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривали факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также образования задолженности по кредитному договору, просили снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонами, последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что дает основание для обращения истца в суд с настоящими требованиями, а также признание исковых требований ответчиками, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в заявленном размере.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки о снижении которой ходатайствовал ответчик.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должников, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 установлено исполнение судебного акта на сумму 1 186,70 руб. (л.д. 39,40).

При сопоставлении заявленной ко взысканию суммы задолженности с материалами обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела 2-2754/2021 установлено, что при выставлении суммы задолженности в рамках настоящего дела истцом произведен зачет взысканной суммы 1 186,70 руб., взысканных по судебному приказу в счет погашения суммы начисленных процентов, и не заявленных ко взысканию в настоящем деле.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 5 618руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5, 6), которая с учетом требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Юрисконсульт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Юрисконсульт» (ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 в размере 241 758 руб. 86коп., из которых 123 710 руб. 91 коп. – размер просроченной задолженности по основному долгу; 47 403 руб. 35 коп. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом; 51 961 руб. 31 коп. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 18 683 руб. 29 коп. – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 618 руб. 00коп., а всего взыскать 247 376 (двести сорок семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.

Судья А.С. Голубцова