26RS0020-01-2022-001769-65

№ 2- 1243

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 15 сентября 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В своём исковом заявлении истец ФИО1 указал, что 01 мая 2022 года в 09 часов 50 минут на перекрестке улиц Свободы и Первомайская с.Балахоновское Кочубеевского района Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля «CHERY TIGGO 3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-21074 ФИО4 и водителя ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY TIGGO 3», государственный регистрационный знак № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной 05 июля 2022 года составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 172015 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 128760 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 20000 рублей. С учётом действующих в настоящее время правил о полном возмещении убытков, просит взыскать с 192015 рублей (172015 рублей+20000 рублей).

Просит взыскать с ответчиков в его пользу возмещение материального ущерба в размере 192015 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рубля, расходы за оформление доверенности в размере 1680 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не согласен с суммой представительских расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поскольку на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства, автомобиль продала ответчику ФИО3 в декабре 2021 года.

С учётом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 01 мая 2022 года в 09 часов 50 минут на перекрестке улиц Свободы и Первомайская с.Балахоновское Кочубеевского района Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля «CHERY TIGGO3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.В подтверждении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, истцом представлено экспертного заключения от 05 июля 2022 года № 2018/22, выполненное экспертом ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 172015 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 128760 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 20000 рублей.

В судебном заседании стороны с данной оценкой размера ущерба согласились, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи от 14.12.2021 года ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № автомобиль передан продавцом покупателю, и с указанного времени ФИО3 является владельцем транспортного средства. Следовательно, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства.

Доводы истца о его праве на предъявление иска к ответчикам ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке суд считает необоснованными. В связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в полном объёме с владельца транспортного средства и виновника ДТП, то есть с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 частично согласился с исковыми требованиями – с суммой имущественного ущерба в размере 192015 рублей.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес судебные расходы, обращаясь за юридической помощью для защиты своих прав по данному гражданскому делу. Полномочия представителя истца ФИО2 подтверждены доверенностью. Факт оплаты ФИО1 вознаграждения ФИО2, подтверждается квитанцией от 05.07.2022 года на сумму 25000 рублей.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что дело велось через представителя, и у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны не вызывает сомнения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, размер вознаграждения представительства должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний в Кочубеевском районном суде, объём доказательств по данному делу, объём проделанной представителем работы, суд считает, что требования ФИО1 по оплате судебных расходов являются обоснованными и подлежат полному возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истец понес расходы: комиссия банка за перевод денежных средств 300 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей, за оформление доверенности 1680 рублей. Суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. Квитанцией от 25 июля 2022 года подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5040 рублей. В связи с полным удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, понесенных за оказание юридической помощи, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 192015 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1

судебные расходы в размере 17020 рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко