Решение по делу № 2-326/2022 от 16.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 46RS0№-32

Дело № 2-326/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курская область, г. Суджа 16 августа 2022 года

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего и.о. судьи Батуро С.В., при секретаре Бобровской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (ГК «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 871,18 руб., в том числе: 75 535,10 руб. – сумма основного долга, 226 466,64 руб. – сумма процентов; 110 869,44 руб. – сумма штрафных санкций, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 328,71 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что 02 июня 2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до 30 июня 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушает условия договора, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа, в связи с чем, истец за защитой своих прав обратился в суд. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 110 869,44 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Также указывают, что истцом получена копия определения мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.12.2018 об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору только 09.02.2022, т.е. по истечении более 3-х лет с даты его вынесения. Считают, что шестимесячный срок от даты вынесения определения об отмене судебного приказа пропущен не по вине истца, и в связи с чем, подлежит восстановлению.

Просят суд восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с 22.09.2015 по 02.06.2022 в размере 412 871,18 руб., а также государственную пошлину по делу в размере 7 328,71 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В представленных в адрес суда возражениях указывает, что никаких уведомлений о новых счетах и реквизитах для погашения кредита, ни от временной администрации, ни от конкурсного управляющего, он не получал. Полагает, что реквизиты для оплаты ему не были направлены своевременно, и не своевременно был заявлен иск умышленно, для того чтобы увеличились проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Также считает, что истец пропустил срок исковой давности, что является основанием к отказу в исковых требованиях. В соответствии с кредитным договором, его погашение осуществляется равными ежемесячными платежами в даты и в размере, указанными в графике платежей. Кредит был выдан 25.06.2013, дата его погашения определена – 30.06.2018. Таким образом, полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 01.07.2018 и соответственно датой окончания срока исковой давности является 30.06.2021. Исковое заявление поступило в суд 22.06.2022. Требование истца о восстановлении срока исковой давности, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку может быть восстановлен только физическому лицу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 июня 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,0614% за каждый день пользования денежными средствами с условием погашения кредита в размере 2% от остатка задолженности не позднее 20 числа каждого месяца.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при начислении процентов год понимается равным 365 или 366 дням в зависимости от фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и по день возврата кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на сумму фактической задолженности Клиента по основному долгу ежемесячно в последний день месяца отчетного периода.

Согласно пункту 7.3 названных Правил клиент обязан выплачивать банку сумму основного долга, сумму просроченной задолженности, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, включая неустойку и иные платежи, в соответствии с тарифами, действующими на дату заключения договора, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Установлено, что истец принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, предоставив ФИО1 25 июня 2013 года денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств, в рамках заключенного кредитного договора, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не оспорен.

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности по счету.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ « Пробизнесбанк » с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ « Пробизнесбанк » признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу №А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Материалами дела подтверждено, что 03 мая 2018 года в адрес ответчика направлено требование о возврате сумм кредита, процентов и уплате неустойки, оставленное ответчиком без исполнения.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 02 июня 2022 года задолженность по кредитному договору №ф от 25 июня 2013 года составляет 412 871,18 руб., в том числе: 75 535,10 руб. – сумма основного долга, 226 466,64 руб. – сумма процентов; 110 869,44 руб. – сумма штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковых требований, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Вместе с тем, разрешая заявление стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и требования истца о его восстановлении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из указанных норм, а также разъяснений, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что условиями кредитного договора №ф от 25 июня 2013 года предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячного платежа, который включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ФИО1 11 августа 2015 года, при этом датой полного погашения задолженности по кредиту, согласно условиям кредитного договора является 30 июня 2018 года.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по кредитному договору ОАО АКБ « Пробизнесбанк » 05 октября 2018 года посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска 14 декабря 2018 года в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения.

По состоянию на дату обращения истца к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ответчиком в период до 05.10.2015.

По платежам, подлежащим уплате в период с 05.10.2015 по 30.06.2018, течение срока исковой давности было приостановлено начиная с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 05.10.2018, до вынесения определения об отмене судебного приказа – 14.12.2018.

Настоящее исковое заявление, направленное посредством почтовой связи 16 июня 2022 года, поступило в суд 22 июня 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Указание истца о том, что копия определения мирового судьи от 14.12.2018 была им получена только лишь 04.02.2022, по мнению суда не являются уважительными, с учетом того обстоятельства, что возражения ответчиком ФИО1 были поданы в установленный законом срок, судебный приказ мирового судьи в законную силу не вступил и на исполнение не направлялся.

Возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что возможность восстановления срока исковой давности юридическому лицу законом не предусмотрена.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, условий договора о сроках исполнения обязательств – оплаты в счет погашения долга и уплаты процентов, отсутствия законных оснований к его восстановлению, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ходатайства ответчика обоснованным о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). То есть бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (ГК «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о взыскании государственной пошлины, согласно ст.98 ГПК РФ, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» () к ФИО1 ( о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 25 июня 2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 16.08.2022.

И.о. судьи Батуро С.В.