Приговор по делу № 1-184/2023 от 29.11.2023

Дело № 1-184/2023

УИД 66RS0043-01-2023-001163-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей Мартыновой Е.В., Ворочева А.А., КоврижныхА.А., ЛукошковаИ.А., Евсеевой Э.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Загинайко О.В.,

потерпевших А., Л., Я., Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ,

задержанного в порядке ст.ст 91, 92 УПК РФ ХХХ года в ХХХ,

находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с 24апреля2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Также ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (три преступления).

Преступления совершены им в г. Новоуральске в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ХХХ года по ХХХ года, более точная дата не установлена, ФИО4, находясь по месту своего проживания: г. Новоуральск, ул.М., д. ХХХ, кв. ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в помещение совершить тайное хищение имущества из какого-нибудь дома, расположенного на территории СНТ «ХХХ» ЗАТО г. Новоуральск.

Реализуя свой преступный умысел, в один из вышеуказанных дней в утреннее время, точное время не установлено, подсудимый прибыл на территорию СНТ «ХХХ» ЗАТО г. Новоуральск. Далее, обнаружив дом на земельном участке № ХХХ СНТ «ХХХ», непригодный для постоянного и временного проживания, принадлежащий Я., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел на садовый участок, где при помощи имеющегося при себе ножа выставил стекло створки окна дома, через образовавшийся оконный проем пролез в него, тем самым незаконно проник в помещение.

В продолжение своих преступных действий ФИО4, находясь в помещении указанного дома, взял из комнаты имущество: дисковую пилу марки «ХХХ», модели «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей; электрорубанок марки «ХХХ», модели «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, которые сложил в имеющуюся при себе картонную коробку, установленную на металлической тележке, а всего имущество на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащее Я.

Затем, удерживая указанное имущество при себе, подсудимый через оконный проем вылез из помещения дома на улицу и покинул место совершения преступления. Тем самым К.О.ВБ., путем незаконного проникновения в помещение, тайно похитил имущество Я. на сумму ХХХ рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Я. причинен материальный ущерб в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в период с ХХХ года по ХХХ года, более точная дата не установлена, ФИО4, находясь на территории СНТ «ХХХ» ЗАТО г.Новоуральск, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в жилище совершить тайное хищение имущества из какого-нибудь дома, расположенного на указанной территории СНТ «ХХХ».

Реализуя свой преступный умысел, в один из вышеуказанных дней ФИО4, находясь на территории СНТ «ХХХ» ЗАТО г. Новоуральск, где на одном из участков приискал молоток, после чего, обнаружив дом по адресу: Свердловская область, ЗАТО г.Новоуральск, СНТ «ХХХ», участок № ХХХ, принадлежащий А., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел на территорию садового участка, где с помощью имеющегося при нем молотка сбил навесной замок входной двери дома, открыв ее. Далее, с целью тайного хищения чужого имущества подсудимый проник в помещение вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий ФИО4, находясь в указанном доме, взял из комнаты одну банку кофе натурального растворимого сублимированного «ХХХ» объемом ХХХ г., стоимостью ХХХ рублей, одну упаковку макаронных изделий «ХХХ» массой ХХХ г., стоимостью ХХХ рублей, две банки мясных консервов «ХХХ» объемом ХХХ г., стоимостью ХХХ рублей каждая, а общей стоимостью в сумме ХХХ рублей, конфеты весовые «ХХХ», массой ХХХг., общей стоимостью ХХХ рублей, кастрюлю со стеклянной крышкой «ХХХ» серии «ХХХ» объемом ХХХ л., стоимостью ХХХ рублей, сложил в имеющуюся при себе картонную коробку, установленную на металлической тележке, а всего имущество на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащие А.

Затем, удерживая указанное имущество при себе, подсудимый через входную дверь дома вышел из дома на улицу и покинул место совершения преступления. Тем самым ФИО4 путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил имущество А. на сумму ХХХ рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему А. причинен материальный ущерб в размере ХХХ рублей.

Также ФИО4 в период времени с ХХХ года до ХХХ ХХХ года, более точная дата и время не установлены, находясь по месту своего проживания: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в жилище совершить тайное хищение имущества из какого-нибудь дома, расположенного на территории ПКСТ № ХХХ «ХХХ» ЗАТО г. Новоуральск.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО4 прибыл на территорию ПКСТ № ХХХ ХХХ «ХХХ» ЗАТО г.Новоуральск, после чего, обнаружив дом на садовом участке № ХХХ, расположенном по адресу: Свердловская область, ЗАТО г.Новоуральск, ПКСТ № ХХХ «ХХХ», ул. № ХХХ, находящийся в пользовании Л., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел на территорию садового участка, где с помощью имеющегося при себе ножа выставил стекло створки окна веранды дома. Через образовавшийся оконный проем залез в помещение веранды указанного дома, где имеющимся при нем молотком сбил навесной замок входной двери дома, открыл ее после Далее, с целью тайного хищения чужого имущества, подсудимый проник в помещение указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий ФИО4, находясь в указанном доме, взял из комнаты электрическую плиту марки «ХХХ», модели «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, обогреватель кварцевый марки «ХХХ», модели «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, сложил в имеющуюся при себе картонную коробку, установленную на металлической тележке, а также не представляющие материальной ценности вилки из металла серого цвета в количестве ХХХ шт., сложил в ту же картонную коробку, установленную на металлической тележке, а всего имущество на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащее Л.

Затем, удерживая указанное имущество при себе, подсудимый вылез из дома на садовый участок и покинул место совершения преступления. Тем самым ФИО4, путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил имущество Л. на сумму ХХХ рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Л. причинен материальный ущерб в размере ХХХ рублей.

Кроме того, ФИО4 в период с ХХХ года по ХХХ года, более точная дата не установлена, находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в жилище совершить тайное хищение имущества из какого-нибудь дома, расположенного на территории СНТ «ХХХ» ЗАТО г. Новоуральск.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени период подсудимый прибыл на территорию СНТ «ХХХ» ЗАТО г. Новоуральск. После чего, обнаружив дом по адресу: Свердловская область, ЗАТО г. Новоуральск, СНТ«ХХХ», участок № ХХХ, находящийся в пользовании Я., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел на территорию садового участка, где с помощью имеющегося при себе ножа выставил стекло створки окна дома, через образовавшийся оконный проем залез в дом, тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий ФИО4, находясь в указанном доме, взял из комнаты триммер электрический марки «ХХХ», модели «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, индукционную плитку марки «ХХХ», модели «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, сложил в имеющуюся при себе картонную коробку, установленную на металлической тележке, а всего имущество на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащее Я.

Затем, удерживая указанное имущество при себе, подсудимый вылез через оконный проем дома на улицу и покинул место совершения преступления. Тем самым ФИО4, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество Я. на сумму ХХХ рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Я. причинен материальный ущерб в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал. При допросе суду показал, что инкриминируемые ему преступления он не совершал. Вынужден был оговорить себя на стадии предварительного следствия, так как боялся физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Обнаруженные в его жилом помещении вещи, а также электроинструменты, которые были сданы в ломбард, принадлежат ему. Полагает, что электрообогреватель ему подкинули сотрудники полиции. Также указал, что свидетели К. и Ф. оговаривают его, так как последний боялся, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, а К. занимается продажей краденых вещей.

Непризнание подсудимым своей вины в ходе судебного следствия судом расценивается, как выбранный способ защиты с целью избежать ответственность за совершенные им преступления.

Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО4, которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ), в один из дней ХХХ года в утреннее время он пошел в СНТ «ХХХ», расположенное в п. М.. Придя в указанное садоводческое товарищество, он зашел на территорию одного садового участка, где стояло подсобное помещение в виде дома. При этом он смотрел, чтобы рядом не было людей. Затем он заглянул в окно и убедился, что там никого нет. После чего выдавил стекло из деревянной рамы и поставил его рядом с домом. Затем он стал выдавливать второе стекло, но оно сломалось. Далее, через образовавшийся проем он проник внутрь дома. Внутри он осмотрелся и обнаружил электропилу зеленого цвета с металлическим диском, а также электрорубанок зеленого цвета. Электроинструменты он сложил в большую картонную коробку, которую нашел на металлической тележке. После совершения хищения из указанного садового домика, он, находясь на территории данного СНТ, обратил внимание на садовый дом, расположенный на соседнем участке и в этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества, находящегося в данном доме. Он подошел к данному дому осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает. Затем он несколько раз ударил молотком, который нашел возле входа в дом, по навесному замку на входной двери и замок открылся. Далее, через входную дверь он зашел в садовый домик. В домике он похитил банку кофе, консервы, полиэтиленовый пакет с конфетами, макароны. Также в данном домике он похитил кастрюлю с крышкой, объемом ХХХ литров. После этого он вернулся к себе домой, забрав с собой похищенное. Через несколько дней к нему пришел Ф., чтобы вместе употребить алкоголь. Поскольку ни у него, ни у Ф. денег не было, он предложил Ф. продать похищенный им инструмент. Сначала они заложили на паспорт Ф. в ломбард по адресу: г.Новоуральск, ул.З., ХХХ, электропилу, за которую получили ХХХ рублей, а затем электрорубанок за ХХХ рублей. Полученные денежные средства они потратили на свои нужды, а продукты питания употребил. Кроме того, в один из дней ХХХ года, в утреннее время, он находился у себя дома, и у него возник умысел на хищение чужого имущества для того, чтобы впоследствии продать его, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. В связи с этим, в тот же день, он пошел в СНТ «ХХХ», расположенное на территории ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области. Находясь на территории СНТ «ХХХ» он обратил внимание на один из садовых домов, в котором не было людей, и в этот момент у него возник умысел, чтобы проникнуть в данный дом и похитить находящееся в нем имущество. Он прошел на территорию садового участка, подошел к дому и, убедившись, что его никто не видит, при помощи находящегося у него ножа, снял с оконной рамы стекло, после чего пролез через него в помещение веранды домика. Затем при помощи имеющегося у него молотка, который он нашел возле дома, сбил навесной замок входной двери в дом и, открыв ее, зашел в него. Находясь в доме, он увидел двухкомфорочную электроплитку белого цвета и электрообогреватель в металлическом корпусе, который находился в картонной коробке. После чего у него возник умысел похитить данные электроприборы. В связи с этим он взял электрообогреватель вместе картонной коробкой, электроплитку и положил их в свою тележку, которая у него была при себе. Убедившись, что возле дома никого нет, он вылез через окно и ушел домой, где оставил вышеперечисленные электроприборы. Через несколько дней, в ХХХ года, на улице он встретил случайного прохожего, которому продал похищенную двухкомфорочную плиту. Также в один из дней ХХХ года, в утреннее время, он находился у себя дома и у него возник умысел на хищение чужого имущества, чтобы впоследствии продать его, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. В этой связи, в тот же день, он пошел в СНТ «ХХХ», расположенный на территории ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области. Находясь на территории СНТ «ХХХ», он обратил внимание на один из садовых домов, в котором не было людей. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный садовый дом и похитить находящееся в нем имущество. Далее, он прошел на территорию садового участка и подошел к дому. Убедившись, что его никто не видит, он, при помощи имеющегося у него ножа, выставил в оконной раме стекло и, убрав его, пролез через образовавшийся оконный проем в дом. В доме он увидел одноконфорочную электроплитку черного цвета и электротриммер зеленого цвета, в связи с чем решил их похитить. Он взял указанные электротриммер с электроплитой и положил их в свою двухколесную металлическую тележку, которую взял с собой. Затем, убедившись, что возле дома никого нет, он вылез из него через окно и ушел домой. Через несколько дней, в ХХХ года, на территории п. В. он продал похищенный электротриммер неизвестному ему мужчине.

Оглашенные показания подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав и обязанностей, и после разъяснения, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия ФИО4 давал в присутствии защитника, и после ознакомления с указанными показаниями ни от подсудимого, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.

Кроме того, вина в совершении указанных преступлений подтверждается иными доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Я.

Потерпевшая Я. суду показала, что у нее в собственности имеется садовый участок № ХХХ в СНТ «ХХХ» в п. М.. На садовом участке имеется дом, который непригоден для проживания, в связи с чем используют его для хранения вещей и предметов. От соседей по саду ей стало известно, что в её доме на садовом участке разбитом окно в садовом домике. Когда они приехали в сад, увидели, что было разбито окно в первой раме, а вторая рама была выставлена. Далее она увидела, что в доме был беспорядок и похитили электрорубанок «ХХХ», дисковую пилу «ХХХ», а также иные предметы.

При этом из оглашенных показаний Я. (т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и согласно с оценкой стоимости похищенного имущества.

Свидетель Ф. при допросе суду показал, что он находился дома у К.О.ВВ. и распивал вместе с подсудимым спиртное. В ходе распития ФИО4 сказал, что у него есть пила и они решили её сдать в комиссионный магазин. Сдавали электропилу в ломбард, расположенный по ул. З. в г. Новоуральске, на его паспорт, так как подсудимый сказал, что у него нет документов. Затем они также на его паспорт сдали в указанный ломбард рубанок. При этом договаривался по условиям сдачи в ломбард имущества непосредственно ФИО4, и деньги за инструменты также получал последний. Полученные деньги они потратили на свои нужды. В дальнейшем ФИО4 сообщил ему, что похитил данные инструменты из садов.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель К. суду показал, что в апреле – ХХХ месяце ХХХ года он в ломбарде «ХХХ» по ул. З., ХХХ в г.Новоуральске, приобретал у ФИО4 электрорубанок и циркулярную пилу фирмы «ХХХ». Приходил подсудимый вместе с товарищем, но весь диалог шел только между ним и подсудимым, деньги он также отдавал ФИО4 Паспорт, на который сдавали инструменты, предоставил ФИО4 При этом, когда ФИО4 сдавал инструменты, сообщил, что они принадлежат ему. В дальнейшем данные инструменты были проданы.

Вместе с тем, согласно показаниям К., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), в дневное время ХХХ года он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «ХХХ», куда пришли двое неизвестных ему мужчины, возрастом около ХХХ лет. Один из мужчин предложил выкупить электроинструмент, а именно: дисковую пилу марки «ХХХ», модели «ХХХ» и электрорубанок марки «ХХХ», модели «ХХХ». После того как он осмотрел данный электроинструмент, он выкупил его по паспорту одного из мужчин на имя Ф., а именно электрорубанок за ХХХ рублей, а дисковую пилу за ХХХ рублей. При приобретении электроинструмента он не интересовался откуда у Ф. данные электроинструменты и он сам ему об этом не рассказывал.

Допрошенные в зале судебного заседания оперуполномоченные МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский И. и П. суду показали, что в ХХХ месяце ХХХ года поступила информация, что ФИО4 причастен к хищению имущества из садовых домов. В связи с поступившей информацией они приехали домой к подсудимому по ул.М., где провели осмотр и изъяли предметы, которые в дальнейшем передали следователю. Кроме этого, они вместе с ФИО4 выезжали по местам совершения хищения имущества из садовых домов, на которые указывал подсудимый. При этом какое-либо физическое и психологическое давление на ФИО4 не оказывалось, и последний в добровольном порядке и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что в комнату, где проживает ФИО4, приходили сотрудники полиции, проводили осмотр и изъяли какое-то имущество. При этом, когда сотрудники полиции заходили в квартиру, у них с собой в руках никаких вещей не было.

Кроме того, вина в совершении данного преступления подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, зарегистрированным ХХХ года в КУСП № ХХХ, из которого следует, что поступило сообщение от Я. о том, что с осени до ХХХ года неизвестные выставили стекло и проникли в садовый дом № ХХХ в СНТ «ХХХ», откуда похитили имущество.

Согласно заявлению Я., зарегистрированному ХХХ года в КУСП № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с ХХХ года по ХХХ года проникло в помещение садового участка № ХХХ СНТ «ХХХ», откуда похитило имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) осмотрен садовый участок № ХХХ, расположенный: Свердловская область, г. Новоуральск, п.М., СНТ «ХХХ». Зафиксирована обстановка места преступления, а именно, что повреждено окно и изъяты следы папиллярных линий, след подошвы обуви.

Из протокола осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д.ХХХ) следует, что с участием ФИО4 осмотрен садовый участок № ХХХ в СНТ«ХХХ». При проведении осмотра подсудимый указал, что в ХХХ года проник в указанный дом, выставив стекло в окне ножом, похитил дисковую электроплиту и электрорубанок.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании заключения товароведческой экспертизы от ХХХ года № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которой следует, что с учетом износа среднерыночная стоимость на ХХХ года дисковой пилы марки «ХХХ», модели «ХХХ» составляет ХХХ рублей, электрорубанка марки «ХХХ», модели «ХХХ» - ХХХ рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию решения о виновности подсудимого в совершении указанного преступления по настоящему уголовному делу, суд не усматривает.

Кроме того, суд основывается на оглашенных показаниях ФИО4 в части хищения из садового дома путем проникновения через выставленное при помощи ножа стекло в окне. После чего похитил электропилу и электрорубанок.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Я., показания свидетелей Ф., К., И., П. и К., которые в том числе были оглашены.

Оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Оснований для признания протокола осмотра смета места происшествия отХХХ года, в ходе которого ФИО4 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, не имеется, так как каких-либо замечаний от подсудимого при проведении данного действия не поступали. Факт законности выполненных действий ФИО4 подтвердил своей подписью после ознакомления с содержанием данного протокола.

Доводы о том, что в ходе предварительного следствия не установлено кому принадлежат изъятые отпечатки пальцев, а также кто оставил след от обуви, на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении данного преступления, а также квалификацию его действий, не влияют.

К позиции ФИО4, что электроинструменты, которые сдали в ломбард, принадлежат ему, опровергаются показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Ф.

Доводы ФИО4, что К. и Ф. оговаривают его, являются голословными и опровергаются исследованными доказательствами. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в зале судебного заседания, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи основания не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В соответствии с абз. 1 прим. 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в связи с чем суд на основании исследованных доказательств, учитывая, что дом в который проник ФИО4 не пригоден для проживания и используется только для хранения вещей, суд квалифицирует его действия по данному преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

О незаконном проникновении свидетельствует способ совершения преступления, а именно через окно, в котором ФИО4 выставил стекло.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего А.

Потерпевший А. суду показал, что у него имеется садовый участок № ХХХ в СНТ «ХХХ» в п. М., в котором имеется дом, пригодный для проживания, где он проживает летом. В ХХХ года он приехал на указанный садовый участок и увидел, что на двери дома сорван навесной замок, а внутри дома раскиданы вещи и похищены продукты питания: кофе, конфеты, лапша, также была похищена кастрюля. При этом он был в саду в ХХХ года и все было в порядке. В дальнейшем в отделе полиции ему вернули похищенную кастрюлю, которую он опознал по цвету резинок на ручках и следам пригорания на дне. Со слов следователя ему стало известно, что кастрюлю обнаружили у подсудимого.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего А. (т. ХХХ л.д. ХХХ, л.д. ХХХ) у него было похищено следующее имущество: стеклянная банка кофе «ХХХ» весом ХХХ г.; одна упаковка спагетти «ХХХ» весом ХХХ г.; конфеты весовые «ХХХ» общей массой ХХХ г.; консервы мясные в виде двух банок «ХХХ»; кастрюля из нержавеющей стали со стеклянной крышкой, «ХХХ» «ХХХ» объемом ФИО5 результатами проведенной товароведческой экспертизы он был ознакомлен и с причиненным ущербом в размере ХХХ рублей он согласен.

Кроме того, вина в совершении данного преступления подтверждается заявлением А., зарегистрированным ХХХ года в КУСП № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с ХХХ года по ХХХ года проникло в садовый дом № ХХХ в СНТ «ХХХ», откуда похитило имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) осмотрен садовый участок № ХХХ, расположенный: Свердловская область, г. Новоуральск, п.М., СНТ «ХХХ». Зафиксирована обстановка места преступления, а также изъяты: навесной замок, на котором имеются следы повреждений, следы папиллярных линий, гвоздодер и след обуви.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) в квартире, расположенной по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХХ, обнаружены и изъяты: металлическая тележка, инфракрасный обогреватель марки «ХХХ», электрическая плита «ХХХ», ХХХ алюминиевые кастрюли и ХХХ кухонных ножа.

Из протокола осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д.ХХХ) следует, что с участием ФИО4 осмотрен садовый участок № ХХХ в СНТ«ХХХ». При проведении осмотра подсудимый указал, что в ХХХ года в указанный дом он проник, выставив стекло ножом, похитил кастрюли и продукты питания.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании заключения товароведческой экспертизы от ХХХ года № ХХХ, из которой следует, что с учетом износа среднерыночная стоимость на ХХХ года кофе натуральный растворимый сублимированный «ХХХ» объемом ХХХ г. составляет ХХХ рублей, спагетти «ХХХ» - ХХХ рублей, мясные консервы «ХХХ» - ХХХ рублей, конфеты весовые «ХХХ» - ХХХ рублей, кастрюля со стеклянной крышкой бренда «ХХХ» серии «ХХХ» - ХХХ рублей.

Кроме того, суд основывается на оглашенных показаниях ФИО4 в части хищения из садового дома путем проникновения, через выставленное при помощи ножа стекла в окне. После чего похитил кастрюли и продукты питания.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего А., а также показания свидетелей И. и П.

Оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Сомнений, что А. опознал именно принадлежащую ему кастрюлю, которая была похищена, у суда не имеется, поскольку он её опознал по отличительным приметам.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, так как какого-либо законного основания для нахождения ФИО4 в указанном доме, пригодном для проживания, не имелось.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Л.

В соответствии с показаниями потерпевшей Л., которые она дала в суде, ХХХ года она с сожителем Л. приехали на садовый участок №ХХХ, расположенный в СНТ «ХХХ», пятая улица в г. Новоуральске. На указанном участке имеется садовый дом, в котором они летом проживают. Они увидели, что было выставлено стекло на веранде и поставлено на грядку, при этом дверь с улицы на веранду была заперта на замок. Зайдя на веранду, они увидели, что был сорван навесной замок, которым была заперта дверь, расположенная при входе в дом с веранды. Также она увидела, что на столе лежал гвоздодер. При этом Л. был в саду в двадцатых числа января, и все было в порядке. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что отсутствует двухкомфорочная плита, инфракрасный обогреватель и набор вилок. В дальнейшем инфракрасный обогреватель ей был возвращен, после того как она его опознала по имеющимся пятнам на лямке, которой он включается. С результатами проведенной товароведческой экспертизы она была ознакомлена и с причиненным ущербом в размере ХХХ рублей она согласна.

Из показаний Л., которые оглашены (т. ХХХ л.д. ХХХ), следует, что у его сожительницы Л. в аренде имеется садовый участок № ХХХ по адресу: г.Новоуральск, СНТ «ХХХ», улица № ХХХ. На указанном садовом участке расположен садовый дом, в котором имеются условия для проживания. Непосредственно в летнее время они проживают в саду. Он ХХХ года ездил в указанный участок, чтобы расчистить его от снега и проверить все ли в порядке. При этом все вещи в саду были на своих местах, и порядок не был нарушен. В утреннее время ХХХ года они вместе с Л. приехали в сад, и увидели, что в окне дома, где расположено помещение веранды, отсутствует стекло, но входная дверь в дом с веранды была закрыта. Когда они зашли в дом, то увидели, что дверь, которая ведет в жилую комнату из помещения веранды, ранее запертая на навесной замок, установленный на петлях, была открыта, а сам замок в открытом состоянии лежал на полу. Затем потерпевшая обнаружила, что из дома пропали электрическая плита «Energy» и инфракрасный обогреватель «ХХХ». Также из дома пропали набор вилок.

Кроме того, вина в совершении данного преступления подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, зарегистрированному в КУСП № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому ХХХ года в ХХХ от Л. поступило сообщение о незаконном проникновении в садовый дом в СНТ «ХХХ», разбили стекла и похитили плиту с обогревателем.

Согласно заявлению Л., зарегистрированному ХХХ года в КУСП № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с ХХХ года по ХХХ года проникло в принадлежащий ей садовый дом, расположенный на участке № ХХХ в СНТ «ХХХ», откуда похитило имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) осмотрены помещения садового дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «ХХХ», ул. № ХХХ, участок № ХХХ. Зафиксирована обстановка места преступления, а также, что на остекленной веранде выставлено стекло, навесной замок, на который закрывалась дверь в комнату дома из веранды, находится на столе и отсутствует одно крепление на дверях, на которых вешался замок.

Из протокола осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д.ХХХ) следует, что с участием ФИО4 осмотрен садовый участок № ХХХ в СНТ «ХХХ» в г. Новоуральске. При проведении осмотра подсудимый указа, что в ХХХ года в указанный дом он проник через окно и похитил двухкомфорочную электроплиту и обогреватель.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании заключения товароведческой экспертизы от ХХХ года № ХХХ, из которой следует, что с учетом износа среднерыночная стоимость на ХХХ года электрической плиты «ХХХ»,модели «ХХХ», составляет ХХХ рублей, а обогревателя кварцевого «ХХХ», модели «ХХХ» - ХХХ рублей.

Кроме того, суд основывается на оглашенных показаниях ФИО4 в части хищения из садового дома путем проникновения через оконную раму на веранде, где он ножом выставил стекло, а затем сбил навесной замок входной двери в дом. После чего зашел в него и похитил двухкомфорочную электроплиту белого цвета и электрообогреватель в металлическом корпусе, который находился в картонной коробке.

Доводы о том, что ФИО4 инфракрасный обогреватель подкинули сотрудники полиции опровергаются показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года, в ходе которого было осмотрено жилое помещение, где проживал подсудимый. На приложенных изображениях отчетливо видно, что подсудимый, находясь у себя дома при проведении данного действия, держит в своих руках коробку, в которой находится инфракрасный обогреватель. При этом факт законности выполненных действий подсудимый подтвердил своей подписью после ознакомления с содержанием данного протокола. Так же данные доводы опровергаются показаниями свидетеля К., которые были оглашены, о том, что когда сотрудники полиции заходили в квартиру у последних с собой каких-либо вещей не было.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Л. и показания свидетелей Л., И., П., а также показания свидетеля К., которые были оглашены.

Оглашенные показания подсудимого и указанные показания потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ХХХ года, в ходе которого ФИО4 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, не имеется, так как каких-либо замечаний от подсудимого при проведении данного действия не поступали. Факт законности выполненных действий ФИО4 подтвердил своей подписью после ознакомления с содержанием данного протокола.

Каких-либо сомнений, что потерпевшая опознала и ей выдали похищенный у нее обогреватель, у суда не имеется, так как Л. опознала похищенное по имеющимся отличительным приметам.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Я.

Потерпевшая Я. суду показала, что она фактически пользуется садовым участком № ХХХ, расположенным в СНТ «ХХХ», который находится в собственности Г. На указанном садовом участке имеется двухэтажный дом, в котором она живет летом, поскольку он пригоден для проживания. В ХХХ года она приехала на указанный садовый участок и увидела беспорядок в доме. Она сразу заметила, что из дома пропали чайник, кухонная индукционная плитка «ХХХ» и газонокосилка «ХХХ». При этом вход в дом не был вскрыт, но на крыльце было выставлено стекло. Индукционная плита в дальнейшем ей была возвращена. С оценкой стоимости похищенных у нее предметов, которая проводилась в ходе предварительного следствия, она знакомилась и полностью согласна с ней.

Из показаний свидетеля Г., которые он дал в зале судебного заседания, установлено, что в СНТ «ХХХ» имеется садовый участок, собственником которого является его отец. Указанным участком фактически пользуется Я. На данном участке расположен двухэтажный дом, в котором имеется кирпичная печка и электроэнергия. Также ему известно, что Я. остается ночевать в данном доме. Со слов сестры Я. ему известно, что из указанного дома были похищены электроплита и электроинструмент.

Кроме того, вина в совершении данного преступления подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, зарегистрированному в КУСП № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которому ХХХ года в ХХХ от Я. поступило сообщение о незаконном проникновении в садовый дом, расположенный в СНТ «ХХХ», и хищении имущества.

Согласно заявлению Я., зарегистрированному ХХХ года в КУСП № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с ХХХ года по ХХХ года незаконно проникло в садовый дом №ХХХ, откуда похитило имущество на общую сумму ХХХ рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д.ХХХ) следует, что с участием ФИО4 осмотрен садовый участок № ХХХ в СНТ«ХХХ» в г. Новоуральске. При проведении осмотра подсудимый указал, что в ХХХ года в указанном доме он выставил ножом стекло и проник в него, а затем похитил из дома индукционную плиту и триммер.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании заключения товароведческой экспертизы от ХХХ года № ХХХ, из которой следует, что с учетом износа среднерыночная стоимость на ХХХ года электрического триммера «ХХХ», модели «ХХХ», составляет ХХХ рублей, а индукционной плиты «ХХХ», модели «ХХХ» - ХХХ рублей.

Кроме того, суд основывается на оглашенных показаниях ФИО4 в части хищения из садового дома в СНТ «ХХХ» электроплиты и триммера путем проникновения через оконный проем, в котором он убрал ножом стекло.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Я. и свидетелей Г., И., П., которые они дали в зале судебного заседания.

Оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия отХХХ года, в ходе которого ФИО4 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, не имеется, так как каких-либо замечаний от подсудимого при проведении данного действия не поступали. Факт законности выполненных действий ФИО4 подтвердил своей подписью после ознакомления с содержанием данного протокола.

Каких-либо сомнений, что потерпевшая опознала и ей выдали похищенную у нее индукционную плиту, у суда не возникает, так как Я. опознала похищенное по имеющимся отличительным приметам.

При этом в ходе рассмотрения уголовно дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, так как какого-либо законного основания для нахождения ФИО4 в указанном доме, пригодном для проживания, не имелось.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО4 совершено три тяжких преступления против собственности (в отношении потерпевших Л., Я. и А.) и одно преступление средней тяжести против собственности (в отношении потерпевшей Я.). При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психиатрическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА г. Новоуральска не состоит, имеет социальные связи.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально на стадии предварительного следствия подсудимый избрал для себя признательную позицию, дал показания, изобличающие его в инкриминируемых ему преступлениях. При этом явки с повинной ФИО4 суд в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому из преступлению не учитывает, поскольку они даны после доставления подсудимого в отдел полиции, в связи с чем неявляются добровольными и не содержат каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были известны правоохранительным органам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по всем преступлениям учитываются: признание вины в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья, потерпевшие на суровой мере наказания не настаивали, а по преступлениям в отношении потерпевших Л., Я. и А. суд также учитывает, что часть похищенного имущества возвращено потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 3 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку ранее он дважды осужден за совершение умышленных тяжких преступлений (приговоры от ХХХ года и от ХХХ года) к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные тяжкие преступления и одно умышленное преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершений, личности подсудимого, суд назначает ФИО4 по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому по каждому из преступлений дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом того, что ранее ФИО4 неоднократно был осужден за совершение преступлений против собственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, суд не применяет в отношении подсудимого по всем преступлениям ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Признанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Рецидив в действиях ФИО4 влечет при назначении ему наказания за данные преступления применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, считая необходимым применить положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи по каждому из преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ окончательное наказание ФИО4 не может быть назначено условно.

При назначении окончательного наказания ФИО4 суд применяет требования ч. 3 ст. 69 УК РФ - принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений.

Отбывание наказания ФИО4 следует определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. При исчислении срока наказания подсудимому необходимо применить положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом вида назначенного ФИО4 наказания и данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставляет без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката СемкинойМ.Н. в ходе предварительного следствия в размере 4819,20 рублей, адвоката Загинайко О.В – 10861,20 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО4 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Я.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Л.) в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Я.) в виде лишения свободы на срок на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания срок содержания под стражей с даты задержания – с 22 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката СемкинойМ.Н. в размере 4819,20 рублей, адвоката Загинайко О.В – 10861,20 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договоры купли-продажи дисковой пилы марки « ХХХ », модели « ХХХ », и электрорубанка марки « ХХХ », модели « ХХХ » - хранить при уголовном деле;

- два навесных замка с ключами, два гвоздодера, замок врезной, металлическую двухколесную тележку – уничтожить;

- кастрюлю со стеклянной крышкой бренда «ХХХ» серии «ХХХ» - вернуть потерпевшему А.;

- инфракрасный обогреватель марки «ХХХ», модели «ХХХ» - вернуть потерпевшей Л.;

- индукционную плитку марки «ХХХ», модели «ХХХ» - вернуть потерпевшей Я.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшими - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

На основании апелляционного определения Свердловского областного суда 05.03.2024 приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от

05 марта 2024 года в отношении ФИО4 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство виновности ФИО4

- на показания свидетелей - сотрудников полиции И. и П. в части пояснений ФИО4 и его причастности к совершенным преступлениям,

- на показания ФИО4, данные им при проведении осмотров мест происшествия ХХХ.

В остальной части приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2023 оставить без изменения.

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков