РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Максименко А.В.,

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «ВСК» (ИНН <***>) об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 02.07.2022 года № У-22-70380/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 02.07.2022 года № У-22-70380/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-70380/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО4 (далее – Потребитель) о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 220 000 руб. При этом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.09.2021 по гражданскому делу № 2-5610/2021 с Финансовой организации в пользу потребителя также взыскана неустойка в размере 180 000 рублей и штраф в размере 120 000 рублей. Таким образом, с САО «ВСК» взысканы штрафные санкции в общей сумме 300 000 рублей.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потребителя.

При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельство, свидетельствующее о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

В связи с чем, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.07.2022 года № У-22-70380/5010-003, в случае оставления без удовлетворения требования, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по основаниях изложенных в заявлении.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения, просила отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22.09.2021 по гражданскому делу № 2-5610/2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 304 154 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 120 000,00 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 751,32 рубля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.01.2022 решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

29.04.2022 денежные средства в полном объеме были списаны с САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № 15817 от 29.04.2022.

Потребитель обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период с 26.01.2022 по 29.04.2022, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию, САО «ВСК» отказало в выплате неустойки.

Потребитель обратился в службу Финансового уполномоченного с просьбой взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 02.07.2022 года № У-22-70380/5010-003 требование ФИО4 удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 220 000 рубля.

При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 21.01.2022 (дата вступления решение от 22.09.2021 в законную силу) по 29.04.2022 (день фактической выплаты страховой выплаты) в размере 220 000 рублей, с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГ"О.

Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществление страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В силу положений ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд, копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могла возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Невозможность исполнения обязательства в следствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суда первой инстанцию. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании установлено, что неисполнение обязательств, САО «ВСК» имело место длительный период, ФИО4 в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате неустойки, однако данные требования не были исполнены ни полностью, ни в части.

Таким образом, доказательств, являющихся достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и изменения решения Финансового уполномоченного САО «ВСК» не представлено.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание тот факт, что потребитель финансовых услуг злоупотребляет своим правом, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с абз. 2 п. 21 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ее стороны.

Доводы САО «ВСК» о том, что неустойка по сути является штрафной санкцией, противоречат нормам, закрепленным в Законе об ОСАГО, в котором четко оговорены условия применения неустойки - за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения (п. 21 ст. 12) и применения штрафа - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (ст. 16.1).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления Потребителя.

В связи с тем, что Закон № 123-ФЗ был принят и действует на территории Российской Федерации в отношении некоторых категорий споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, данный Федеральный закон намеренно сформирован с целью обеспечения прав потребителей, и Финансовому уполномоченному данным законом предоставлено право защиты интересов потребителя в рамках предоставленных ему полномочий, обусловленных именно специальным законом.

Учитывая, что Финансовый уполномоченный, вынося решение, действовал строго в рамках предоставленных ему законом прав и полномочий, суд приходит к выводу, что решение от 02.07.2022 года № У-22-70380/5010-003, вынесенное Финансовым уполномоченным, законно, обоснованно, у суда отсутствуют основания для отмены, а также снижения неустойки и изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН <***>) об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-70380/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2022

Судья -