Дело № 2 -1894/2025

УИД: 26RS0023-01-2024-000067-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.

при секретаре Талановой А.В.,

с участием ФИО4

представителя истца ФИО4 по ордеру ФИО5,

представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда СК гражданское по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности - адвокат ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 1 005118 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с .............. по .............. в размере 658 758 руб., согласно представленному расчету, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13226 руб.

В обоснование искового заявления указывает о том, что .............. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли — продажи земельного участка, расположенного по адресу: .............. «В», общей площадью 2821 кв. м., с кадастровым номером 26:24:030101:126. ФИО1 являлся собственником земельного участка на праве собственности на основании: договора купли-продажи земельного участка от .............., заключенного между ФИО3 и ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости «.............. сделана запись ............... общей площадью 2821 кв. м., с кадастровый .............., расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, ..............В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .............. № КУВИ- 001/2023-61948717. .............. Минераловодским городским судом вынесено решение, которым договор-купли продажи от ..............-расторгнут, решение в настоящее время не вступило в законную силу, в связи с обжалованием указанного решения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - имущество перерегистрировано на иное физическое лицо .............. регистрационная запись 26:24:030101:126-26/474/2023-6. На земельном участке расположены телефонные вышки, под которыми часть земельного участка были ФИО3 сданы в аренду еще до заключения договора купли-продажи ............... В период заключения вышеуказанного договора купли-продажи после государственной регистрации договора купли-продажи от .............. ФИО1 не обращался к арендаторам о перезаключении договора аренды в связи с переходом права собственности, соответственно до января 2023 г. ФИО3 пользовался спорным земельным участком, получал арендную плату от сдачи в аренду части земельного участка АО «ПБК» на основании договора аренды б/н от .............. и ПАО «МТС» (правопреемник - ООО «БИК» ОГРН <***>) на основании договора аренды ЗУ .............. - ФСК/2020-МТС от .............., заключенные между ФИО3 ПАО «МТС» и АО «ПБК», таким образом, он получил денежные средства в размере 1005 118 (один миллион пять тысяч сто восемнадцать) руб. 87 коп. Таким образом, ФИО3 в период владения земельным участком ФИО1 было получено неосновательное обогащение в размере 1005 118 рублей, перечисленные от башенных компаний. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1005 118 рублей уплату государственной пошлины в размере 13 226 рублей, с учетом уточнений проценты за пользования чужими денежными средствами, за период с .............. по .............. в размере 356064,97 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по ордеру ФИО10, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заявление не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, уполномочив своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «Первая Башенная Компания», ООО «Башенная инфраструктурная компания», ПАО «МТС», в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и договоры аренды.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Как следует из решения Минераловодского городского суда от .............., вынесенного по гражданскому делу .............. по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка и по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращения земельного участка, исключении записи в ЕГРН и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

Признана недействительной запись в ЕГРН от .............. о регистрации за ФИО3 права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., площадью 2 821 кв.м, кадастровый ...............

Признан недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., площадью 2 821 кв.м, кадастровый .............., заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Признана недействительной запись в ЕГРН от .............. о регистрации за ФИО2 права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., площадью 2 821 кв.м., кадастровый ...............

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., площадью 2 821 кв.м, кадастровый .............., признании за ним права собственности на данный земельный участок - отказано.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвращения земельного участка, исключении записи в ЕГРН и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

Расторгнут договор-купли-продажи от .............. земельного участка, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., площадью 2821 кв.м., кадастровый .............., заключенный между ФИО3 и ФИО1

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., площадью 2821 кв.м., кадастровый .............., возвращен в собственность ФИО3

Решение суда о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..............вого суда от .............. решение Минераловодского городского суда .............. оставлено без изменения.

Как следует из решения Минераловодского городского суда от .............., с которым согласился суд апелляционной инстанции В судебном заседании судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) .............. был заключен договор-купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., площадью 2821 кв.м, кадастровый .............., по условиям которого продажная цена земельного участка составляет 1000000 рублей; ФИО3 получил лично от ФИО1 200000 рублей до подписания настоящего договора; остальную сумму в размере 800000 рублей ФИО1 обязуется передать ФИО3 до ..............; в соответствии со ст. 488 ГК РФ указанное недвижимое имущество признается находящимся в залоге у продавца.

Государственная регистрация права собственности и государственная регистрации ипотеки в силу закона произведены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. .............., о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРН .............. и 26:24:030101:126-26/006/2020-2.

ФИО1 .............. в адрес ФИО3 направлено претензионное письмо, в котором ФИО1 предложил ФИО3 снять обременение с объекта недвижимости в связи с полной оплатой по договору и .............. указанное письмо было получено ФИО3

В ответе на претензию ФИО3 ссылается на неисполнение в установленный договором срок полной платы по договору купли-продажи земельного участка в связи, с чем заявлен отказ о снятии обременения.

ФИО3 в свою очередь .............. направил ФИО1 требование о расторжении договора купли продажи спорного земельного участка в связи с нарушением условий договора о выплате 800000 рублей до ...............

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дела подлежали установлению юридически значимые обстоятельства об исполнении истцом/ответчиком ФИО1 обязательств по договору купли продажи недвижимого имущества от .............., которым было установлено, что продажная цена земельного участка по соглашению сторон составляет 1000000 рублей. ФИО3 (продавец) получил лично от ФИО1 (покупатель) 200000 рублей до подписания настоящего договора. Остальную сумму в размере 800000 рублей ФИО1 (покупатель) обязуется передать ФИО3 (продавец) до ...............

Обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства по договору купли продажи недвижимого имущества от .............. возлагается на покупателя ФИО1

В судебном заседании также установлено, что .............. между ФИО3 и ПАО «МТС» был заключен договор аренды части земельного участка расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., площадью 2821 кв.м, кадастровый ............... Указанным договором предусмотрена оплата в размере 11500 рублей в месяц. Дополнительным соглашением к указанному договору .............. от .............. предусмотрена оплата в размере 20000 рублей.

В связи с состоявшейся реорганизацией ПАО «МТС» в форме выделения из него ООО «БИК» все права и обязанности по договору перешли к ООО «БИК».

Из платежных поручений .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., № м542014 от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., было перечислено денежных средств на общую сумму 454785,94 рублей следует, что по договору аренды от .............. со счета ПАО «МТС», а впоследствии со счета ПАО «МТС» за ООО «БИК» на счет получателя ФИО3 производились перечисления по оплате аренды чести спорного земельного участка вплоть до февраля 2023 года.

.............. между ФИО3 и ОАО «Мегафон» был заключен договор аренды части земельного участка расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., площадью 2821 кв.м, кадастровый ...............

В связи с состоявшейся реорганизацией ОАО «Мегафон» в форме выделения из него ООО «БИК» все права и обязанности по договору перешли к ООО «ПБК».

Из платежных поручений .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., № с89171 от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............. на общую сумму 347798,68 рублей, также следует, что перечисление денежных средств по договору аренды от .............. производилось со счета арендатора АО «ПБК» на счет получателя ФИО3

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по .............. УФССП по .............. ФИО6-о. об обращении взыскания на денежные средства от .............. и .............. из арендных платежей, получаемых ФИО3 по вышеуказанным договорам аренды, производились удержания по оплате алиментов.

Согласно договору на оказание услуг .............. от .............. ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключили договор об укладке асфальтобетонного покрытия площадью 2150 кв.м, на объекте, расположенном по адресу: ...............

Как следует из акта о приемке выполненных работ от .............., справки о стоимости выполненных работ и затрат от .............., локального сметного расчета стоимость работ по укладке асфальтобетонного покрытия земельного участка оплаченная ФИО3 составила 1816341 рубль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что оказывал услуги по укладке асфальтного покрытия ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: ...............

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что показания данного свидетеля не могут быть приняты ввиду его заинтересованности, а также о том, что не представлено доказательств, что где и когда Петросяном приобретался асфальт для его укладки по договору с ФИО12, что ФИО12 был произведен расчет, не могут быть приняты во внимание, т.к. вышеприведенные обстоятельства (наличие договорных отношений, факт выполнения работ и расчета) уже установлен вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда .............. от ...............

Из сведений бюро кредитных историй в отношении ФИО3, кредитный рейтинг ФИО3 положительный, задолженности по кредитам и нарушений условий кредитных договоров не допущено.

Из представленных в дело копий материалов ОМВД по Минераловодскому городскому округу из уголовного дела возбужденного по заявлению ФИО1 следует, что .............. в отделе МВД России по Минераловодскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ФИО1 имущества из домовладения, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, ............... постановлением от .............. ФИО1 признан потерпевшим.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от .............. следует, что он является директором ООО «Стройград». С ФИО1, который является директором ООО «Тайга», он знаком с 2011 года, между ними были деловые отношения, потом они переросли в приятельские. В 2014 году он купил в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, площадью 2821 кв.м, расположенный по адресу: .............. ЗВ. В 2017 году он купил в собственность по документам жилой дом, этажность: 1, площадью 123,3 кв.м, и земельный участок назначение земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 179 кв.м, а по факту фундамент площадью 123,3 кв.м, и земельный участок под ним площадью 179 кв.м, расположенный по адресу: ............... Так как по документам дом являлся жилым, то он в нем зарегистрировался. Затем он на данном фундаменте от жилого дома воздел каркасное строение из металла и утеплителя, которое использовал в качестве склада ООО «Стройград» и офиса. В конце 2019, начале 2020 года, он решил для развития бизнеса, так как он работал на окраине .............., на непроезжем месте, перевезти бизнес на более проездное место ближе к центру .............., в связи с чем стал предлагать купить свою недвижимость знакомым. Данное предложение заинтересовало ФИО1, и они с ним .............. заключили 2 (две) сделки купли продажи недвижимости. По одной сделке он купил в ипотеку у него за 2000000 рублей жилой дом, площадью 123,3 кв.м, и земельный участок под ним площадью 179 кв.м. ФИО1 заплатил 1000000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1000000 рублей, он должен был выплатить до .............., в связи с чем, до обеспечения исполнения ФИО1 его обязанности оплаты недвижимого имущества, оно находится в залоге. По другой сделке ФИО1 купил в ипотеку у него за 1000000 рублей земельный участок, площадью 2821 кв.м. ФИО1 заплатил 200000 рублей, оставшуюся сумму в размере 800000 рублей, он должен был выплатить до .............., в связи с чем до обеспечения исполнения ФИО1 его обязанности оплаты недвижимого имущества, оно находится в залоге. В связи с тем, что фактически приема-передачи указанного имущества не было, никаких документов на имущество ФИО1 передано не было, данное спорное недвижимое имущество использовал для бизнеса в качестве склада и офиса, так и после заключения сделок, он продолжал пользоваться спорным имуществом и в нем продолжал продавать и хранить строительные материалы на миллионы рублей. Фактической передачи спорного недвижимого имущества произведено не было, документы и ключи от дверей не передавались. Устно было обговорено, что после полного расчета, и приобретения им другого недвижимого имущества для бизнеса, он перевезет свой бизнес в другое место. Кроме того, жилой дом по документам, а фактически складское, офисное строение до конца достроено не было, в эксплуатацию не вводилось, паспорта (план-описание) объекта нет, проекта на газовое и электрическое оборудование нет, газ не подведен и не проведен, опись, находящегося имущества в продаваемого складского, офисного строения не составлялась. При продаже спорного недвижимого имущества в 2020 году, отопительного котла и батарей в нем не было. Как в 2020 году, так и в настоящее время строение площадью 123,3 кв.м, не достроено. В 2021 году взятые на себя обязательства ФИО1 по оплате по сделкам исполнены не были. В связи с чем у них были разговоры по этому поводу, в начале он просил подождать, потом сказал, что хочет взять кредит в банке, но так как на жилом доме (по документам) и земельном участке под ним стоит залог, ему банки не дают кредит. В связи с чем, он попросил снять залог (обременение) на данное спорное недвижимое имущество, чтобы он смог взять кредит и рассчитаться. На тот момент у них были нормальные отношения и не доверять ему не было оснований, в связи с чем он снял залог с этой недвижимости, чтобы быстрее получить денежные средства. После снятия залога на жилой дом (по документам) и земельный участок под ним, он все равно не рассчитался. Так как он купил недвижимое имущество в кредит и не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, свои обязательства не исполнил, ФИО3 по закону вправе потребовать оплаты недвижимого имущества или возврата недвижимого имущества. Что он стал и требовать по сделкам возврата, ему денег, ФИО3 недвижимого имущества. .............. ФИО3 перевел ему обратно по банковской карте 200000 рублей, оплаченные им в качестве предоплаты за земельный участок площадью 2821 кв.м. В 2022 году стал с ним договариваться, чтобы он приехал в .............., для того чтобы передать ему 1000000 рублей и они после этого подписали 2 (два) соглашения о расторжении заключенных в 2020 году договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества и сдали бы эти документы для регистрации в МФЦ ............... Он отказывался это делать, ФИО3 несколько раз с ним договаривался о его приезде, специально брал талоны предварительной записи на прием в МФЦ .............., для сдачи документов - соглашений о расторжении договоров купли-продажи, но он так и не приехал. С середины 2021 года, ФИО3 пользовался спорным недвижимым имуществом как своим собственным, понимая, что переоформит все недвижимое имущество обратно на себя через какое-то время, вернет все в положение, как было все до заключения спорных сделок. Соответственно он продолжал использовать складское, офисное помещение, благоустраивал территорию базы, заключил договор на оказание услуг .............. от .............. с ИП ФИО7, который на территории базы на земельном участке покрыл асфальтобетон площадью 2150 кв.м, которому за это он заплатил 1818341 рубль, документы подтверждающие имеются. После чего, .............., ФИО3 получил по почте досудебную претензию от ФИО8 от .............., который предложил ему в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, сняться с регистрационного учета и освободить недвижимое имущество. .............. ФИО3 обратился в МФЦ .............. с заявлением о снятии его с регистрационного учета и был снят с регистрации ............... Почти все личное имущество и имущество ООО «Стройград», ФИО3 вывез на другую базу. .............. ФИО1 не предупредив и не попросив ключи от склада, офиса вскрыл и сменил все замки, тем самым не допустил ФИО3 забрать оставшиеся вещи.

Согласно справке о доходах ФИО1 и налоговым декларациям о деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, за 2020 год - чистая прибыль составила 11586919 рублей, за 2021 год – 1395525 рублей; за 2022 год 2029961 рублей. Доходы ФИО1, от деятельности ООО «Тайга» за 2020 год – 326400 рублей, за 2021 год – 284568 рублей, за 2022 год – 396056 рублей, заработная плата в ООО «Тайга» за 2020 год – 125280 рублей, за 2021 год – 163890 рублей, за 2022 год – 161280 рублей, общий доход за указанный период времени по всем источникам составил 15919429 рублей.

Также в подтверждение доводов о своей платежеспособности ФИО1 представлена выписка по счету дебетовой карты, открытой в ПАО Сбербанк.

Согласно чекам по операции от .............., .............., ФИО1 оплачивались налоговые платежи в размере 75075 рублей и 39812 рублей.

Однако оплата ФИО1 налоговых платежей, наличие у него прибыли, наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества ФИО9, кредитный рейтинг ФИО3 не являются доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обосновании надлежащего исполнения своих обязательств ФИО1 в судебном заседании представлены аудиозаписи, сделанная ФИО1 .............. на диктофон, и стенограмма разговора между ФИО1 и ФИО3, и видеозапись от .............. с камеры видеонаблюдения в доме по адресу: ...............

Предоставленная суду аудиозапись и стенограмма к ней, в качестве доказательства того, что ФИО3 признается факт полной выплаты ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи не является таковой. Содержание стенограммы не позволяют определить, между кем происходит разговор, когда он произведен и где, кроме того из его содержания невозможно определить обстоятельства, о которых ведется разговор и невозможно определить имеет ли место переговоры о долговых обязательствах между ООО «Тайга» (ФИО1) и ООО «Стройград» (ФИО3), либо о долговых обязательствах между физическими лицами ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная стороной ответчика ФИО1, из содержания которой следует, что ведутся разговоры мужчинами и женщинами о коммерческой деятельности, денежных средствах, рентабельности, развитии фирмы, о доме и земельном участке, долгах, раскрутки бизнеса, называются лицами, принимавшими участие в разговоре, различные денежные суммы, при этом определить существо разговора, вычленить какие либо части разговоров, касающихся спорного имущества, рассматриваемому в настоящем деле, установить, кем конкретно ведутся разговоры, относится ли тема разговора к рассматриваемому спору, какие имеются долговые обязательства и у кого перед кем, не представляется возможным.

Также ФИО1 в подтверждение надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от .............. представлены на рукописные записи, выполненные ФИО3, принадлежность которых ФИО3 им самим не оспаривается, и подтверждается заключением почерковедческой экспертизы .............. от .............., по выводам которой подписи в рукописных записях и в договоре купли-продажи земельного участка .............. от .............. выполнены ФИО3 Из указанных записей следует, что полный расчет в сумме 322650 рублей ФИО3 принял .............. и .............. принял 200000 рублей ФИО3 в счет погашения договора. Однако полный расчет по каким обязательствам был произведен, в счет оплаты по какому договору указанная сумма была передана ФИО3, в записях не указано. Из содержания всех имеющихся рукописных записей, что они относятся к коммерческой деятельности ФИО1 и ФИО3, которые являются учредителями и руководителями юридических лиц соответственно ООО «Тайга» и ООО «Стройград», и которые вели совместную коммерческую деятельность.

Кроме того, ФИО1, обращаясь .............. в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения указывает, что им передано ФИО3 по двум договорам купли-продажи от .............. 1200000 рублей, которые и просил взыскать по двум договорам купли-продажи в качестве неосновательного обогащения, в том числе и по спорному договору купли-продажи от .............. земельного участка с кадастровым номером: 26:24:030101:126, что также опровергает позицию ответчика о том, что им переданы денежные средства в размере 1000000 рублей.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 лично участвовал в судебном заседании .............. наравне со своим представителем адвокатом ФИО10 и поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что ответчик (ФИО3) указывает о возврате денежных средств ФИО1 в размере 200000 рублей, при этом, ссылаясь на переводы денежных средств и банковскую выписку, однако в назначении платежа не указано, что возврат осуществлялся денежных средств в рамках заключенного договора купли-продажи, таким образом, идентифицировать перевод именно с возвратом невозможно. При этом, если говорить о движениях денежных средств, между ФИО1 и ФИО3, они фактически имели место быть ввиду ведения совместной предпринимательской деятельности, ФИО1 также на расчетный счет ФИО3 осуществлял переводы денежных средств.

Вышеуказанное подтверждает, что между ФИО3 и ФИО1 производились перечисления друг другу денежных средств, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Также не подтверждает передачу денежных средств именно по спорному договору купли-продажи сведения о доходах ФИО1 как ИП и как руководителя ООО «Тайга», выписка по счету дебетовой карты, открытой в ПАО Сбербанк, представленная стороной ответчика в качестве обоснования платежеспособности и оплаты по договору купли-продажи, поскольку установлено, что взаиморасчеты между сторонами производились регулярно в связи с обоюдной коммерческой деятельностью, но доказательств передачи денежных средств именно по спорному договору не представлено, при этом ответчиком называлась сумма 5200000 рублей, которая, как им лично указано в судебном заседании, являлась заемной, что ставит под сомнение его доводы о наличии достаточного дохода для полного расчета по сделке.

Кроме того, ответчиком ФИО1, в ходе рассмотрения дел, назывались различные денежные суммы, которые передавались ФИО3, при этом, в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения и в судебном заседании при рассмотрении данного спора по делу .............., ответчик утверждал, что по двум сделкам передал ФИО3 только 1200000 рублей, что однозначно свидетельствует о том, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером: 26:24:030101:127, и жилого дома с кадастровым номером: 26:24:030101:292, заключенному между ФИО1 и ФИО3 .............., ФИО1 не исполнены в части полной оплаты по договору в размере 2000000 рублей, оплата произведена частично в размере 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд исходит из того, что стороны не отрицали обстоятельств заключения договора купли-продажи от .............. на изложенных в нем условиях, выполнение которых должно быть подтверждено сторонами с учетом требований процессуального законодательства об относимости и допустимости соответствующих доказательств.

Исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от .............. земельного участка, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., площадью 2821 кв.м, кадастровый .............., заключенного между ФИО3 и ФИО1, в сумме 200000 рублей; денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от .............. земельного участка, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., площадью 179 кв.м, кадастровый .............. и жилого дома площадью 123,3 кв.м, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., площадью 179 кв.м, кадастровый .............., заключенного между ФИО3 и ФИО1, в сумме 1000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............. в сумме 4109,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............. в сумме 15300,55 рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396747,80 рублей отказано.

Из данного решения суда также следует, что договор-купли-продажи от .............. земельного участка, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., площадью 2821 кв.м, кадастровый .............., заключенный между ФИО3 и ФИО1, расторгнут.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что после заключения договора купли-продажи ФИО3 продолжал использование спорного земельного участка и произвел его улучшения путем укладки асфальтобетонного покрытия земельного участка площадью 2150 кв.м, и произвел оплату в размере 1816341 рублей. Также ФИО3 продолжил получать оплату по договорам аренды за спорный земельный участок, которые им были заключены до заключения договора купли–продажи, поскольку земельный участок после заключения договора купли-продажи от .............. фактически оставался в пользовании ФИО3, не выбывал из его владения и не был фактически передан покупателю ФИО1

Решением Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения арендных платежей от ПАО «МТС» и АО «ПБК», процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Решение вступило в законную силу ...............

Из данного решения суда также следует, что договор купли-продажи от .............. земельного участка, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., площадью 2 821 кв.м, кадастровый .............., заключенный между ФИО3 и ФИО1, расторгнут. В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически спорный земельный участок после заключения договора купли-продажи от .............. между сторонами, из владения ФИО3 не выбывал, так как при регистрации права собственности за истцом ФИО1 в Управлении Росреестра по СК была сделана запись об обременении в пользу ФИО3 «ипотека в силу закона» на срок по .............. (дата расчета между сторонами); впоследствии в связи с нарушением ФИО1 своих обязанностей по уплате денежных средств по договору купли-продажи ФИО3 продолжал пользоваться земельным участком как своим собственным, производил улучшения, в виде укладки асфальтного покрытия на сумму 1800000 руб.; организовывал охрану данного участка, то есть производил действия, которые производит собственник, владея своим имуществом; в период владения земельного участка ФИО3 получал прибыль и использовал её в своих целях, в виде получения денежных средств (арендных платежей) в общем размере 802584, 62 руб., по договорам аренды, заключенными с ПАО «МТС» и ОАО « Мегафон» (АО «ПБК») еще до заключения договора купли-продажи от .............. между сторонами; поскольку условия договора купли-продажи со стороны ФИО1 были нарушены оплата по договору до .............., так и после указанной даты не произведена, сделка была расторгнута и стороны возвращены в первоначальное положение. Спорный земельный участок в пользовании и владении ФИО1 никогда не находился, а по отношению к ФИО3 чужим имуществом не являлся, так как последний являлся фактическим владельцем указанного земельного участка на протяжении всего времени, и из его владения никогда не выбывал.

Решением Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером: 26:24:030101:127, площадью 179 кв.м, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., и жилого дома с кадастровым номером 26:24:030101:292, общей площадью 123,3 кв.м, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., заключенного .............. между ФИО3 и ФИО1, прекращении право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, данное недвижимое имущество возвращено в собственность ФИО3 Решение вступило в законную силу ...............

При рассмотрении данного дела было установлено следующее.

ФИО1 и ФИО3 являются учредителями и руководителями юридических лиц соответственно ООО «Тайга» и ООО «Стройград», которые вели совместную коммерческую деятельность, при этом решением Арбитражного суда КБР от .............. по делу №А20-4061/2023, оставленным без изменения вышестоящим судом, исковые требования ООО «Стройград» удовлетворены и с ООО «Тайга» в пользу ООО «Стройград» взыскана сумма долга в размере 1408447 рублей 70 копеек, возникшая в связи с договорами поставки товара, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27084 рубля, что подтверждает задолженность юридического лица, возглавляемого ФИО1 перед юридическим лицом, руководимым ФИО3 и опровергает доводы ФИО1 об отсутствии каких либо задолженностей ООО «Тайга» перед ООО «Стройград» при осуществлении коммерческой деятельности.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда установлено, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи не были исполнены в полном объеме, спорный земельный участок из владения ФИО3 не выбывал, в связи с чем договор считается расторгнутым, частичная оплата по договору в сумме 200000 рублей взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, вся совокупность установленных обстоятельств дела во взаимосвязи с изложенными нормами права позволяют суду прийти к выводу, что ответчиком ФИО1 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от .............. в части его полной оплаты в установленный срок, следовательно, его исковые требования о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, и признании права собственности на данный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от .............. и о прекращении права собственности ФИО1 в отношении спорного земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору купли продажи недвижимого имущества от .............., которым было установлено, что продажная цена земельного участка по соглашению сторон составляет 1000000 рублей. При этом ФИО3 получил лично от ФИО1 200000 рублей до подписания настоящего договора. Остальную сумму в размере 800000 рублей ФИО1 должен был оплатить до .............., однако оплату в установленном размере и в установленных срок не произвел, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Таким образом, из стоимости земельного участка установленной по договору соглашением сторон в размере 1000000 рублей, ФИО1 было оплачено 200000 рублей (20%), что составляет 1/5 цены от договора, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 489 ГК РФ позволяет продавцу ФИО3 отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного земельного участка.

Неоплата ФИО1 80% от установленной по договору стоимости земельного участка в установленный срок повлекло для ФИО3 такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушении условий договора, то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения и прекращения права собственности ФИО1 При этом регистрация перехода права собственности к покупателю ФИО1 на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора.

Поскольку решением Минераловодского городского суда от .............. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от .............. земельного участка, расположенного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., площадью 2821 кв.м, кадастровый .............., заключенного между ФИО3 и ФИО1, в сумме 200000 рублей, последствия расторжения договора в части возврата ФИО3 денежных средств в размере 200000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества не подлежат применению.

Решение суда о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка расторгнут, оснований для возникновения права собственности по сделке не имеется, и при установленных обстоятельствах, требования о признании за ФИО1 права собственности на данный земельный участок удовлетворению не подлежит.

На момент вынесения решения суда по указанному гражданскому делу судебные акты вступили в законную силу.

Решение Минераловодского городского суда от .............. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам .............., вынесенное по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Гражданское дело ..............по кассационной жалобе стороны истца ФИО1 направлено в Пятый кассационный суд общей юрисдикции .............. и в настоящее по существу в кассационном порядке не рассмотрено.

Согласно требованиям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Обращаясь с указанными исковыми требованиями, сторона истца ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 005 118 руб., по мнению истца, указанная сумма складывается из платежных поручений по договорам аренды, которые судом первой инстанции учтены при вынесении решения суда от .............. по гражданскому делу .............., за период с .............. по .............., а также оставшаяся часть суммы, рассчитывается из удержанных денежных средств в счет алиментных платежей, взыскиваемых с ФИО3 в размере около 200000 руб. Полный расчет суду не представлен.

Сторона истца также указывает о том, что в период заключения вышеуказанного договора купли-продажи от .............. и после его государственной регистрации ФИО3 не обращался к арендаторам о перезаключении договора аренды в связи с переходом права собственности, соответственно до января 2023 г. ФИО3 пользовался спорным земельным участком, получал арендную плату от сдачи в аренду части земельного участка АО «ПБК» на основании договора аренды б/н от .............. и ПАО «МТС» (правопреемник - ООО «БИК» ОГРН ..............) на основании договора аренды ЗУ .............. - ФСК/2020-МТС от .............., заключенные между ФИО3 ПАО «МТС» и АО «ПБК», таким образом, он получил денежные средства в размере 1005 118 руб. 87 коп., в связи с чем, в период владения земельным участком ФИО1 было получено неосновательное обогащение в размере 1005 118 рублей, перечисленные от башенных компаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Истец ссылается на обстоятельства, связанные с фактическим пользованием ответчиком ФИО3АВ. денежными средствами, которые ответчик получал в виде арендных платежей, за земельный участок принадлежащий истцу ФИО1 в период его владения.

Юридически значимыми обстоятельствами являются установленный факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами) истца.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с вышеизложенным, суд с учетом судебных актов, которые имеют преюдициальное значение в данном споре, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1005118 руб. не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца ФИО1, а именно, фактическое пользованием ответчиком ФИО3 денежными средствами, которые ответчик получал в виде арендных платежей за земельный участок принадлежащий истцу ФИО1 в период его владения, по следующим основаниям.

Фактически спорный земельный участок после заключения договора купли – продажи от .............. между сторонами, из владения ФИО3 не выбывал, так как при регистрации права собственности за истцом ФИО1 в Управлении Росреестра по СК была сделана запись об обременении в пользу ФИО3 «ипотека в силу закона» на срок по .............. (дата расчета между сторонами); впоследствии в связи с нарушением истцом своих обязанностей по уплате денежных средств по договору купли-продажи ФИО3 продолжал пользоваться земельным участком как своим собственным: выплачивал за него коммунальные услуги, производил улучшения, которые установлены судом первой и апелляционной инстанции в виде укладки асфальтного покрытия на сумму 1800 000 руб.; организовывал охрану данного участка, то есть производил действия, которые производит собственник, владея своим имуществом; в период владения земельного участка ФИО3 получал прибыль и использовал её в своих целях, в виде получения денежных средств (арендных платежей) в общем размере 802584, 62 руб., по договорам аренды, заключенными с ПАО «МТС» и ОАО « Мегафон» (АО «ПБК») еще до заключения договора купли – продажи от .............. между сторонами; поскольку условия договора купли – продажи со стороны ФИО1 были нарушены оплата по Договору до .............., так и после указанной даты не произведена, обратного стороной истца не представлено при рассмотрении судами дела по существу, в связи с чем, сделка была расторгнута и стороны возвращены в первоначальное положение, что нашло отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный спорный земельный участок с момента заключения договора купли – продажи от .............. в пользовании и владении истца ФИО1 никогда не находился, а по отношении к ФИО3 чужим имущество (неосновательным обогащением) не являлся, так как последний являлся фактическим владельцем указанного земельного участка на протяжении всего времени, который из его владения никогда не выбывал, в связи с чем, истцом не представлено доказательств, что ответчик приобрел или незаконно сберег его имущество, что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение суда составлено ..............)

Судья О.В. Шевченко