Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Суминой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 под его управлением и ТС Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 под его управлением.
Виновником в данном ДТП признал себя водитель ТС Skoda Fabia, государственный регистрационный знак № ФИО3 ДТП оформлено без вызова сотрудником ГИБДД.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС, которое страховщиком оставлено без внимания. Направление на ремонт ТС потерпевшему не выдано.
ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 182 300 руб., путем почтового перевода.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 313 100 руб., согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 673 165 руб. (313 100 * 1 % * 215 дней).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), то есть не более 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» ответом от ДД.ММ.ГГГГ № указало на выплату неустойки в размере 7 132 руб., которые были выплачены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 392 868 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 7 132 руб. (выплаченная неустойка).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 868 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 708 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истцом также заявлено требовании о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком посредством почтового перевода АО «Почта России» выплати истцу страховое возмещение в размере 178 300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта тС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомила истца о выплаченном страховом возмещении в денежной форме и об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены. В пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 477 575 руб. В решении от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки, процентов, не рассматривались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила истцу неустойку в размере 6 205 руб., а также удержала НДФЛ в размере 927 руб., что подтверждается платежным поручением №. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила неустойку в размере 139 руб., а также удержало НДФЛ в размере 21 руб., что подтверждается платежным поручением №. Судом по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований страховщика об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Кроме того, в дополнительных возражениях на исковое заявление, ответчик указал на злоупотребление истцом своими правами. Указал, что в производстве Куйбышевского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Требования по делу № также вытекают из правоотношений сторон в рамках урегулирования вопроса по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя требование о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в иске по настоящему делу истец злоупотребляет своим правом в виде искусственного увеличения сумм, подлежащих взысканию в ответчика.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только ТС, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ТС, документов о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт» проведена независимая экспертиза ТС. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 313 754 руб., с учетом износа 178 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 178 300 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.
Факт получения почтового перевода на сумму в размере 182 300 руб. (178 300 + 4 000) истец не отрицает.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от истца с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном пор правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала истцу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные пп. «а», «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 313 100 руб., с учетом износа 177 400 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 790 400 руб.
Учитывая выводу экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт ТС.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в соответствии с требованиями методических рекомендаций в экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий составляет 655 875 руб., рыночная стоимость ТС составляет 771 400 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 477 575 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном пор правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила истцу неустойку в размере 6 205 руб., а также удержала НДФЛ в размере 927 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила истцу неустойку в размере 139 руб., а также удержала НДФЛ в размере 21 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно информации с официального сайта Центрального районного суда <адрес> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 182 300 руб., из которых: 178 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, 4 000 руб. – стоимость услуг эвакуатора.
Документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Ривьера Авто», ИП ФИО4, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС марки Skoda, равно как и отказы указанных СТОА от проведения ремонтных работ в отношении ТС, ни при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, суд присуждает предусмотренные Законом об ОСАГО неустойки и штрафы, подлежащие в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным.
Общий размер неустойки составляет 673 165 руб. согласно расчета: 313 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) * 1 % * 215 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после дня подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска).
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Как указано в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с учетом п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 392 708 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 7 292 руб. (7 132 + 160) (выплаченная неустойка).
Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения прав ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения установлен материалами дела, неустойка также не была выплачена страховщиком добровольно в полном размере, что влечет обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсировать причиненный потребителю моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 10 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги относительно взыскания неустойки.
Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.
Несение истцом расходов в размере 50 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочивает ФИО1 быть его представителем во всех судах на территории РФ.
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 318 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт гражданина №) неустойку в размере 392 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Исковые требования ФИО11 (паспорт гражданина №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 15 318 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>