Копия

62RS0003-01-2025-000808-87

Дело 2-1215/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.В.,

при помощнике судьи Никишине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 830 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства путем их зачисления на банковский счет заемщика. В обеспечение кредитных обязательств ответчиком было передано в залог транспортное средство, залоговой стоимостью 2190000 рублей со следующими параметрами: марка, модель: №, VIN №, двигатель № №, год выпуска 2020. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами, чем нарушил условия кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору составляет 1966182,14 рублей, из которых: 1673538,85 рублей – задолженность по основному долгу по кредиту; 243029,09 рублей – задолженность по плановым процентам; 33775,63 рублей – задолженность по пени по плановым процентам; 15838,57 рублей – задолженность по пени по основному долгу. Вместе с тем, истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 921 529 руб. 36 коп., из которых: 1673538,85 рублей – задолженность по основному долгу по кредиту; 243029,09 рублей – задолженность по плановым процентам; 3377,56 рублей – задолженность по пени по плановым процентам; 1583,86 рублей – задолженность по пени по основному долгу; обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, выбрав способ реализации – публичные торги, следующего имущества: марка, модель №, VIN №, двигатель № №, год выпуска 2020; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 54215 рублей 00 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказная судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки - неуважительными.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины его неявки признаны судом неуважительными, а представитель истца, неявившийся в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 830 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.

В соответствии с п. 6 условий кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.

С целью обеспечения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату кредита и уплате процентов, сторонами согласованы условия о залоге транспортного средства, принадлежащего заемщику на праве собственности.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства: марка, модель №, VIN №, двигатель № №, год выпуска 2020, залоговой стоимостью 2190000 рублей.

Выдача кредита в соответствии с условиями кредитного договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ единовременным перечислением суммы кредита на ссудный счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Следовательно, истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а именно, не вносились своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, согласно выписке из лицевого счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ указано о просрочке платежа, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства в части надлежащего погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 1 966 182,14 руб., из которых: 1 673 538,85 рублей – задолженность по основному долгу; 243 029,09 рублей – задолженность по процентам; 33 775,63 рублей – задолженность по пени по плановым процентам; 15838,57 рублей – пени на основной долг. Вместе с тем, истец добровольно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы начисленных штрафных санкций, указав размер задолженности по пени на проценты - 3377,56 рублей; задолженность по пени на основной долг - 1583,86 рублей.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1921529 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм судом не установлено.

В судебном заседании также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки №, VIN №, двигатель № №, 2020 года выпуска.

В соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 3 статьи 340 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на нее взыскания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего должнику транспортного средства путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги.

При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 54215 руб., подтвержденные платежным поручением №87119 от 20.02.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 921 529 (Один миллион девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 36 копеек, из которой: 1 673 538 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу; 243 029 рублей 09 копеек – задолженность по процентам; 3 377 рублей 56 копеек – пени на проценты; 1 583 рубля 86 копеек – пени на основной долг.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 215 (Пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) на предмет залога – транспортное средство марки №, VIN №, двигатель № № год выпуска 2020, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Судья Ю.В. Макарова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – 30 апреля 2025 года.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1215/2025, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.