РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
16 марта 2023 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУ «Администрация города Тулуна» ФИО2, действующей по доверенности, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2023 по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» о признании права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект недвижимости)
установил
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику муниципальному учреждению (МУ) «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» о признании права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект недвижимости), указывая в обоснование, что он является собственником квартиры, кадастровый ***, общей площадью 54,5 кв.м. и земельного участка, кадастровый ***, площадью 957 к.м., расположенным по адресу: ****.
В 2022 году он произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры, демонтировал веранду и на принадлежащем ему земельном участке возвел жилой пристрой, где находится гостиная, связи с чем, площадь квартиры увеличилась до 107,7 кв.м.
При осуществлении строительства он не получал необходимые разрешения, поскольку не знал, что для проведения реконструкции жилища, необходимо разрешение, таким образом указывает, возведенный им пристрой является самовольной постройкой.
Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 219, 209, 288, 263, 222 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ, истец указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.
Также указывает, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением обследования и оценки технического состояния ООО «СПСК» от 31.10.2022.
При обращении в администрацию городского округа ему было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку квартира в доме блокированной застройки не является объектом индивидуального жилищного строительства.
Указывает, что узаконить самовольную постройку возможно только в судебном порядке.
Просит суд признать за истцом право собственности на реконструированный объект недвижимости жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 107,7 кв.м., кадастровый ***, расположенной на земельном участке по адресу: ****, кадастровый ***, площадью 957 кв.м. принадлежащему ФИО1 на праве собственности.
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить.
Представитель ответчика - МУ «Администрация города Тулуна» ФИО2 действующей по доверенности № 8 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, без права передоверия, просит суд разрешить требования иска на усмотрение суда, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что первоначально он возражал против удовлетворения требований иска, обращался в администрацию города Тулуна о сносе самовольной постройки, возведенной истцом, так как возведенная ФИО1 самовольная постройка нарушала его права и законные интересы, поскольку в результате возведенного истцом пристроя, в его квартиру не проникает свет как это было ранее, пристрой возведен вплотную к его забору, не соблюдены требования пожарной безопасности, он вынужден был покинуть квартиру и проживать по другому адресу, обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки. В настоящем судебном заседании он не возражает против удовлетворения требований истца, поскольку они с истцом договорились между собой, его (третье лицо), все устраивает, претензий к истцу нет. Не возражает против удовлетворения требований иска.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, ч. 2.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, часть 3.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: ****, площадью 54,5 кв.м. и земельный участок, площадью 957 кв.м., расположенный по адресу: **** категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, принадлежат на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается представленными суду истцом доказательствами: выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2008, л.д. 17-20, 21, 22-24.
В обоснование требований иска истцом ФИО1 суду представлены следующие доказательства:
- технический паспорт на квартиру по вышеуказанному адресу, составленным ППК «Роскадастр» Восточно-Сибирским филиалом Тулунским производственным участком по состоянию на 16.01.2023, из содержания которого следует, что на дату составления технического паспорта общая площадь помещения составляет 107,7 кв.м., в том числе жилая 41,3 кв.м., подсобная 66,4 кв.м., согласно экспликации площади помещения в его состав входят: прихожая 15,5 кв.м., жилая комната 15,9 кв.м., жилая комната 8,9 кв.м., кухня-столовая 31,7 кв.м., жилая комната 16,5 кв.м., шкаф 6,5 кв.м., санузел 7,7 кв.м., коридор 5,0 кв.м., л.д. 9-16;
- технический паспорт, составленный Тулунским ОСП Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21.11.2003, согласно которому, площадь квартиры по адресу: **** составляет 54,5 кв.м., в том числе жилая 41,9 кв.м., подсобная 12,6 кв.м., согласно экспликации площади помещения в его состав входят: коридор 1,8 кв.м., кухня 8,6 кв.м., жилая комната 16,2 кв.м., жилая комната 16,7 кв.м., жилая комната 9,0 кв.м., подсобная 2,2 кв.м., л.д. 30-35;
- кадастровый паспорт на квартиру, составленному по состоянию на 18.07.2008, общая площадь помещения (квартиры) по вышеуказанному адресу, составляет 54,5 кв.м., л.д. 28.
Таким образом, из содержания технических паспортов следует, что площадь жилого помещения (квартиры) после реконструкции увеличилась с 54,5 кв.м. до 107,7 кв.м.
Истцом к исковому заявлению приложен ответ МУ «Администрация города Тулуна» от 06.02.2023 № 1562, из содержания которого следует, что при выездной проверке, состоявшейся ...... по адресу: ****, было выявлено что реконструкция квартиры произведена. Указано, что пристрой является самовольной постройкой, так как возведен без получения необходимых документов. Право на самовольную постройку может быть зарегистрировано в судебном порядке, ст. 222 ГК РФ. Администрация на основании изложенного не имеет возможности выдать уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости (недопустимости) размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, л.д. 25.
По доводам, изложенным истцом ФИО1 в исковом заявлении и поддержанным в судебном заседании, реконструкцию квартиры он произвел в 2022 году без разрешительных документов, демонтировав веранду на ее месте возвел пристрой к квартире, в результате реконструкции площадь квартиры увеличилась до 107,7 кв.м., считает, что возведенная им постройка соответствует требованиям закона, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, с указанными доводами не соглашается суд, учитывая доказательства представленные по запросу суда отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам от 14.03.2023 № 2-17-60-239 и информации, представленной по запросу суда МУ «Администрация города Тулуна», свидетельствующим об обратном, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Из представленного истцом ФИО1 заключения обследования и оценки технического состояния одноэтажного двухквартирного здания: пристроя к квартире № 1, проведенному для определения признания жилым и пригодности проживания по адресу: ****, выполненному ООО «Сибирская Проектно-Строительная Компания» от 27.01.2023 по заказу истца, судом усматривается, что одноэтажное двухквартирное здание: квартира **** имеет сложную форму, общая площадь помещений (квартиры) 107,7кв.м., жилая 41,3 кв.м., пристроенное помещение площадью 53,2 кв.м. (Приложение В). В разделе 1.3.1. Фундаменты, указано, что глубина заложения фундаментов не соответствует нормам проектирования. С точки зрения состояния фундаментов на момент обследования нет ограничений для эксплуатации квартиры. В заключении указано, что пристроенный пристрой к квартире **** может быть сохранен, не угрожает безопасности жизни и здоровья и не нарушает права и интересы граждан, ст. 17 ЖК РФ, пункты 1 и 4, и СП 54.13330.2022 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2003 Дома жилые многоквартирные, п. 4.2. Конструктивные элементы пристроя к квартире ****, расположенного по адресу: ****, находятся в исправном состоянии. Опасность внезапного разрушения отсутствует. Квартира **** с пристроенными помещениями пригодна к проживанию.
Из заключения специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тулуну и Тулунскому и Куйтунскому районам ФИО4, образование высшее, квалификация - инженер пожарной безопасности, стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности 4 года от 14.03.2023, следует, что проведено обследование здания жилого дома по запросу суда в период с 15 ч. 00 мин. 14.03.2023 по 15.30. 14.03.2023 совместно с ФИО1, расположенному на земельном участке по адресу: ****, квартира в здании жилого двухквартирного дома, одноэтажное, газобетонного исполнения, III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО общей площадью 107,7 кв.м., кровля металлическая по деревянной обрешетке (металлочерепица), отопление водяное комбинированное (центральное и печное), дымовая труба смонтирована в соответствии с требованиями СП-7.13130.2013, высота дымовой трубы не ниже 0,5 м. над коньком кровли при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии не более 1,5 м., оканчивается зонтом-дефлектором с искроуловителем из металлической сетки с отверстиями размером не более 5x5 мм и не менее 1x1 мм. в соответствии с требованиями СП-7.13130.2013, электричество центральное, вентиляция естественная. Расстояние от самовольной постройки ФИО1 до ближайшей надворной постройки второго собственника составляет 6,480 м., что противоречит нормативным требованиям, указанным в таблице 1 СП 4.131.30.2013. Данная самовольная постройка выполнена из газобетона, кровля металлическая по деревянной обрешетке (металлочерепица), что в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.131.30.2013 присваивает самовольной постройке III степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СО, в соответствии с этими условиями, противопожарное расстояние должно быть не менее 10 метров. Также указано, что в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.131.30.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). В ходе осмотра установлено: выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
К заключению специалиста приложены фототаблицы от 14.03.2023, на которых отображено расстояние до соседнего жилого дома, расположенного по адресу: **** (вид с восточной стороны) фотография ***; фотография *** расстояние от самовольной постройки до ближайшей надворной постройки, расположенной по адресу: **** (вид с южной стороны), расстояние на фотографии государственным инспектором зафиксировано с использованием прибора, показания 6,480м.
Из информации, представленной в суд за подписью начальника отдела архитектуры и градостроительства Комитета по строительству и городскому хозяйству администрации городского округа МО «город Тулун» ФИО5 от 28.02.2023 № 2682, МУ «Администрация города Тулуна» на запрос суда от 21.02.2023 (вх. № 498-с) следует, что в связи с жалобой (по вопросу незаконной реконструкции) гр.ФИО3, проживающего по адресу: ****, ...... был осуществлен выезд специалистов отдела архитектуры и градостроительства Комитета по строительству и городскому хозяйству администрации городского округа по адресу: ****, было выявлено, что реконструкция квартиры произведена. По результатам обследования самовольной постройки, расположенной по адресу: ****, было выявлено несоответствие строительным и градостроительным нормам. Упрощенная процедура согласования органами власти реконструкции предусмотрена законодательствам (ст. 51.1 ГрК РФ) в отношении садовых домов и объектов ИЖС (индивидуальное жилищное строительство). Квартира в многоквартирном доме не является самостоятельным объектом недвижимости.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
В судебном заседании сторонам судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о праве сторон заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, иной судебной экспертизы на предмет установления, допущены ли истцом ФИО1 при возведении самовольной постройки (реконструкция квартиры в доме блокированной жилой застройки), существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью судом по делу был объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки сторонами и предоставления суду ходатайств о назначении судебной экспертизы, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, ст. 79 ГПК РФ. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. После перерыва в судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснил, что до объявления перерыва в судебном заседании, у него имелись претензии к возведенной истцом самовольной постройке, в настоящее время нет, он не возражает против удовлетворения требований иска. Однако суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства, несмотря на указание в заключении государственного инспектора по пожарному надзору ФИО4 о том, что в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.131.30.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), находит требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку судом из представленных суду доказательств установлено, что возведенная истцом самовольная постройка (реконструкция) квартиры в доме блокированной застройки, свидетельствует о несоблюдении истцом ФИО1 правил пожарной безопасности при ее возведении, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела истцом не представлены.
Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).
Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.
В силу пункта 4.13 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке.
Государственным инспектором ФИО4 в заключении указано, что в соответствии с п. 4.13 СП 4.131.30.2013 самовольной постройке присвоена III степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности СО, в соответствии с этими условиями, противопожарное расстояние должно быть не менее 10 метров, что соответствует таблице 1 вышеуказанного свода правил, из чего следует, что истцом ФИО1 не выдержано нормативное противопожарное расстояние от самовольной постройки до ближайшей надворной постройки второго собственника, что составляет 6,480 м. и не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Таким образом, нарушения, допущенные истцом при возведении самовольной постройки (реконструкция), в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в многоквартирном жилом доме блокированной застройки (двухквартирный дом блокированной застройки, в котором расположены 2 квартиры, с присвоением квартирам номеров 1 и 3), и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований иска.
Отказывая истцу в удовлетворении требований иска, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что при устранении допущенных истцом нарушений требований закона при возведении самовольной постройки (реконструкция) квартиры, истец не лишен права снова обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкция).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 131 ГК РФ, ст. ст. 14, 8, 51, 52, 55 ГрК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд
решил
В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» о признании права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект недвижимости), расположенную по адресу: ****, общей площадью 107,7 кв.м., кадастровый ***, расположенной на земельном участке по адресу: ****, площадью 957+/-11 кв.м., кадастровый ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 А,И., ФИО1 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья Н.А. Рыжова