Дело №2-2746/2022

39RS0001-01-2022-002073-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование которого указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (наниматель) заключила с ФИО4 (наймодатель) договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На день заключения договора ответчик документы, подтверждающие право собственности на квартиру не представил. После подписания и перечисления денежных средств ответчику и эксперту по недвижимости стало известно, что собственником является ФИО5 Из квитанций об оплате коммунальных услуг следовало, что собственником значится ФИО6 Таким образом, ответчиком предоставлена в наем квартира, не принадлежащая ему. Срок аренды установлен 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Состояние квартиры должно отвечать санитарным и техническим требованиям. Однако квартира была предоставлена с недостатками: неисправность системы водоснабжения, вследствие чего нельзя включить стиральную машину, протечка кранов как на кухне так и в ванной, неисправность системы газоснабжения, нерабочий домофон, отсутствие сети Интернет, Wi-Fi, заявленные в рекламном объявлении. После заезда в квартиру истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков и проведения ремонта. Однако они не были устранены, 27 января 2022 года ей указано, освободить квартиру в течение трех календарных дней. 02 февраля 2022 года истец получила требование о выселении из квартиры в связи с нарушением п.3.2 и подп. 3.2.7 условий договора, а также в связи с инсценированным затоплением кухни и ложным обвинением в адрес соседей. При этом ответчик был проинформирован о ее вселении с попугаем и не возражал. Действия ответчика свидетельствовали о его нежелании возвращать денежные средства. После угроз и требований со стороны ответчика ФИО2 с членами своей семьи вынуждена была покинуть квартиру и переехать в другую, что повлекло дополнительные затраты. Все расходы на оплату денежных средств по договора найма, переезд, оплату работу адвокатов и юридические услуги понес ФИО3, с которым ФИО2 в браке не состояла. Поскольку требования ответчика о выселении незаконное, необоснованное, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 арендную плату в размере 22 000 руб., оплаченную нанимателем за месяц проживания вперед, залоговые денежные средства в размере 22 000 руб., в связи с досрочным требованием наймодателя о расторжении договора менее чем за 6 месяцев с даты заключения договора, в счет возмещения дополнительных расходов 11 000 руб. – затраты на эксперта по недвижимости, 27 086 руб. – затраты на переезд, возмещение затрат на поиск и аренду новой квартиры в связи с требованием ответчика о досрочном расторжении договора в размере 58 000 руб., затраты на представителей и судебные расходы в размере 15 500 руб., затраты на оплату государственной пошлины – 4312 руб. В последствии истцы дополнили требования и просили признать договор найма квартиры недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана с лицом, не имеющим на то полномочий.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, об уважительных причинах суд не уведомляли.

Информация о дате судебного заседания размещена в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда.

Представитель истцов ФИО7 в переданной суду телефонограмме сообщила о том, что намерения участвовать в судебном заседании не имеется, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляла, об уважительности причин неявки стороны истца суду не сообщила.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО2 пояснила, что при заключении спорного договора она не успела осмотреть квартиру, ее торопили и ФИО4, и агент по недвижимости, при этом сообщили, чтобы она не говорила, что снимает квартиру, что собственник ФИО8 Изначально ее обвинили в недостатках квартиры, через неделю после сделки ответчик обвинил ее в затоплении квартиры и попросил выехать. О том, что будет жить с попугаем, она предупреждала.

Ответчик ФИО4, представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указали, что ФИО8 является собственником квартиры в порядке наследования, и она уполномочила ответчика, который ей приходится отчимом, заниматься арендой жилого помещения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснила о том, что она как собственник квартиры уполномочила ФИО4 заключить договор.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

На основании ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (наниматель) заключила с ФИО4 (наймодатель) договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Срок найма объекта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за наем объекта в месяц составляет 22 000 руб. не позднее 24 числа месяца текущего месяца за следующий месяц. Бремя по оплате содержания жилья и коммунальных услуг несет наниматель.

В силу п. 3.1.11 наниматель обязан предупредить наймодателя не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора или до момента прекращения договора о том, что наниматель собирается расторгнуть договор и съехать.

Пунктом 3.1.14 предусмотрен залоговый платеж в размере 22 000 руб. в обеспечение всех платных услуг.

На основании п. 4.5 сумма залога покрывает неоплаченные платежи, обязанность по погашению которых лежит на нанимателе.

Порядок досрочного расторжения предусмотрен разделом 5 условий договора.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ претензий у нанимателя к наймодателю не имеется.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что объект принадлежит ФИО4 на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1.13 наниматель обязан проверить объект на предмет поломок и дефектов имущества в течение трех дней после подписания договора, в случае их выявления произвести фото или видео фиксацию и отправить наймодателю.

Указанный договор заполнен на бланке эксперта по аренде квартир ФИО10

Кроме того, установлено, что на день заключения спорного договора право собственности на квартиру зарегистрировано было за ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону является ФИО8, которая уполномочила доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО6

Также ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ФИО4 сдать в аренду жилое помещение, определять срок аренды и размер арендной платы, расписываться за нее, получать деньги и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Право собственности ФИО8 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, подлежащее государственной регистрации.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, руководствуюсь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора найма жилого помещения недействительным, поскольку на момент заключения оспариваемого договора ФИО4, являлся уполномоченным лицом собственника квартиры на его заключение.

Более того, истец в судебном заседании подтвердила, что из платежных документов ей было известно об умершем ФИО6, и наследнике ФИО8, однако по неизвестным для нее причинам, ФИО4 просил об этом никому не говорить.

Указание в договоре аренды в качестве основания принадлежности наймодателю помещения свидетельство о праве собственности основанием для признания сделки недействительной являться не может.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления пленума предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Факт исполнения договора со стороны наймодателя и принятия исполнения со стороны ФИО2 подтверждается материалами дела.

В частности, из поведения ФИО2 после заключения договора аренды следует, что она приняла квартиру в наем, пользовалась ею и произвела платежи по договору.

Доказательства того, что какой-то иной владелец требовал исполнять договор ему и имеется спор относительно прав кредитора, истцом не представлены, следовательно, отсутствуют основания полагать, что предоставление недостоверных сведений о наличии свидетельства о праве собственности повлекло для истца неблагоприятные последствия. Требование о признании договора найма недействительным заявлено истцом только в ходе судебного разбирательства.

Поскольку сделка сторонами признавалась и исполнена, требование о признании сделки недействительной после ее исполнения свидетельствует о злоупотреблении истцами своим правом, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной и применения последствий недействительности.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств по договору в пользу ФИО2

Как следует из представленных документов договор аренды с ФИО3 не заключался, права и обязанности по договору у него отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований и для взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных по договору.

При этом суд учитывает, что в брачных отношениях ФИО3 и ФИО2 не состояли, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что денежные средства, уплаченные по договору аренды, являются общими.

Правом требования денежных средств наделены стороны сделки.

ФИО2 требования о взыскании денежных средств с ответчика в свою пользу с ФИО4, кроме как по основанию недействительности сделки, не заявляла, правовое обоснование их не приводила.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом обозревалась смс-переписка сторон по сделке, из которой следует что, 02 февраля 2022 года ответчик направил уведомление о расторжении договора в виду нарушения п. 3.2 и 3.2.7, так как проживание попугая в квартире не согласовано, инициировано затопление водой кухни, ложное обвинение в адрес соседей из-за их ежедневных пьянок и разборок. Просил освободить жилое помещение до 03 марта 2022 года.

20 февраля 2022 года ФИО2 уведомила о том, что она освободила квартиру в присутствии свидетелей.

По состоянию на 20 февраля 2022 года коммунальные платежи ФИО2 по договору аренды не оплачены, ключ наймодателю не возвращен.

Наниматель приглашен для подписания акта о передаче имущества 21 февраля 2022 года.

Однако как пояснили стороны, ключ был получен в отделе полиции.

08 февраля 2022 года по обращению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны ФИО4

Несение затрат на переезд, аренду иного жилья, услуги специалистов по подбору недвижимости (риэлторы), учитывая, что у ФИО2 в собственности имеется жилое помещение в <адрес>, возмещению не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя, государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, возмещении ущерба, признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Седова