РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «ЭЙЭМЭС» о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.03.2024 между ФИО2 и ООО «ЭЙЭМЭС» заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась продажа продавцом квартиры по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080512:5706. Согласно условий договора, цена квартиры составила 12 693 996 руб. Акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве подписан 25.09.2024. 25.09.2024 составлен Акт осмотра квартиры и оборудования квартиры, в котором были зафиксированы множественные недостатки, которые не были устранены продавцом. Истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № СТЭ1/25/11/24 от 30.11.2024, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 1 000 457,71 руб. 18.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков, возмещения причиненных убытков. 23.12.2024 претензия доставлена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. По состоянию на 31.01.2025 претензия остается без ответа. С учетом заключения судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации недостатков строительных работ 493667 руб. 26 коп. Согласно расчету истца, неустойка за период с 03.01.2025 по 14 июля 2025 г., период просрочки 193 дня, составляет 951667 руб. 56 коп. Претензия, направленная ответчику 18.12.2024 получена ответчиком 23.12.2024, следовательно, требования истца должны быть удовлетворены не позднее 02.01.2025, первым днем просрочки является 03.01.2025. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2025 г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 4930 руб. 92 коп.. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 906 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования не признает, не признавая исковые требования, но с целью избежать начисления неустойки ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в размере 493092 руб. 26 коп. В случае удовлетворения требований истца просит суд с учетом ст. 330 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафных санкций.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, а именно, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они нее были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2024 между ФИО2 и ООО «ЭЙЭМЭС» заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась продажа продавцом квартиры по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно условиям договора цена квартиры составила 12 693 996 руб.
Акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве подписан 25.09.2024.
25.09.2024 составлен Акт осмотра квартиры и оборудования квартиры, в котором были зафиксированы множественные недостатки, которые не были устранены продавцом.
Истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № СТЭ1/25/11/24 от 30.11.2024, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 1 000 457,71 руб.
18.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков, возмещения причиненных убытков. 23.12.2024 претензия доставлена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. По состоянию на 31.01.2025 претензия остается без ответа.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик продал истцу квартиру со строительными недостатками.
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).
В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда 22.04.2025 по делу была назначена судебно-строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».
Согласно заключению эксперта от 10.06.2025, составленного экспертами ООО «Спектр Судебная Экспертиза», в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, выявлены строительные недостатки и дефекты, указанные в таблице № 1 «Ведомость недостатков», которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Экспертом делается вывод, что качество квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, не соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям, указанным в таблице № 1 «Ведомость недостатков». Характер всех недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения недостатков является отступление от условий договора, требованиям технических регламентов, требованиям, указанным в таблице № 1 «Ведомость недостатков», из-за нарушения технологии производства строительно-монтажных и строительных работ, в процессе строительства жилого дома. Стоимость материалов необходимых для устранения недостатков составляет 149 645,86 руб. Стоимость работ составляет 343 446,40 руб. Общая стоимость составляет 493 092,26 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд полагает необходимым отметить, что заключению эксперта от 10.06.2025, составленное экспертами ООО «Спектр Судебная Экспертиза», составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным не допускает неоднозначного толкования.
При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение экспертов, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков по договору купли-продажи, в размере 493092 руб. 26 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
31.01.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика с 31.01.2025 г.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 03.01.2025 по 14 июля 2025 г. составляет 951667 руб. 56 коп..
При этом в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом неустойка не может быть больше 493092 руб. 26 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 100000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит( 493092, 26+100000+ + 10 000 руб.)/2=301546 руб.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 15 июля 2025 г. по момент фактического исполнения обязательств в размере 4930 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, поскольку при данном положении дела, у суда не имеется оснований полагать, что обязательство по выплате расходов на устранение недостатков не будет исполнено ответчиком после снятия моратория, наложенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916).
Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков после снятия моратория, истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2906 руб.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, оплатил 2906 руб., то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24666 руб., за вычетом суммы госпошлины, оплаченной истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта в размере 493092 руб. 26 коп., неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 03.01.2025 г. по 14.07.2025 г. в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 2906 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания стоимости затрат на восстановительный ремонт объекта в размере 493092 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований.
Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 24666 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.Б. Панченко
Мотивированное решение изготовлено 15 августа. 2025 года.