Дело (№) копия УИД (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ.)
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к (данные обезличены) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.), примерно в (данные обезличены), по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен) около (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «(№) государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «Нисан Эльгранд», государственный регистрационный знак (№), под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО9
Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована не была.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца. Признав указанное событие страховым случаем.
(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания ФИО11 осуществило выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены)
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре ранее установленного размера страховой выплаты, в связи с предоставлением новых сведений о ДТП.
Рассмотрев документы, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО12 произвело доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены)
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ФИО13». Согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, составляет (данные обезличены) рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет (данные обезличены). Величина годных остатков определена -(данные обезличены).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 направил в адрес ФИО14» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ФИО15. Однако в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ФИО3 было отказано.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. С требованием о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченным от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО16 в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены); неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда, на дату обращения истца в суд – (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма неустойки составляла (данные обезличены) рублей. Неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, из расчета (данные обезличены) в день от суммы страхового возмещения ((данные обезличены)), но не более (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг на представителя в сумме (данные обезличены), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены), штраф в размере (данные обезличены) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО17 неустойки оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, а в случае их удовлетворения, просил применить к начисленной неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и уменьшить их размер.
Представители третьих лиц ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (данные обезличены).
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), примерно в (данные обезличены), по адресу: г. Н. Новгород (адрес обезличен) около (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «(№)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№), под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. ((№)
Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО20
Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована не была.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию ФИО21 с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца. Признав указанное событие страховым случаем.
(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания ФИО22» осуществило выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены). (Том (№) л.(№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре ранее установленного размера страховой выплаты, в связи с предоставлением новых сведений о ДТП.
Рассмотрев документы, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО23 произвело доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены). (Том (№) л.д.(№)
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ФИО24 Согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№) учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, составляет (данные обезличены) рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет (данные обезличены). Величина годных остатков определена -(данные обезличены). (Том (№) л.д. (№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 направил в адрес ФИО25 досудебную претензию о доплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ФИО28». ( Том (№) л.д.(№) Однако в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ФИО3 было отказано.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. С требованием о выплате страхового возмещения.
В рамках рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, согласно экспертного заключения №(№) ФИО26
Решением финансового уполномоченным от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.( Том (№))
По результатам судебной экспертизы, проведенной в ФИО27 на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.)., с технической точки зрения, механические повреждения, полученные транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в акте осмотра эксперта частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля «(№)», государственный регистрационный знак (№)
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) учетом износа, по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет (данные обезличены). Стоимость ТС составляет (данные обезличены). (Том (№) л.(№)
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате данных исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Выводы эксперта обоснованы содержащимися в материалах гражданского дела документами, выводы являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
Заключение подписано экспертом и скреплено печатью.
С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, эксперт ФИО2 был допрошен судом в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.
Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной отетчика не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы – отказано.
Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
В ходе исследования доказательств суд в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.
Принимая во внимание, что заключение ФИО29 проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО ФИО33
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере (данные обезличены), с учетом ранее произведенных выплат страхового возмещения.
Однако, как следует из материалов настоящего дела, ФИО30 осуществил выплату в добровольном порядке страхового возмещения в размере (данные обезличены), по результатам судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (Том (№) л.(№)
Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО31 в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере (данные обезличены) исполнению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО32 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительный срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, а также добровольное погашение задолженности по выплате страхового возмещения, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере (данные обезличены)
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец ФИО3 направил в адрес ответчика ФИО35 претензию о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), однако до предъявления искового заявления в суд страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено.
Таким образом, с ответчика ФИО34 не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (данные обезличены)
Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, в связи с чем суд не находит оснований для снижения штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением обращения в суд, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере (данные обезличены). (Том (№) (№)
Судом взыскано с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере (данные обезличены)
Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере (данные обезличены)
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).
Так же ФИО36 заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО37
Расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО3 (Том (№) л.д(№)
Стоимость экспертизы составила (данные обезличены). Экспертиза была проведена, оплата не произведена.
Исковые требования истца ФИО3 удовлетворены на (данные обезличены) процентов, соответственно в пользу ФИО40 с истца ФИО3 подлежит взысканию (данные обезличены) в счет оплаты судебной экспертизы ((данные обезличены)), с ФИО38» в пользу ФИО39 подлежит взысканию (данные обезличены) в счет оплаты судебной экспертизы ((данные обезличены)
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО41 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере (данные обезличены), компенсацию морального в размере (данные обезличены), расходы на экспертизу в размере (данные обезличены) рублей, расходы на оплату услуг представителя (данные обезличены).
В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО47» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда в части взыскания с ФИО43 в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере (данные обезличены) исполнению не подлежит.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО44» с ФИО3 (данные обезличены) в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО45 с ФИО46 (данные обезличены) рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО48 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1067 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись ФИО49
Копия верна. Судья ФИО50
Секретарь ФИО6
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода