Дело № 2-3801/2025
27RS0004-01-2025-001882-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
при помощнике - ФИО4
с участием представителя ответчика – ФИО2,., действующей на основании заключенного соглашения, предоставившей ордер № от 17.07.32025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «МБА Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов.
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО ПКО «М.Б.А Финансы» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.06.2012 года заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 в сумме 66154 рубля 75 копеек и госпошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек. В обосновании иска указали, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 236 000 рублей, сроком на 24 месяца (с 07.06.2012 года по 09.06.2014 года), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования по договору уступки прав требования № от 27.10.2016 года, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от 01.06.2018 года, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от 07.06.2012 года, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.06.2012 года. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировым судьей Судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование могут быть предъявлено в порядке искового производства. 18.12.2023 года произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «M.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 14.02.2025 года задолженность по договору составляет - 66 154 рублей 75 копеек, в том числе: - остаток ссудной задолженности 59 610рублей 40 копеек; - задолженность по уплате процентов 3 122рублей 35 копеек; - комиссии при наличии таковой 3 422 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «МБА Финансы» не присутствовал, в иске имеется заявление о рассмотрения дела в отсутствия представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 07.06.2012 года между Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 236 000 рублей, сроком на 24 месяца (с 07.06.2012 года по 09.06.2014 года), путем возврата ежемесячных платежей, согласно утвержденного графика. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты установленные договором в размере 22,99% годовых.
Банком обязательства были исполнены, денежные средства были предоставлены ответчику в пользование.
Ответчик взятые обязательства исполнял, не в полном объеме и несовременно производил возврат полученных кредитных средств.
Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от 27.10.2016 года, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от 01.06.2018 года, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от 07.06.2012 г., перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
18.12.2023 года произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «M.Б.А. -Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».
По состоянию на 14.02.2025 года задолженность по договору составляет - 66 154 рублей 75 копеек, в том числе: - остаток ссудной задолженности 59 610 рублей 40 копеек; - задолженность по уплате процентов 3 122рублей 35 копеек; - комиссии при наличии таковой 3 422 рублей. Истец указывает, что задолженность образовалась в период с 10.02.2014 по 01.06.2018.
По заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» 30.08.2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.06.2012 года.
14.11.2024 года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья Судебного участка разъяснил ООО «М.ФИО3», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.
ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» предоставил в суд достаточно доказательств о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика ФИО1 обязанности по возврату полученного займа и процентов по данному договору займа.
В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 не исполняет свои обязательства о возврате в установленный срок займа и процентов.
Так, в силу положений статей 421, 809 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договор.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
За выдачей судебного приказа истец обратился 30.08.2024 года, который был отменен определением от 14.11.2024 года по заявлению ответчика.
В суд истец с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, переданного по данному договору, обратился согласно штампу входящей корреспонденции 18.03.2025 года.
В соответствии со статьей 56 ч.2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Учитывая из условий кредитования, суд приходит к выводу, что возникшее между сторонами обязательство по заключенному договору по своему правовому содержанию не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истцом указано и ответчиком не оспорено, что просроченная задолженность по ссуде и процентам образовалась с 07.06.2012 года, вместе с тем срок внесения суммы долга и процентов по кредитному договору определен сторонами до 07.06.2014 года.
Таким образом, с 07.06.2014 года кредитор узнал о нарушении своего права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа), на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленных документов, а именно заявления о вынесении судебного приказа, определения об отмене судебного приказа следует, что с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 в порядке приказного производства правопреемник –обратились 30.08.2024 года, а после отмены судебного приказа определением от 14.11.2024 года, в порядке искового производства в суд 18.03.2025 года.
Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности, предъявленных к ФИО1 истек, с момента образования задолженности с 07.06.2014 года, и на день обращения за судебной защиты сроки исковой давности истекли.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью « профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья И.Н. Осипова
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года