Решение по делу № 2-29/2022 от 25.07.2022 - о признании не действительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий не действительности сделки, взыскании судебных расходов.

(мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 г.)

Дело №2-29/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г. с. Елово Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушховой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, ответчика Алешкина Эльмарта Ренатовича, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Любимова В.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края постоянного судебного присутствия с. Елово, гражданское дело по иску ФИО1 к Алешкину Э.Р., ФИО4 (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика по определению суда) о признании не действительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий не действительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Осинский районный суд обратился ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, к Алешкину Э.Р. и ФИО4, привлеченному по делу в качестве соответчика по определению суда от 4 июля 2022 г., в котором (иске) просит признать не действительным, заключенный между ФИО1 и Алешкиным Э.Р. 24 апреля 2021 г. договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак № применить последствия не действительности сделки, а именно: взыскать с Алешкина Э.Р. в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за автомобиль, в размере 1 250 000 руб., возвратить автомобиль г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак № Алешкину Э.Р. Также просит взыскать в его пользу с Алешкина Э.Р. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 апреля 2021 г. между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак № При этом, указанный автомобиль с документами на него и ключами, был передан ему фактически Алешкиным Э.Р., которому он передал, оговоренную договором денежную сумму в размере 1 250 000 руб. При этом, Алешкин Э.Р. представил ему (ФИО1) договор купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2021 г., содержащий данные и подпись продавца – ФИО4 Вместе с тем, ФИО4 в ходе рассмотрения дела, представлен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак № заключенный между ним, как продавцом и Алешкиным Э.Р., как покупателем, от 23 апреля 2021 г. Указанное обстоятельство подтверждено Алешкиным Э.Р. в судебном заседании. В связи с данными обстоятельствами, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2021 г., собственником автомобиля фактически являлся Алешкин Э.Р., который поставил подпись в договоре от имени ФИО4 В тоже время, после приобретения указанного автомобиля у Алешкина Э.Р., истец не смог поставить его на учет в органах ГИБДД, в связи с тем, что маркировка шасси данного автомобиля вторична и подвергалась изменению путем удаления (стачивания) знаков первичной маркировки с последующим кустарным нанесением знаков вторичной маркировки. Маркировочная табличка транспортного средства изготовлена и установлена кустарно. В связи с данными обстоятельствами, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 10, статей 432, 455, 178, 166 и 167 ГК РФ, указывает о том, что был введен в заблуждение продавцом (ответчиком) Алешкиным Э.Р. относительно индивидуально определенных характеристик предмета договора, что делает не возможным постановку транспортного средства на регистрационный учет и пользование им по назначению, зная о которых до заключения сделки покупатель (истец) её бы не совершил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указал, что заявленные ФИО1 исковые требования к Алешкину Э.Р. поддерживает в полном объеме, просил исключить из числа ответчиков ФИО4, поскольку достоверно установлено, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства 24 апреля 2021 г. была осуществлена фактически между Алешкиным Э.Р., выступившим в качестве продавца, поставившего подпись в договоре за ФИО4 и ФИО1, как покупателем. На основании данного договора ФИО1 передал Алешкину Э.Р., оговоренную условиями договора сумму денежных средств в качестве оплаты товара (автомобиль), в размере 1 250 000 руб., а Алешкин Э.Р. передал ФИО1 автомобиль марки г. выпуска, с оговоренными в договоре индивидуальными признаками, в том числе: идентификационным номером (VIN) №, шасси - №, двигателя – №, серо-бежевого цвета с государственным регистрационным знаком № вместе с документами и ключами от него. До этого момента, данный автомобиль был приобретен Алешкиным Э.Р. у ФИО4 на основании заключенного между ними 23 апреля 2021 г. договора купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО4 передал Алешкину Э.Р. указанный автомобиль вместе с документами на него, а Алешкин Э.Р. уплатил ФИО4 оговоренную договором сумму денежных средств в размере 900 000 руб. Данные обстоятельства Алешкиным Э.Р. в судебном заседании подтверждены, заключение договора купли-продажи упомянутого автомобиля, между ним и ФИО4, Алешкиным Э.Р. не оспаривается. Действительно, при заключении сделки 24 апреля 2021 г. Алешкин Э.Р. представил ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, в котором в качестве продавца был указан ФИО4 и была поставлена подпись от его имени. Однако, на тот момент собственником автомобиля фактически являлся Алешкин Э.Р., который ввел ФИО1 в заблуждение относительно, как предмета договора, так и истинного владельца (продавца) автомобиля, которым на тот момент являлся он – Алешкин Э.Р., скрыв данный факт. При этом, именно Алешкин Э.Р. изготовил спорный договор от 24 апреля 2021 г., о чем сам указал в судебном заседании, а также поставил в нем подпись за ФИО4, что установлено заключением эксперта. Никаких устных поручений истец и тем более договора поручения на приобретение транспортного средства для ФИО1, последний Алешкину Э.Р. не давал и не подписывал, равно как не имелось никаких договорных отношений о посредничестве по продаже спорного автомобиля между ФИО4 и Алешкиным Э.Р. Условия об этом в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2021 г., заключенного между ФИО4 и Алешкиным Э.Р. отсутствуют, сам ФИО4 отрицает и наличие какой-либо устной договоренности об этом с Алешкиным Э.Р.

Ответчик Алешкин Э.Р. и его представитель ФИО3 указали, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, сославшись на представленные ранее письменные возражения.

Согласно письменных возражений Алешкина Э.Р. (л.д.177-178 т. №1), последний указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства между ним и ФИО1 не заключался и сторонами не подписывался. Он (Алешкин Э.Р.) действуя по поручению ФИО1, приобрел у ФИО4 автомобиль марки г. выпуска. При этом, в силу положений п. 1 ст. 975 и абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ выдача доверенности была не обязательна, что также не указывает на недействительность состоявшегося между ним и ФИО1 договора поручения. При этом, ФИО4 было без разницы кому он продает автомобиль, а он (Алешкин Э.Р.) приобрел его для ФИО1 по устному договору поручения. По этому же договору он (Алешкин Э.Р.) передал автомобиль в исправном состоянии ФИО1 При этом ФИО1, согласно материалов проверки КУСП №, не отрицает факт того, что приобрел автомобиль у ФИО4, а последний не отрицает факт его продажи и получения за него денежных средств. Поэтому именно ФИО4 продал автомобиль ФИО1 с недостатками, о которых указывает истец, препятствующими его постановке на учет в ГИБДД. Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, его собственником является до настоящего времени ФИО4 В паспорте транспортного средства прежним собственником указан ФИО4, новым ФИО1 Также считает, что со стороны самого ФИО1 в силу положений ст. 10 ГК РФ допущено злоупотребление правом, поскольку 23 апреля 2021 г. ФИО4 было подписано два договора купли-продажи, один с Алешкиным Э.Р., чтобы он мог беспрепятственно перегнать автомобиль из до места жительства ФИО1, второй между ФИО4 и ФИО1, как истинным покупателем. После этого, 24 апреля 2021 г. он (Алешкин Э.Р.) передал автомобиль ФИО1, однако последний 5 мая 2021 г. попросил его предоставить напечатанный договор с указанием стоимости автомобиля не 900 000 руб., как указано в первоначальном договоре, а 1 000 000 руб. В тот же день он изготовил данный договор и отправил ФИО1 Однако, ФИО1 в последующем представил в ГИБДД для регистрации автомобиля договор купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2021 г., где стоимость автомобиля указана уже 1 250 000 руб., который был изготовлен им самим единолично. Также ФИО1 в ГИБДД представлен акт приема-передачи автомобиля от 4 мая 2021 г., о котором ни ему (Алешкину Э.Р.), ни ФИО4 ничего известно не было. Также в материалах дела отсутствует сам договор купли-продажи подписанный между им (Алешкиным Э.Р.) и ФИО1, что исключает возможность оспаривания данной сделки, поскольку незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует сам юридический факт заключения договора и как следствие дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий, поэтому к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки. Наличие в договоре купли-продажи от 24 апреля 2021 г. подписи от имени ФИО4, выполненной не им, а другим лицом, устанавливает только факт отсутствия надлежащей письменной формы договора.

Дополнительно ответчик Алешкин Э.Р. в судебных заседаниях пояснил, что 23 апреля 2021 г. по просьбе ФИО1, с которым знаком давно, приобрел автомобиль у ФИО4, передав ему за него 900 000 руб., по договору купли-продажи, получив от него автомобиль, ключи и документы. 24 апреля 2021 г. перегнал автомобиль ФИО1, сам напечатал договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 в , передал его ФИО1, который сам поставил в нем подписи, он (Алешкин Э.Р.) в данном договоре подписи не ставил. Также передал ФИО1 автомобиль и документы. ФИО4 данный договор не заключал. В договоре по желанию ФИО1 указали другую сумму, фактически ФИО1 отдал ему за автомобиль 900 000 руб. Условий об оказания им посреднических услуг ФИО1 не прописывали. Считает, что 23 апреля 2021 г. договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО4 был составлен формально, с целью осуществления им возможности перегнать его ФИО1 Полагает, что собственником данного автомобиля по этому договору не стал и таковым не являлся. При составлении 23 апреля 2021 г. договора купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и им, составили два договора, один непосредственно между ними, который подписали оба, и второй, где сторонами были ФИО4 и ФИО1, в нем ФИО4 расписался, как продавец. Именно этот договор, с подписью ФИО4 передал 24 апреля 2021 г. ФИО1, но он его не взял, сказав, что ему нужно указать в договоре стоимость автомобиля в размере 1 250 000 руб. Для этого он (Алешкин Э.Р.) изготовил договор от 24 апреля 2021 г., где указал стоимость автомобиля в размере 1 250 000 руб. Данный договор был без подписей. Потом ФИО1 позвонил, сказал, что в договоре, датированном 24 апреля 2021 г. имеется ошибка в указании его фамилии, тогда он (Алешкин Э.Р.) изготовил еще один договор купли-продажи, датировав его по просьбе ФИО1 27 апреля 2021 г. и отправил его ему электронной почтой, и именно этот договор ФИО1 представил в ГИБДД на регистрацию.

Представитель ответчика Алешкина Э.Р., действующая по доверенности ФИО3 дополнительного указала, что Алешкин Э.Р. стороной в оспариваемом договоре купли-продажи от 24 апреля 2021 г. не является, в связи с чем, не является стороной по оспариваемой сделке, поэтому требования к нему заявлены не обоснованно. Автомобиль ФИО1 действительно доставил Алешкин Э.Р., но по просьбе покупателя. При этом, ФИО1 в ГИБДД представил договор, датированный от 27 апреля 2021 г., который сам и подписал, к которому приложил акт, подписанный им же за обе стороны, но оспаривает договор, датированный 24 апреля 2021 г. В связи с указанными допущенными самим же ФИО1 нарушениями, именно он должен нести все негативные последствия. Не постановка автомобиля на учет органами ГИБДД не является основанием признания сделки недействительной. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть МВД России, поскольку ни ФИО4, ни тем более Алешкин Э.Р., не могли знать о том, что в автомобиль внесены какие-либо изменения.

Ответчик ФИО4 указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 никогда не заключал, данное человека никогда не видел, с ним не знаком, в 24 апреля 2021 г. не ездил, находился в тот день в . 23 апреля 2021 г. к нему приехал Алешкин Э.Р. которому он и продал принадлежащий ему автомобиль г. выпуска по цене 900 000 руб., о чем между ним и Алешкиным Э.Р. был составлен договор купли-продажи 23 апреля 2021 г. Автомобиль вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами передал Алешкину Э.Р., последний передал ему денежные средства. При этом, Алешкин Э.Р. ничего не говорил о том, что намерен от его (ФИО4) имени продать данные автомобиль ФИО1 Напротив, Алешкин Э.Р. указывал, что приобретает автомобиль для себя. Сам Алешкину Э.Р. также никаких поручений, в том числе посреднических, о продаже от его имени автомобиля ФИО1, не давал. 23 апреля 2021 г. составили с Алешкиным Э.Р. два договора, один заполнили полностью и оба подписали, а один договор Алешкин Э.Р. попросил его подписать пустым, что он сделал.

Представитель ответчика ФИО4, адвокат Любимов В.А. указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку ФИО4 оспариваемую сделку с ФИО1 не совершал, 23 апреля 2021 г. продал автомобиль г. выпуска Алешкину Э.Р. по договору купли-продажи, который не оспаривается сторонами. По данному договору получил 900 000 руб., в свою очередь передал Алешкину Э.Р. автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации и ключи. Никаких условий о поручении Алешкину Э.Р. по продаже данного автомобиля от своего имени другим лицам, в договоре не прописывали, устно об этом не договаривались. О том, что Алешкин Э.Р. выступает посредником от ФИО1, при покупке автомобиля, его доверителю также было ничего не известно. Также считает, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи не воспользовался своим правом на проведении в отношении приобретаемого транспортного средства технической или иной экспертизы, не включил об этом условие в договор, поэтому сам должен нести негативные последствия. Также не установлено, когда именно были внесены изменения в номерные агрегаты автомобиля. Путаница в договорах купли-продажи транспортного средства произошла также по вине самого ФИО1

Представители третьих лиц: ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики, ООО «Эксперт-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики в суд поступило ходатайство, содержащее просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ООО «Эксперт-Авто» о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от 15 сентября 2021 г., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2021 г. между ФИО4, выступающим в качестве продавца и Алешкиным Э.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.48 т. №1), согласно условий которого, продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, уплатив за него продавцу денежные средства в сумме 900 000 руб.

Обстоятельства и факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.

В момент подписания указанного договора, со слов Алешкина Э.Р., также был составлен договор купли-продажи этого же автомобиля, в котором в качестве продавца выступал ФИО4, а в качестве покупателя ФИО1 (л.д.182 т. №1), который был подписан ФИО4 единолично.

В тоже время установлено, что указанный договор (л.д.182 т. №1) не содержит подписи покупателя ФИО1, следовательно, в качестве заключенного расценен быть не может.

Кроме того, по утверждению ФИО4 в указанном экземпляре договора он указал свои данные и поставил подпись, при отсутствии данных покупателя и его подписи.

Представитель истца ФИО1 указал, что данный договор его доверителем не заключался, подпись в нем ФИО1 не ставил. Ему он не передавался.

Из пояснений сторон, как ФИО4, так и Алешкина Э.Р., установлено, что на основании заключенного 23 апреля 2021 г., между ними, договора купли-продажи автомобиля, ФИО4 получив от Алешкина Э.Р. денежные средства, вместе с автомобилем передал последнему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Алешкин Э.Р. приняв автомобиль по договору вместе с его принадлежностями, уехал на нем, а на следующий день перегнал его к месту жительства ФИО1, в .

При этом, по утверждению ФИО4, он с Алешкиным Э.Р. ни о каких посреднических действиях от его имени перед ФИО1 не договаривался, условия об этом в заключенный между ними договоре не включались, доверенность от своего имени Алешкину Э.Р. на продажу автомобиля не оформлял, о намерениях дальнейшей перепродажи автомобиля Алешкиным Э.Р., ФИО1 либо кому то другому, был не осведомлен. Автомобиль был продан им Алешкину Э.Р. с государственным регистрационным номером, поэтому покупатель в последующем сам должен был обратиться в органы ГИБДД с документами на автомобиль и договором для постановки его на учет за собой, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Указанные обстоятельства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Алешкиным Э.Р. не опровергнуты, достоверных и достаточных доказательств иного, в том числе подтверждающих версию Алешкина Э.Р. о том, что он выступил посредником между ФИО4, как продавцом и ФИО1, как покупателем, не представлено. Равно как не представлено Алешкиным Э.Р. и каких-либо объективных доказательств указывающих о том, что он действовал на основании поручения ФИО1 по приобретению для него автомобиля у ФИО4 Соответствующий договор поручения не представлен, достаточных сведений (документов) о том, что денежные средства, которыми Алешкины Э.Р. расплатился с ФИО4 за покупку автомобиля 23 апреля 2021 г., были переданы (переведены) ему ФИО1 не имеется. При этом, сам ФИО1 отрицает факт наличия договоренности о даче им поручения Алешкину Э.Р. на приобретение для него автомобиля у ФИО4

Из объяснения ФИО1 от 12 мая 2021 г., имеющегося в материале КУСП № (л.д.6), установлено, что по его просьбе ФИО5 купил автомобиль в Пермском крае, оформив «купчую» (договор купли-продажи) с ФИО4, после чего пригнал его ему, по месту жительства, где они с Алешкиным Э.Р. также оформили «купчую».

Из объяснения ФИО4 от 27 мая 2021 г., имеющегося в материале КУСП № (л.д. 80), установлено, что автомобиль г. выпуска, который он ранее приобрел у ФИО10 в октябре 2020 г., 23 апреля 2021 г. он продал Алешкину Э.Р.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2021 г., сторонами по которому указаны ФИО4, в качестве продавца и ФИО1, в качестве покупателя, транспортное средство – автомобиль марки г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак №», фактически было передано ФИО1 Алешкиным Э.Р., за что последний получил денежные средства, согласно условий договора в размере 1 250 000 руб., поставив в нем подпись за ФИО4

Указанное обстоятельства установлено, как из пояснений ФИО1, ФИО4, так и заключения эксперта № № ООО «Эксперт-Р», подготовленного экспертом ФИО11

Согласно указанного заключения эксперта следует, что краткая рукописная запись и подпись от имени ФИО4, расположенные в строке «Подписи» в договоре купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2021 г., выполнены Алешкиным Э.Р.

Вопреки доводов ответчика Алешкина Э.Р. и его представителя, высказавших сомнения по поводу сделанных в заключении эксперта выводов, не доверять указанным выводам эксперта, у суда оснований не имеется.

Эксперт перед проведением исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны, в том числе, Алешкин Э.Р. и его представитель ФИО3, не возражали против назначения экспертизы в указанное учреждение, сторонам было предложено поставить перед экспертов вопросы, по своему усмотрению. Кроме того, заключение дано соответствующим, имеющим специальные познания, квалификацию, сертификат соответствия и стаж работы в должности эксперта лицом. Само заключение содержит все необходимые части, в том числе вводную, подробную исследовательскую (описательную) и заключительную (выводы). Исследовательская часть имеет достаточное и необходимое описание, со ссылкой на соответствующие методики исследования, на основании которых эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Экспертное учреждение включено в Реестр судебно-экспертных организаций Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение эксперта оценивается судом наряду и в совокупностью с иными имеющимися по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак № от 24 апреля 2021 г., была совершена именно между Алешкиным Э.Р., как продавцом, и ФИО1, как покупателем.

Поэтому доводы ответчика Алешкина Э.Р. и его представителя о том, что материалы дела не содержат оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 24 апреля 2021 г. между Алешкиным Э.Р. (продавец) и ФИО1 (покупатель), в связи с чем, Алешкин Э.Р. стороной по сделке не является, как следствие не может расцениваться как надлежащий ответчиком, судом признаются не состоятельными, поскольку противоречат имеющимся по делу доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Алешкина Э.Р. о том, что ФИО1 уплатил ему за автомобиль фактически сумму меньшую, чем указанно в договоре (1 250 000 руб.), а именно 900 000 руб., суд признает не соответствующими действительности, поскольку условия о цене товара (автомобиля) были оговорены сторонами, договор ими подписан, без каких-либо замечаний, что полностью соответствует положениям ст. 485 ГК РФ.

Также не состоятельным признает суд и довод ответчика Алешкина Э.Р. о том, что в договоре от 24 апреля 2021 г. стоимость предмета договора – автомобиля, была указана, как 1 000 000 руб., а не 1 250 000 руб., поскольку это противоречит представленному в материалы дела оригиналу договора от 24 апреля 2021 г. (л.д.72 т. №1), опровергается пояснениями ФИО1 и его представителя. Представленный же Алешкиным Э.Р. в обоснование своей позиции договор купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2021 г., с указанием цена продаваемого автомобиля равной 1 000 000 руб. (л.д.180 т.№1), представлен ответчиком в копии, сторонами, указанными в договоре не подписан, в связи с чем, в качестве относимого и допустимого доказательства расценен быть не может.

Довод ответчика Алешкина Э.Р. о том, что именно ФИО1 попросил его указать в договоре стоимость автомобиля формально в размере 1 250 000 руб., вместо действительной его стоимости в размере 900 000 руб., также является не состоятельным, поскольку какие-либо логически обоснованные мотивы совершения данных действий Алешкиным Э.Р., не приведены. При этом, Алешкин Э.Р., включая в договор данные условия о стоимости автомобиля самостоятельно, мог и должен был предвидеть для себя последующие негативные последствия данных действий, сделал это осознанно, до обращения в суд с иском ФИО1 и привлечения его (Алешкина Э.Р.) в качестве соответчика, условия, касающиеся цены договора не оспаривал.

Также не может быть расценен в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и довод сторона ответчика Алешкина Э.Р. о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2021 г., фактически никаких последствий не повлек, поскольку в органы ГИБДД ФИО1 был представлен иной договор купли-продажи, а именно договор от 27 апреля 2021 г., относительного того же транспортного средства, который был подписан самим ФИО1, как за продавца, так и за покупателя, поскольку фактичекски правовые последствия для сторон повлек именно договор купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2021 г., подписанный со стороны продавца Алешкиным Э.Р., со стороны покупателя ФИО1, и по которому транспортное средство с документами на него и ключами было передано Алешкиным Э.Р. ФИО1, а последний уплатил за это денежные средства Алешкину Э.Р. в сумме 1 250 000 руб.

В последующем, при обращении ФИО1 12 мая 2021 г. в органы ГИБДД (л.д.15 т. №2) для постановки на учет указанного выше транспортного средства (л.д.73 т. №1), приобретенного у Алешкина Э.Р., новому владельцу было отказано в его регистрации по причине того, что при осмотре инспектором ГИБДД установлено, что маркировочная табличка с дублирующим номером (VIN) установлена кустарно, номер шасси вторичен, что следует из рапорта инспектора РЭП ГИБДД ФИО12 от 12 мая 2021 г. (л.д. 3 материала КУСП №).

В связи с указанным обстоятельством в регистрационных действиях в отношении приобретенного ФИО1 автомобиля было отказано (л.д.5 материала проверки КУСП №).

Согласно акта экспертного исследования № от 20 мая 2021 г. ООО «Эксперт-Авто» (л.д.77-78 т. № 1), выявленная при исследовании маркировка шасси (VIN), представленного на исследование автомобиля цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак № №, вторична, идентификационная маркировка подвергалась изменению путем удаления (стачивания) знаков первичной маркировки с последующим кустарным нанесением знаков вторичной маркировки. Маркировочная табличка с дублирующим номером VIN № изготовлена и установлена кустарно.

Согласно заключению эксперта № от 24 мая 2021 г. (л.д.26-28 материала КУСП №), первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя № установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля изменению не подвергалось. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля возможно установить путем обращения в представительство японской фирмы » на территории России или в НЦБ Интерпола.

Согласно ответа (л.д.53-54 КУСП №), автомобиль с идентификационным номером (VIN) №, был выпущен заводом изготовителем с двигателем №, дата выпуска 19 января 2004 г., страна назначения – государство Оман, цвет серебристый, на территорию России обществом не ввозился.

В связи с указанными обстоятельствами, также вопреки доводов стороны ответчика Алешкина Э.Р. о том, что спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО4, как собственником, 25 сентября 2021 г. регистрация транспортного средства - автомобиля марки г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, имевшего государственный регистрационный знак № прекращена, в связи с признанием её недействительной, при этом регистрационные документы и государственный регистрационный номер выставлены в розыск (л.д.4,14 т. №2; л.д.30 т. № 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с Общими положениями о купле-продаже главы 30 ГК РФ, обязанность по передаче товара надлежащего качества лежит на продавце. В связи с чем, ответственность по передаче предмета договора купли-продажи, в данном случае автомобиля, не соответствующего индивидуально определенным в договоре признакам, относительно которых покупатель при заключении договора был введен в заблуждение, лежит на ответчике Алешкине Э.Р.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, в том числе, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного заявленные требования истца ФИО1 к ответчику Алешкину Э.Р., в связи с вышеизложенными, установленными по делу обстоятельствами, с учетом приведенных норм действующего законодательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время, с учетом приведенных выше, установленных судом фактически обстоятельств по делу, суд полагает необходимым исключить из числа ответчиков ФИО4, поскольку оспариваемая истцом сделка, несмотря на то, что её стороной в договоре указан ФИО4, им не совершалась, фактически была совершена Алешкиным Э.Р.

Суд обращает внимание сторон на то, что необходимость привлечения в качестве соответчика по делу ФИО4 была вызвана объективной необходимостью, поскольку именно данное лицо указано в качестве стороны, а именно продавца в оспариваемом договоре (сделке) купли-продажи.

При этом, суд полагает также необходимым разъяснить, что ответчик Алешкин Э.Р., с учетом выводов относительно периода внесения изменений в индивидуальные (номерные) характеристики спорного транспортного средства, сделанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2021 г. (л.д.109-111 материал КУСП №), не лишен права обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями о признании недействительной заключенной им сделки купли-продажи и применения реституции, с соответствующим обоснованием заявленных требований и представлением доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 14 450 руб. (л.д.18 т. №), которая на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Алешкину Эльмарту Ренатовичу, удовлетворить.

Признать заключенную между ФИО1 и Алешкиным Э.Р. сделку купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2021 г. – автомобиля марки г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак № недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возвращения каждой из сторон другой стороне полученного по сделке, а именно:

взыскать с Алешкина Эльмарта Ренатовича в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2021 г. – автомобиля марки г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый, государственный регистрационный знак № в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей;

обязать ФИО1 передать Алешкину Эльмарту Ренатовичу, полученное по договору купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2021 г., имущество – автомобиль марки г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси - №, двигатель – №, цвет серо-бежевый.

Взыскать с Алешкина Эльмарта Ренатовича в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – В.С. Полыгалов