Дело № 2-1087/2025 (2-8313/2024)
УИД 50RS0036-01-2024-011065-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,
при секретаре Репа Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КовА.А. С. к ООО «Группа компаний «Каскад» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что между ФИО1 и ООО «Группа Компаний «Каскад» <дата> заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальным размерам заказчика №. Истцом по договору уплачены денежные средства в размере 464 000 рублей. При сборке мебели истцом в товаре были обнаружены существенные недостатки. Поскольку товар является некачественным, не может быть собран и в дальнейшем использоваться по прямому назначению, истец приостановила сборку мебели и приняла решение отказаться от договора. На основании изложенных обстоятельств КовА.А.С. была направлена в адрес продавца претензия от <дата> о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств. Однако требования остались без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, с учетом предоставленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 464 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мебели по индивидуальным размерам заказчика № от <дата>, неустойку в размере 464 000 руб. за нарушение срока удовлетворения претензии в порядке досудебного урегулирования, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец КовА.А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, требования иска поддерживали в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Каскад» ФИО4 в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал в полном объеме по оводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Каскад» <дата> заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальным размерам заказчика №.
В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя мебель бытовую, имеющую индивидуально-определенные свойства, предназначенную для личного, семейного, домашнего или иного использования (далее - Товар), в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется их оплатит и принять на условиях договора.
Согласно п.1.2. договора купли-продажи в Спецификации №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, закреплены характеристики товара, которым является комплект кухонной мебели.
Полная стоимость мебели по договору составила сумму в размере 455 000 рублей (п. 2.3. договора купли-продажи), которую КовА.А.С. оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 220 000 рублей и чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от <дата> на сумму 235 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение фурнитуры, стоимость которой составила сумму в размере 9 900 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от <дата> на сумму 9 900 рублей.
В июне 2024 г. кухонная мебель была доставлена, акта приема-передачи между сторонами не составлялось.
Только <дата> продавец приступил к сборке (установке) мебели. В процессе сборки кухонной мебели КовА.А.С. были выявленные недостатки, которые не были ранее оговорены продавцом:
- наличие дополнительных отверстий в местах, в которых их не должно быть;
- профиль гола не встает;
- при установке профиля гола не закрывается посудомоечная машина;
- профиль гола не стыкуется с техническим углом и возникает отверстие;
- множество сколов на всех фасадах;
- пленка ненадлежащего качества;
- щели, зазоры между панелями;
- крепление к стене с зазорами;
- фурнитура в выдвижных ящиках некачественная, т.к. дно выдвижных ящиков сделано из ДВП, направляющие полозья - шариковые (т.е. офисный вариант для легких предметов).
В связи с обнаруженными недостатками истец приостановила сборку мебели, о чем составлен акт от <дата>.
На основании изложенных обстоятельств, <дата> истцом была направлена в адрес продавца претензия от <дата> о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств. Однако требования остались без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные положения установлены п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО Экспертно- Правовой Центр «АСТЕРИ ГРУПП».
Согласно выводам эксперта ООО Экспертно-Правовой Центр «АСТЕРИ ГРУПП», изложенным в экспертном заключении № CТЭ-0333/2025, выявленные дефекты являются производственными, что повлекло за собой некачественный монтаж мебели (несоответствие спецификации с фактическим размером состояния площади кухни, а также отсутствие размерных характеристик правой части кухонного блока). Установлено, что данные дефекты нарушают нормы и требования, установленные действующими ГОСТами, а именно пунктам ГОСТ 16371-2014 «Мебелью. Общие технические условия» п. 5.1, п.5.2.1, п.<дата>, п.<дата>, п.5,4, а также договора № от <дата> на изготовление комплекта кухонной мебели по индивидуальным мерам.
Выявленные дефекты в ходе проведения исследования по поставленному первому вопросу свидетельствуют о несоответствии комплекта кухонной мебели нормативным требованиям и стандартам качества.
На основании проведенного исследования общая стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура согласно договору № от <дата> составляет 100 % от его стоимости, а именно 455 000 руб. и стоимости фурнитуры 9 900 руб. Общая стоимость устранения выявленных в ходе экспертизы недостатков составляет: 464 000 руб.
Экспертом установлено, что выявленные дефекты являются производственными, что повлекло за собой некачественный монтаж мебели (несоответствие спецификации с фактическим размером состояния площади кухни, а также отсутствие размерных характеристик правой части кухонного блока).
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, заключение судебной экспертизы не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу, сторонами не оспорено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки в товаре нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом недостатки в установленные сроки ответчиком не устранены.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением исполнения обязательств по договору суд не усматривает, поскольку ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение условий договора имело место по вине потребителя либо в силу обстоятельств, которые нельзя было предвидеть или избежать.
При изложенных обстоятельствах, поскольку обнаруженные недостатки носят производственный характер, то есть возникли по вине ответчика, и в установленный срок, в том числе до настоящего времени, не были устранены, надлежащих доказательств обратному ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для расторжения договора и предъявления к ответчику требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы. Соответственно требование истца о возврате денежной суммы является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи в размере 464 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия.
<дата> претензия была доставлена по месту нахождения ответчика, в срок до <дата> ответчику надлежало рассмотреть претензию и удовлетворить требования о возврате денежных средств.
Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 464 000 руб. за нарушение срока рассмотрения претензии в порядке досудебного урегулирования.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков товара, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 100 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 282 000 руб. из расчета: (464 000 руб. + 100 000 руб.)/2.
В отношении штрафа ответчик также ходатайствовал о снижении его размера на основании статьи 333 ГК РФ, которое суд считает возможным удовлетворить по тем же основаниям, что послужили для снижения неустойки, размер штрафа подлежит снижению до 200 000 руб., штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КовА.А. С. к ООО «Группа компаний «Каскад» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа компаний «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КовА.А. С., <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, денежные средства в размере 464000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья