Судья А.Р. Адгамова УИД 16RS0043-01-2022-009700-38

Дело № 2-1952/2023

№ 33-12798/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего К.А. Плюшкина,

судей Р.И. Камалова, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ....) денежные средства, оплаченные по незаключенному договору о предоставлении независимой гарантии .... от 14 октября 2022 года в размере 106 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 500 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3620 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2022 года между истцом и публичным акционерным общество (далее – ПАО) Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен договор потребительского кредита .... на срок до 16 октября 2028 года на сумму 933 554 рубля. Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» заключен договор на предоставление независимой гарантии, цена договора по которому составила 106 000 рублей и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита.

9 ноября 2022 года истцом ответчику ООО «Юридический партнер» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Просил взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу плату за услугу по выдаче независимой гарантии в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк «Открытие», Управление Роспотребнадзора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2022 года между истцом и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен договор потребительского кредита № 00003351-АК-МСК-22, согласно которому заемщику был предоставлен автокредит в размере 933 554 рублей под 12,4 % годовых сроком до 16 октября 2028 года.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии №22/35226 оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно п.1.1 общих условий, гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п.2.1.1 общих условий договора, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

20 октября 2022 года ФИО2 направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором в связи с отказом от заключенного договора просил вернуть уплаченную сумму в полном объеме. Данная претензия получена ответчиком 24 октября 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных ФИО2 требований к ООО «Юридический партнер», поскольку пришел к выводу о незаключенности договора между сторонами, поскольку в заявлении № 22/35226 о выдаче независимой гарантии отсутствуют сведения об основном обязательстве – сумме кредита и номере кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела истец при обращении с иском в суд по данному делу указывал, что просит взыскать денежные средства, по причине его отказа от заключенного с ООО «Юридический партнер» договора, а не по причине признания его незаключенным.

Кроме того, из представленного ООО «Юридический партнер» экземпляра заявления о выдаче независимой гарантии № 22/35226 усматривается, что в нем имеются сведения об основном обязательстве - номере и дате кредитного договора, наименовании банка, по которому выдается независимая гарантия (л.д. 69).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Так, оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер», судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2022 года ФИО2 обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии ...., которым просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .... заключенному 14 октября 2022 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2.

24 октября 2022 года ООО «Юридический партнер» получена претензия ФИО2 об отказе от договора и возврате уплаченной суммы.

Заявление истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, ФИО2 просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4. и 1.5. Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении заключенного между сторонами договора о выдаче независимой гарантии к такому благу следует отнести оплату ООО «Юридический партнер» семи ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 18 450 рублей, при наступлении определенных договором обстоятельств.

При этом, из материалов дела не следует, что на дату подачи истцом заявления об отказе от договора имело место оказание указанной услуги ООО «Юридический партнер».

В связи с тем, что истец обратился к ответчику до исполнения им обязательств, предусмотренных заключенным договором, ООО «Юридический партнер», как лицо, оказывающее услугу, обязано вернуть истцу денежные средства в сумме, уплаченной за оказание такой услуги, за вычетом стоимости фактически понесенных расходов до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу.

Кроме того, из содержания заявления ФИО2 следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 14 октября 2022 года. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Несмотря на то, что ООО «Юридический партнер» заявляло о направлении независимой гарантии ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по электронной почте, соответствующих доказательств, что между ООО «Юридический партнер» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» согласован подобный способ обмена документами, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При этом из представленной ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» копии кредитного досье ФИО2 по кредитному договору ...., заключенному 14 октября 2022 года следует, что банк не подтвердил получение от ООО «Юридический партнер» заявления ФИО2 на выдачу независимой гарантии, поскольку сведения о его получении банком в кредитном досье отсутствуют.

Из содержания и системного толкования пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.

Из изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств, в отношении невыполненных обязательств ООО «Юридический партнер».

Учитывая изложенное, оснований для несогласия с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи