Уголовное дело №1-415/2023
УИД: 19RS0002-01-2023-002058-52
(следственный №12301950003000535)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Черногорск 06 сентября 2023 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Свищевой Н.П.,
при секретаре Солиной А.А.,
с участием:
государственного обвинителя Кузургашевой Н.Д.,
защитника - адвоката Кима В.Ф.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося *** в г. Черногорске Республики Хакасия, гражданина РФ, со средним образованием, работающего по найму, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** судимого:
- 15 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 20 августа 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.07.2019) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освобожден 01.10.2021 по отбытию срока наказания,
- 29 мая 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
На день рассмотрения уголовного дела неотбытый срок наказания составляет 3 года 10 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Данное преступление совершено им в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.
17 июня 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), подошел к автомобилю «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Х.А.М., стоящему на участке местности, расположенном на расстоянии в 7 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома № *** по ул. Советская г. Черногорска Республики Хакасия, с силой дернул за ручку водительской двери, после чего, открыл указанный автомобиль, сел на переднее водительское сиденье, соединил контактные провода замка зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, принадлежащего Х.А.М., и совершил на нем поездку до дома № *** по ул. Советская в г. Черногорске Республики Хакасия, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 16.06.2023 вечером он приехал в кафе «Бродвей» по ул. Юбилейная в г. Черногорске, где пил спиртное, отдыхал. Около 04 часов 00 минут 17.06.2023 он в состоянии алкогольного опьянения пошел домой. Ранее он проживал по адресу г.Черногорск, *** по соседству с Х.А.М., у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21043, белого цвета, гос.регистрационный номер не знает. Он работал у Х.А.М. разнорабочим. Проходя мимо дома № *** по ул. Советская около 04 часов 20 минут 17.06.2023 во дворе дома он увидел автомобиль Х., и он решил на нем поехать домой. Ему известно, как можно завести двигатель на автомобиле. Он с силой стал дергать за ручку водительской двери, чтобы открыть дверь, но замок на двери выпал из замочной скважины. Он знает, что Х.А.М., когда оставляет автомобиль, то на аккумуляторной батарее снимает клейму. Он открыл крышку капота на автомобиле, на аккумуляторную батарею одел клейму, сел за руль автомобиля, при помощи проводов завел двигатель. У ФИО2 на автомобиле имеется замок зажигания, но не рабочий, служит только для того, чтобы в замок вставлять ключ, для того чтобы руль не блокировался. В «бардачке» автомобиля он не нашел ключа. Он на автомобиле поехал в сторону *** в г.Черногорске, проехал примерно 30 метров, и в автомобиле заблокировался руль, он не смог больше им управлять, поэтому заглушил двигатель, закрыл двери, и пошел домой пешком. Х.А.М. не разрешал управлять автомобилем (л.д.36-38).
В ходе проверки показаний на месте 17.06.2023 подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, находясь на участок местности расположенный в 7 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла *** в г.Черногорске, дал аналогичные показания (л.д. 40-45).
Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.
Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.
Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний потерпевшего Х.А.М. следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21043, белого цвета, гос. регистрационный знак ***. Автомобиль не оснащен сигнализацией. Автомобиль он всегда ставит во дворе своего дома, в районе подъезда. 16.06.2023 около 19 часов 00 минут он на автомобиле приехал домой на *** в г.Черногорске, оставил его, как всегда, во дворе своего дома. С аккумуляторной батареи он снял одну клейму, двери в автомобиле он закрыл на ключ. Около 04 часов 00 минут 17.06.2023 он выходил на балкон своей квартиры покурить, автомобиль был на месте. С балкона своей квартиры он увидел ФИО1, который, судя по шаткой походке, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он окрикнул ФИО1, но тот не отреагировал, а пошел во двор его дома. Около 07 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонили с полиции и стали спрашивать, где находится его автомобиль. Он выглянул в окно своей квартиры и увидел, что автомобиля нет на том месте, где он оставил. Сотрудник полиции ему сказал, что его автомобиль находится около соседнего дома по *** в г. Черногорске. Он вышел во двор дома и действительно увидел, что автомобиль стоит с торца дома по *** в г.Черногорске. Осмотрев автомобиль вместе с сотрудниками полиции, он обнаружил, что на аккумуляторной батарее одета клейма, хотя он ее снимал, на переднем пассажирском сиденье лежал ключ на 13, хотя до этого ключ был у него в бардачке. У него на автомобиле был сломан замок зажигания и он заводил двигатель в автомобиле при помощи соединения проводов. На автомобиле был заблокирован руль. На водительской двери автомобиля на проводе, висел замок, хотя у него и ранее он был плохо закреплен. На автомобиле не было повреждений. Он никому не разрешал управлять автомобилем (л.д. 23-24).
Из показаний свидетеля Б.Н.А. следует, что она проживает с мужем ФИО1 и детьми. 17.06.2023 около 05 часов 00 минут она вместе с детьми находилась дома, когда домой пришел муж в состоянии алкогольного опьянения, и лег спать. Около 09 часов 00 минут 17.06.2023 к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали мужу, что необходимо проехать в полицию для разбирательства. Позже она узнала от мужа, что он совершил угон автомобиля (л.д. 25-26).
Из показаний свидетеля С.А.М. следует, что около 07 часов 00 минут 17.06.2023 ему нужно было ехать на работу. Когда он вышел на улицу, то сразу же обратил внимание на автомобиль ВАЗ 21043, белого цвета, гос.регистрационный знак он не запомнил, который был неправильно припаркован, мешал ему выехать. На водительской двери автомобиля замок не был установлен в замочную скважину, а висел на проводе. Он заглянул в салон автомобиля через окно двери и обратил внимание, что провода торчат с замка зажигания. На переднем пассажирском сиденье лежали различные предметы, бардачок был открыт. Он предположил, что автомобиль угнан, поэтому позвонил в полицию по своему сотовому телефону *** и сообщил об автомобиле. Когда он вышел на улицу и подошел к автомобилю, то около автомобиля никого не было (л.д. 28-29).
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.
Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.
Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Согласно рапорту ДЧ ОМВД России по г.Черногорску, зарегистрированному в КУСП *** от 17.06.2023, в 07 часов 15 минут 17.06.2023 года в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску по сотовому телефону *** от С.А.М. поступило сообщение о том, что по *** в г. Черногорске стоит брошенный автомобиль ВАЗ 21043, белого цвета с вырванными проводами (л.д. 5).
Из заявления Х.А.М. от 17.06.2023 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое в ночь на 17.06.2023 со двора дома по *** в г. Черногорске совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21043, гос. регистрационный знак *** (л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2023 с участием Х.А.М. был осмотрен участок территории, расположенный в 5 метрах в северном направлении от северной стороны *** в г. Черногорске, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 21043, гос. регистрационный знак ***. А также был осмотрен участок территории расположенный в 30 метрах от вышеуказанного автомобиля и в 7 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла *** в г. Черногорске, с которого был совершен угон автомобиля ВАЗ 21043, гос. регистрационный знак ***. В ходе осмотра места происшествия применялась служебная собака, которая от водительской двери автомобиля ВАЗ 21043, гос. регистрационный знак *** 19 довела до *** в г.Черногорске, где был задержан ФИО1 В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ 21043, гос. регистрационный знак *** (л.д. 11-17,18), который был признан вещественным доказательством (л.д. 20).
Согласно свидетельству о регистрации *** на автомобиль ВАЗ 21043, гос. регистрационный знак ***, собственником автомобиля является Х.А.М. (л.д. 9).
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.
С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.
Исследовав и сопоставив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на завладение автомобилем потерпевшего Х.А.М. без цели хищения, поскольку ФИО1 использовал его автомобиль в своих интересах в течение определенного времени для совершения поездки на нем, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на пользование автомобилем, принадлежащим Х.А.М., и не может осуществлять передвижение на данном транспортном средстве, действовал умышленно. Совершенное подсудимым неправомерное завладение автомобилем Х.А.М. без цели хищения является оконченным, поскольку ФИО1 отъехал на указанном автомобиле с места, на котором транспортное средство находилось изначально.
Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.
Согласно заключению комиссии экспертов *** от 19.06.2023, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в в настоящее время, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Указанное у подэкспертного эмоционально неустойчивое расстройство личности не столь выражено, не сопровождается психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 49-50).
Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, сомнений у суда не вызывают. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим (л.д. 60-62, 96-97, 98-106, 109-110, 111-119), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и супруги в состоянии беременности, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 121), с 2005 года состоит на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом: социализированное расстройство поведения (л.д. 121), имеет регистрацию и место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание с 07.07.2023 в ИУФИЦ ФКУ КП-31 УФСИН России по РХ (л.д. 123).
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. Согласно материалам уголовного дела, в объяснении, данном до возбуждении уголовного дела, ФИО1 рассказал сотрудникам правоохранительных органов информацию о совершении им угона автомобиля Х.А.М., дал признательные пояснения, то есть рассказал сотрудникам полиции сведения, которые были заложены в основу предъявленного ему обвинения. В связи с тем, что до дачи ФИО1 пояснений правоохранительным органам не было известно о подробностях совершения подсудимым угона (времени, места, способе), что расценивается судом, как активное способствование раскрытию преступления.
В связи с изложенным, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию преступления путем дачи пояснений до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетних детей.
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, выразившееся путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги в состоянии беременности.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости.
Сведений о том, что ФИО1 осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень и общественную опасность данного деяния, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за однородные преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, а также с учетом его состояния здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого, совокупности всех смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1, исправление его и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.
Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.
С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного деяния, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия на иждивении беременной супруги и троих малолетних детей, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание в виде принудительных работ.
С учетом личности подсудимого, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении при замене данного вида наказания принудительными работами на тот же срок с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства.
Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 данного вида наказания, не установлено.
Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается к наказанию в виде принудительных работ и в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в исправительном центре по приговору от 29 мая 2023 года, суд полагает возможным отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Срок наказания по данному приговору надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору от 29 мая 2023 года, по мнению суда, срок отбытия наказания в исправительном центре с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день за один день.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Киму В.Ф. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.
Однако, по мнению суда, подсудимый ФИО1 подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку данное может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся на его иждивении.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 (в рамках настоящего уголовного дела) самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть срок отбытия наказания в исправительном центре с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день за один день в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
Частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Киму В.Ф. за оказание юридической помощи подсудимому.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1000 (одна тысяча) рублей в пользу федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***, хранящийся у потерпевшего Х.А.М., - оставить у потерпевшего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.П. Свищева