ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 04 декабря 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи С.О.В.

с участием истца К.И.А.

представителя истца Б.Т.А.

при секретаре Б.Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.А., Т.К.А. к И.Т.К., ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

К.И.А., Т.К.А. обратились в суд с иском к И.Т.К., ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ввиду заблуждения через абонентский № на счет, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и принадлежащий ответчице И.Т.К., были перечислены денежные средства в размере соответственно 506900 рублей (принадлежащие Т.К.А.) и 157000 рублей (принадлежащие К.И.А.).

ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. по номеру телефона <***>, который указал финансовый аналитик ФИО1, были переведены денежные средства в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 490000 рублей. В последствии Ф.М. со связи пропал. А счет, на который были переведены денежные средства, принадлежит И.Т.К., которую истец никогда не знал, и денежные средства переводить ей не собирался.

По данному факту старшим следователем СО ОМВД России «Арзамасский» капитаном юстиции А.Ю.Н. возбуждено уголовное дело.

В настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ» приостановило движение по счетам, открытым в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя И.Т.К., ввиду чего ответчик не смогла воспользоваться данной суммой.

Просит суд взыскать с И.Т.К. в пользу К.И.А. денежные средства в размере 640000 рублей.

Обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислить К.И.А. денежные средства в размере 640000 рублей со счета открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя И.Т.К..

Просит суд взыскать с И.Т.К. в пользу Т.К.А. денежные средства в размере 506900 рублей.

Обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислить Т.К.А. денежные средства в размере 506900 рублей со счета открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя И.Т.К..

Истец К.И.А., представитель истца К.И.А.- Б.Т.А., просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Т.К.А., ответчики И.Т.К. и представитель ПАО «Банк Уралсиб» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Володарского районного суда <адрес>.

Суд принял решение дело рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав, истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, примерно в конце мая 2025 года К.И.А. пролистывал ленту «Яндекс.Старт» и увидел рекламу том, что можно заработать на бирже криптовалют, его данная реклама заинтересовала оставил контактный номер, со ним связались через мессенджер «WhatsApp» который представился финансовым аналитиком ФИО1. Максим сообщил ему, что есть возможность заработать денежные средства инвестируя бирже. Он согласился, для начала инвестирования он зарегистрировался на платформе биржи именно «ByBit». Со своего приложение банка «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 7 000 рублей, по номеру телефона, который сообщил ФИО1. Также ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 150 000 рублей, по абонентскому номеру, который ему продиктовал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он решил вывести еще денежные средства, он после того, как запросил вывод денежных средств, ему нужно было в специальной окне приложения биржи, ввести реквизит карты куда зачислить денежные средства. Он ввел реквизиты, после чего увидел, что приложение выдало ошибку. С ним сразу же связался некий «Antony» также через приложение «WhatsApp», который представился службой поддержки, сообщил, что поскольку он неправильно ввел реквизиты карты, то в настоящий момент вывести, денежные средства не получится, и для того что бы ему их получить на свой расчетный счет ему нужно найти человека у которого имеется счет в ПАО «Сбербанк» и у которого имеете хорошая кредитная история. После чего он обратился к своей знакомой Т.К.А. которой он объяснил, что пытается вывести денежные средства, которые инвестировал, и ему необходима ее помощь. С ней также связался некий «Antony» также через приложение «WhatsApp», она разговаривала при нем с ним, включив демонстрацию экрана. Производила какие-то манипуляции, после чего ему на счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поступили денежные средства от Т.К.А. в сумме 296 900 рублей и 210 000 рублей. Данные денежные средства он должен был перевести себе на биржу, после чего якобы они автоматически вернуться его денежные средства ему, а денежные средства Т.К.А. ей. Таким образом, он перевел со своего счета ПАО «Банк Уралсиб», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты перевод денежных средств в сумме 490 000 рублей по абонентскому номеру <***>, отправитель К.И.А., получатель И.Т.К.К.И.

По данному факту старшим следователем СО ОМВД России «Арзамасский» капитаном юстиции А.Ю.Н. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя И.Т.К. был открыт счёт (карточный) №.

Согласно представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. была расходная операция (перечисление денежных средств) с лицевого счета № в размере 50 000 рублей на номер счета №, получатель: И.Т.К.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. была расходная операция (перечисление денежных средств) с лицевого счета № в размере 100 000 рублей на номер счета №, получатель: И.Т.К.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. была расходная операция (перечисление денежных средств) с лицевого счета № в размере 490 000 рублей на номер счета №, получатель: И.Т.К.

Всего К.И.А. было переведено 640 000 рублей на счёт И.Т.К.

Согласно полученной информации по запросу суда от ПАО «Вымпел-Коммуникация», телефонный №, принадлежит И.Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец Т.К.А. перевела на счет И.Т.К. денежные средства в размере 506900 рублей в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела Т.К.А. перевела ДД.ММ.ГГГГ на счет К.И.А. денежную сумму 296900 руб. и 210000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику И.Т.К. не имеется.

Истец К.И.А. обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на тот факт, что денежные средства были переведены под влиянием третьих лиц, без составления какого-либо договора, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела К.И.А. были переведены денежные средств в размере 640 000 рублей на счет И.Т.К.

Факт получения денежных средств И.Т.К. подтверждается выпиской по лицевому счёту № ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

При этом, обстоятельств того, что денежные средства, перечисленные К.И.А. ответчику И.Т.К. в дар или на условиях благотворительности судом не установлены.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 640000 рублей.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Поскольку истец К.И.А. доказал факт неосновательного обогащения ответчика И.Т.К., за счет истца, при этом, ответчиком не представлено суду правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 640 000 рублей, полученные И.Т.К. от К.И.А. подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислись денежные средства в размере 640000 рублей со счета открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя И.Т.К., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что банком были оказаны банковские услуги ненадлежащего качества.

Производимые истцом операции по перечислению денежных средств были произведены Банком в соответствии с реквизитами, которые были указаны К.И.А. Ошибок при перечислении денежных средств Банком не было допущено. Так же перечисленные денежные средства К.И.А. не были, не правомерно удержаны или получены Банком, неосновательного обогащения Банком не имеется.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований К.И.А. и Т.К.А. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании перечислить денежные средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что при подаче иска истцом К.И.А. была оплачена лишь часть государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истом государственная пошлина доход местного бюджета в размере 12090 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с И.Т.К., паспорт РФ серия 1224 №, в пользу К.И.А., паспорт РФ серия 2222 №, сумму неосновательного обогащения в размере 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований К.И.А. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании перечислись денежные средства в размере 640000 рублей со счета открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя И.Т.К.- отказать.

В удовлетворении исковых требований Т.К.А. к И.Т.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 506900 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Т.К.А. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании перечислись денежные средства в размере 506900 рублей со счета открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя И.Т.К.- отказать.

Взыскать с И.Т.К., паспорт РФ серия 1224 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12090 (двенадцать тысяч девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.?

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 г.

Судья С.О.В.