Решение по делу № 2-229/2022 от 30.06.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Дело № 2-229/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 июня 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, указав, что является собственником квартиры площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: . Ответчики являются сособственниками , которым принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 08.07.2021 у ответчиков по причине незакрытого на кухне крана произошла утечка горячей воды с последующим залитием принадлежащей истцу квартиры, расположенной этажом ниже. 09.07.2021 истец обратилась в управляющую компанию ООО «АВА-кров». Для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор №100821 от 17.08.20211 со специалистом – оценщиком ИП ФИО8 Согласно отчета №100821 об оценке итоговая величина рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта квартиры составляет 192 400 руб. На предложение истца о решении вопроса о возмещении материального ущерба мирным путем ответчик ФИО1 ответил отказом, после чего 30.08.2021 в его адрес истцом была направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб. До настоящего времени требования истца не выполнены.

В связи с изложенным, истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7 в равных долях (солидарно) сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 192 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 04.12.2021 в размере 2 997 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки (л.д. 4-7, 35-36).

В судебное заседание истец ФИО5 и ее представитель ФИО9, ответчики ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке посредством СМС-сообщения, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 215-218).

В материалах дела имеются заявления ответчиков ФИО6, ФИО7 о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 79, 81).

В судебном заседании ответчик ФИО1 по заявленным исковым требованиям возражал, при этом факт залития квартиры истца не оспаривал, также суду пояснил, что считает сумму ущерба, причиненного залитием квартиры истца, завышенной, полагает, что суду следует оценивать ущерб по экспертному заключению №320/22 от 14.06.2022 ООО экспертного учреждения «Воронежский Центр экспертизы», отказать в требовании о взыскании почтовых расходов, отраженных в пунктах 1 и 2 претензии, расходах на оценку ущерба, компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменных прениях стороны ответчика (л.д. 209).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 по заявленным исковым требованиям возражала по основаниям, изложенным в ее письменных возражениях на иск (л.д. 91-92), также суду пояснила, что при производстве по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта истец не присутствовала, свою квартиру для осмотра эксперту не представила, в свою очередь ответчик ФИО1 согласен с выводами экспертного заключения №320/22 от 14.06.2022 и с установленным данным заключением размером стоимости восстановительного ремонта. ФИО1 пытался мирным путем урегулировать спор с истцом, однако безуспешно. Требования истца о компенсации морального вреда считает незаконными, необоснованными. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО4 суду пояснила, что причиной залития является неисправность смесителя в указанного дома, что является зоной ответственности собственников данной квартиры, то есть ответчиков. Течь воды была устранена силами собственниками квартир. Ранее до 08.07.2021 ответчики не допускали залития квартиры истца, иных жалоб по залитию квартиры №28 в ООО «АВА-кров» не поступало. Считает экспертное заключение №320/22 от 14.06.2022 ООО экспертное учреждение «Воронежский Центр экспертизы» соответствующим требованиям законодательства, и принять его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Ранее представителем третьего лица директором ООО «АВА-кров» ФИО10 были представлены суду письменные пояснения по делу (л.д. 95-97).

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО5 являются собственником , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 769204, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 11, 43-46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчикам ФИО6, ФИО1, ФИО11 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на (л.д.38-42).

Согласно выпискам из домовой книги (поквартирной карточки), выданным ООО «АВА-кров», по состоянию на 28.10.2021 в зарегистрированы ФИО1, ФИО11, в зарегистрированы ФИО5, ФИО12 (л.д. 98, 99).

09.07.2021 ФИО5 обратилась в ООО «АВА-кров» с заявлением по факту залития 09.07.2021 ФИО1, проживающим в , ее квартиры, где указала, что из горячего крана лилась вода, так как был оставлен кран на кухне включенным, залита кухня и коридор, просила принять меры и составить по данному факту акт (л.д. 102).

Также 30.09.2021 (вх. №0-1964) в адрес ООО «АВА-кров» поступило заявление ФИО1, где он указал, что с 08.07.2021 на 09.07.2021 на кухне его квартиры произошло разрушение смесителя воды, в результате чего была залита нижерасположенная квартира ФИО5 Течь устранена им 09.07.2021, ФИО5 его не пустила в сою квартиру для осмотра и определения причиненного ей ущерба в результате залития (л.д. 101).

Согласно акту обследования , утвержденному директором ООО «АВА-кров» ФИО10 15.07.2021, залитие произошло по халатности жильцов , обнаружены следующие повреждения: в помещении кухни на рабочей стенке отвалилась керамическая плитка, на стенах права отслоились обои, потолочная плитка отвалилась, в розетках и люстре вода, на полу утепленный линолеум набух водой, в кладовке набухло ДВП, обои отслоились, линолеум утепленный набух водой, обои отклеились, дорожки в коридоре мокрые, двери в кладовки и на кухне набухли. Жильцы неоднократно заливают (л.д. 13).

С целью установления размера причиненного ущерба залитием квартиры между истцом ФИО5 (Заказчик) и ФИО8 (Оценщик) был заключен договор №100821 от 09.08.2021 о проведении оценки рыночной стоимости объектов оценки (л.д. 20).

В соответствии с отчетом № 100821 от 17.08.2021, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет 192 400 руб. (л.д. 16-17, 136-151).

За производство указанной оценки истцом оплачено 4 500 рублей, что подтверждается представленными суду копией товарного чека от 09.08.2021 на указанную сумму и копией акта от 17.08.2021 выполненных работ (оказанных услуг) к договору (л.д. 19, 21).

30.08.2021 истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 192 400 руб. и расходов по его оценке в размере 4 500 руб. (л.д. 14, 15).

До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу стоимости восстановительного ремонта после залития 15.07.2021 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 определением суда от 20.04.2022 была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 176-180).

В соответствии с экспертным заключением № 320/22 от 14.06.2022 ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта , на дату залития, произошедшего 15.07.2021, с учетом повреждений, указанных в акте обследования указанной квартиры от 15.07.2021, износа материалов, возникшего до залития, составляет 41 353,79 руб. (л.д. 187-199).

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет № 100821 от 17.08.2021 частнопрактикующего оценщика ФИО8 и заключение эксперта № 320/22 от 14.06.2022 ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда может быть положено заключение эксперта № 320/22 от 14.06.2022, поскольку заключение сделано экспертом, имеющим высшее образование, со стажем экспертной работы с 2009 года, при проведении экспертизы экспертом использована необходимая техническая литература и научно-обоснованные методы исследования, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом разница в стоимости восстановительного ремонта по сравнению с отчетом № 100821 от 17.08.2021 частнопрактикующего оценщика ФИО8, является значительной, 78,1%.

При этом, как усматривается из экспертного заключения №320/22 от 14.06.2022 ФИО5 о месте и времени производства экспертного осмотра была уведомлена, на осмотре не присутствовала, , вопреки определению суда от 20.04.2022 к осмотру не представила. На осмотре присутствовал ответчик ФИО1 (л.д. 188).

Данное обстоятельство суд расценивает, как уклонение истца от участия в производстве данной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Пункт 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 определяет, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого помещения, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт залития , принадлежащей истцу из квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО1, ФИО6, ФИО7

Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

07.10.2021 ответчиком ФИО1 в адрес истца ФИО5 был направлен ответ на претензию, где он указал, что истец злоупотребляет своим правом, а именно представила отчет об оценке размера ущерба на одной странице, не известила его о проведении независимой оценки практикующим оценщиком, в связи с чем он был лишен возможности поставить перед ним свои вопросы и дать пояснения по делу, считает сумму ущерба в размере 192 400 руб. завышенной (л.д. 90, 90 оборот).

07.02.2022 ответчиком ФИО1 в адрес ООО «АВА-кров» было направлено заявление, в котором он просит предоставить ему сведения о наличии иных фактов залития квартиры истца, поскольку в ответ на его обращение от 30.09.2021 (вх. №0-1964) было сообщено, что жильцы по халатности неоднократно заливали (л.д. 126).

На указанное заявление, зарегистрированное в ООО «АВА-кров» 28.03.2022 (вх. 0-495), общество направило ФИО1 ответ, из которого усматривается, что по данным аварийно-диспетчерской службы ООО «АВА-кров» обращений от жителей (собственник ФИО5) с жалобами на залитие ее квартиры водой из вышерасположенной (собственник ФИО1) в управляющей организации ООО «АВА-кров» не имеется (л.д. 210).

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд считает причины залития установленными и определяет их как халатность собственников , выразившейся в отсутствии надлежащей заботы о техническом состоянии внутриквартирного санитарно-технического оборудования, повлекшем разрушение смесителя воды.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчиков истцу был причинен вред, выразившийся в повреждении жилого помещения, в котором она проживает.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО1 свою вину в причинении вреда в судебном заседании признал полностью.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, не представили доказательств, что залитие произошло по иным причинам.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба истцу ответчиками суду не представлено, как и не представлено доказательств бесспорно и объективно опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 68 и 195 ГПК РФ, суд основывает свои выводы из представленных со стороны истца доказательств.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как усматривается из выписки из Единого реестра недвижимости ответчикам ФИО1, ФИО6, ФИО7 на праве долевой собственности принадлежит по 1/3 доли на жилое помещение – , расположенной по адресу: (л.д. 56-60), следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, соразмерно своей доле в праве собственности.

Таким образом, учитывая требования истца, суд взыскивает с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 41 353,79 руб., установленный экспертным заключением № 320/22 от 14.06.2022 ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение (по 13 784 руб. 59 коп. с каждого ответчика в пользу истца).

Рассматривая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО6 и ФИО7 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как общими нормами гражданского права не предусмотрено оснований для взыскания в данном случае компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, Закон «О защите прав потребителей» также не подлежит применению к настоящим спорным правоотношениям.

Разрешая требования истца к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 04.12.2021 в размере 2 997 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ является неправомерность удержания денежных средств, в то время как обязанность ответчиков возместить ущерб, причиненный залитием, установлена настоящим решением суда.

В связи с чем, предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

За предшествующее вынесению решения время такие требования истцом заявлены преждевременно, при неисполнении решения суда они могут быть заявлены самостоятельно, помимо иных, предусмотренных ст. 308.3 ГК РФ для гарантий надлежащего исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 04.12.2021 в размере 2 997 руб., и с 05.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., которые она просит взыскать с ответчиков в равных долях (солидарно), также просит взыскать с ответчиков судебные издержки.

Расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта подтверждены соответствующим товарным чеком (л.д. 19).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично в размере 41 353 руб. 79 коп., из которых на долю ответчика ФИО1 приходится ко взысканию сумма материального ущерба в размере 13 784 руб. 59 коп., что составляет 21,5% от удовлетворенных требований истца (192 400 руб. / 3 (число ответчиков, правообладателей по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на ) = 64 133 руб. 33 коп.) (13 784 руб. 59 коп. х 100 / 64 133 руб. 33 коп. = 21,5%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 967 руб. 50 коп. соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть по 322 руб. 50 коп. с каждого (4 500 руб. х 21,5% = 967 руб. 50 коп. / 3 = 322 руб. 50 коп.).

Оснований для снижения размера понесенных истцом ФИО5 расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика, необходимо отказать, поскольку результаты оценки, отраженные в представленном отчете были сфальфицированы, суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 048 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 01.10.2021 (л.д. 2).

С учетом того, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично, суд, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, присуждает истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 085 руб. 32 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 361 руб. 77 коп. с каждого (5 048 руб. х 21,5% = 1 085 руб. 32 коп. / 3 = 361 руб. 77 коп.).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 в интересах ответчика ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца ФИО5 судебных издержек, понесенных ее доверителем по настоящему гражданскому делу, в размере 43 420 руб. (л.д. 212).

Ответчик ФИО1 указанное ходатайство поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «АВА-кров» ФИО4 относительно заявленного ходатайства представителя ответчика ФИО3 о взыскании судебных издержек полагалась на усмотрение суда.

В обоснование требований о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО1 судебных издержек суду представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2021, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) (л.д. 213), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику при не урегулировании вопроса в досудебном порядке юридические услуги в виде ознакомления с материалами гражданского дела, составления возражений на исковые (уточненные) требования, письменных отзывов, ходатайств и т.п. (п.п. 1.1. договора).

В силу п. 5 договора размер вознаграждения Исполнителю определяется следующим образом: ознакомление с материалами дела и консультация – 500 руб.; составление ответа на претензию – 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела, находящимися в суде – 2 000 руб.; составление возражений по 4 000 руб. за каждое; составление ходатайств по 3 000 руб. за каждое, участие в судебных заседаниях первой инстанции по 5 000 руб. за каждое.

Совершение процессуальных действий по оказанию юридических услуг оказываемых ответчику ФИО1 представителем ФИО3 подтверждены материалами дела:

- ответ на претензию (л.д. 90);

- ознакомление представителя ФИО3 с материалами гражданского дела 31.01.2022 и 30.06.2022 (справочный лист);

- возражение на исковые требования с учетом поданных ходатайств (уточнение исковых требований) (л.д. 31-32);

- ходатайство об истребовании документов у стороны истца (л.д. 93-94);

- ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 169);

- участие представителя ФИО3 в судебном заседании 16.03.2022 (л.д. 118-119);

- участие представителя ФИО3 в судебном заседании 01.04.2022 (л.д. 128-129);

- участие представителя ФИО3 в судебном заседании 30.06.2022;

- ходатайство о взыскании судебных издержек (л.д. 212).

Факт несения указанных расходов подтверждается актом приема-передачи денежных средств (при осуществлении наличной оплаты по договору) от 30.06.2022, согласно которому заказчик в лице ФИО1 передал в счет оплаты юридических услуг Исполнителю в лице ФИО3, денежные средства в размере 31 500 руб. (л.д. 214).

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком ФИО1 по оплате юридических услуг представителя ФИО3 составили 31 500 руб.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Кроме того, ответчиком ФИО1 понесены расходы за составление нотариальной доверенности на имя ФИО3 в размере 1 920 руб., а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение № 320/22 от 14.06.2022 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы») в размере 10 000 руб. (л.д. 70, 211).

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО1 расходов, понесенных им за составление нотариальной доверенности в размере 1 920 руб., суд не усматривает, поскольку настоящая доверенность выдана на ряд совершения доверенным лицом ФИО3 процессуальных действий, не связанных с рассматриваемым делом.

Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком ФИО1 по настоящему делу судебных расходов составляет 41 500 руб., из которых: 10 000 руб. – расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № 320/22 от 14.06.2022; 31 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2021.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ответчиком ФИО1 по оплате услуг представителя и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в связи с рассмотрением настоящего дела являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав и подлежат взысканию с истца ФИО5 в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку судом исковые требования ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично в размере 41 353 руб. 79 коп., из которых на долю ответчика ФИО1 приходится ко взысканию сумма материального ущерба в размере 13 784 руб. 59 коп., что составляет 21,5% от удовлетворенных требований истца (192 000 руб. / 3 (число ответчиков, правообладателей по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на ) = 64 133 руб. 33 коп.) (13 784 руб. 59 коп. х 100 / 64 133 руб. 33 коп. = 21,5%).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 имеет право на взыскание 78,5% судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Исходя из пропорционального размера той части исковых требований, в которой истцу было отказано, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 577 руб. 50 коп. (41 500 руб. х 78,5% = 32 577,50 руб.).

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, которые были непродолжительными по времени, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, имеющих незначительный объем, продолжительности рассмотрения дела и затраченное время представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем представленных ответчиком ФИО1 в подтверждение своей правовой позиции документов, которые имели значение для рассмотрения данного дела по существу, фактические результаты рассмотрения исковых требований истца, которые были судом удовлетворены частично, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд взыскивает с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ), в пользу ФИО5, ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 13 784 руб. 59 коп., расходы по оценке ущерба в размере 322 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 руб. 77 коп., а всего 14 468 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп.

Взыскать с ФИО11, в пользу ФИО5, ), ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 13 784 руб. 59 коп., расходы по оценке ущерба в размере 322 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 руб. 77 коп., а всего 14 468 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп.

Взыскать с ФИО6, ), в пользу ФИО5, ), ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 13 784 руб. 59 коп., расходы по оценке ущерба в размере 322 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 руб. 77 коп., а всего 14 468 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5, ), в пользу ФИО1, ), судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2022.