Решение по делу № 2-5962/2022 от 17.10.2022 - о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

УИД66RS0001-01-2022-005192-85

№ 2-5962/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа – Банк» о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 58, 2 кв.м., № в <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – 83/100 доли, ответчику ФИО3 – 11/100, третьему лицу ФИО4 – 3/100, несовершеннолетнему ФИО2 – 3/100, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2019, договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 04.12.2017. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2, несовершеннолетний ФИО4 (л.д. 25).

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что в период с 08.11.2008 по 04.12.2018 состояла в браке с ФИО3 Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, спорной квартиры, за истцом признано право собственности на – 83/100 доли в праве, за ответчиком – 11/100, за детьми по 3/100 за каждым.

С момента приобретения спорной квартиры истец с детьми проживает в ней. Данная квартира является для истцов и детей единственным жильем. В январе 2019 года ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, в связи с прекращением семейных отношений с истцом, вывез все свои вещи, выехал в другое место жительства. С того времени в спорную квартиру не вселялся и не проживал, при отсутствии препятствий, ключи от квартиры у него имелись. Со слов ответчика, он в настоящее время проживает в <адрес>, возвращаться на постоянное место жительства в г. Екатеринбург не намерен. Ответчик также неоднократно сообщал истцу, что он заселит в квартиру третьих лиц, проживать в ней сам не собирается. В связи с этим, у истца имеются все основания полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в спорном жилье, используя свое право собственности на долю в квартире с целью запугивания и давления на истца, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере.

Невозможность совместного проживания истца с детьми и ответчика в одной квартире подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 07.03.2019 по уголовному делу №1-8/2019, которым установлен факт совершения ответчиком в отношении истца угрозы убийством, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения. Истец с детьми не желают, не могут проживать в квартире совместно с ответчиком, поскольку опасаются за свою жизнь и здоровье. Несовершеннолетний сын Кирилл находится в состоянии страха, ввиду того, что он неоднократно был свидетелем агрессивного поведения ответчика в отношении его матери.

Ответчик повторно проявлял агрессию и угрозы по отношению к истцу, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, истец считает совместное проживание с ответчиком опасным и невозможным.

Выдел в натуре 11/100 доли, принадлежащих ответчику, технически невозможен. Предоставление ответчику отдельной комнаты, соразмерной 11/100 доли невозможно, поскольку жилая площадь квартиры составляет 36, 5 кв.м., комнаты, площадью 6, 31 кв.м в квартире не имеется.

Во избежание в дальнейшем какого – либо проявления агрессии и угроз стороны ответчика, с целью оградить и защитить себя, детей от возможного девиантного и противоправного поведения ответчика истец неоднократно предлагала ответчику выкупить принадлежащие ему 11/100 доли по рыночной цене, после чего ответчик выражал согласие на продажу истцу своей доли в квартире не менее чем за 500 000 руб., однако от надлежащего оформления такой сделки уклонился.

Согласно отчета об оценке <иные данные> 03.03.2022, рыночная стоимость 11/100 доли в спорной квартире составляет 546 700 руб. Платежеспособность истца и наличие у нее данной денежной суммы в размере рыночной стоимости доли ответчика, согласно банковской выписки по счет истца.

Согласно постановлений судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ответчика имеется запрет на регистрационные действия, в связи с чем, разрешение вопроса о выкупе доли ответчика без обращения в суд не представляется возможным.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска, просил:

1. признать 11/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащие ФИО3, - незначительными;

2. взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> в размере 546 700 руб.;

3. прекратить право собственности ФИО3 на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> после уплаты ФИО1 ФИО3 денежной компенсации в размере 546 700 руб.;

обязать судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга <ФИО>14. снять ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, трехкомнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащих <ФИО>3 А.Ю. на праве собственности, наложенного постановлением СПИ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ после уплаты <ФИО>3 К.В. <ФИО>3 А.Ю. денежной компенсации в размере 546 700 руб.;

признать за <ФИО>3 К.В. право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> после прекращения права собственности ФИО3 на 11/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что явится основанием для регистрации права собственности на 94/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, трехкомнатную квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> за ФИО1

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, представители ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа - Банк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу вышеприведенных положений закона, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С одной стороны, в силу закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации правила каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

С другой стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – 83/100 доли, ответчику ФИО3 – 11/100, третьему лицу ФИО4 – 3/100, несовершеннолетнему ФИО2 – 3/100, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2019, договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 04.12.2017. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 13,3 кв.м., 10,8 кв.м., 12,4 кв.м.

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2, несовершеннолетний ФИО4 (л.д. 25).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 11/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая ответчику, является незначительной, что соразмерно 6,31 кв.м., и не соответствует площади ни одной из комнат. Данную долю невозможно выделить в натуре. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно заключения специалиста <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре 11/100 доли в трехкомнатной квартире № <адрес> в г. Екатеринбурге не возможен.

В подтверждение доводов о длительном не проживании ответчика в спорной квартире истцом представлен акт о не проживании в квартире от 06.05.2022, подписанный жильцами дома № <адрес> в г. Екатеринбурге, согласно которому в период с января 2019 года в квартире № <адрес> в г. Екатеринбурге проживают ФИО5, иные лица в данной квартире не проживают.

Доказательств обратному, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, ответчик длительный период не проживает в квартире - более трех лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, угроза убийством. Как следует из приговора, мировым судьей установлено, что 09.12.2018 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № <адрес> в г. Екатеринбурге, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил конфликт с бывшей женой ФИО1, совершив угрозу убийством, с применением физического насилия, с использованием кухонного ножа, в присутствии несовершеннолетнего ФИО4

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 21.02.2012 истец вновь обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО3 по факту неправомерных действий, а именно, ответчик в ходе переписки посредствам мессенджера Ватсапп угрожал истцу и ее родителям, чтобы она ходила и оглядывалась, времени у нее не осталось.

При таких обстоятельствах вселение ответчика в квартиру без существенного ущемления прав проживающих в нем лиц, участников долевой собственности, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, учитывая его агрессивное поведение в отношении истца, не представляется возможным.

Согласно отчета <иные данные> № от 03.03.2022, стоимость 11/100 доли в спорной квартире составила 546 700 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость данного имущества, на рассмотрение суда не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым при определении компенсации за спорную долю, руководствоваться данным отчетом и установить размер компенсации, подлежащий выплате ФИО3 за принадлежащие ему 11/100 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге в сумме 546 700 руб.

При этом, суд определяет момент прекращения права собственности ответчика на спорную долю и возникновения его у истца ФИО1 только после выплаты данной компенсации.

Истцом также заявлены требования об освобождении имущества – 11/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение от ареста (запрета на проведение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительных производств в отношении ответчика в пользу взыскателей <иные данные> <иные данные> постановлением СПИ о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты ответчику денежной компенсации за долю.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.07.2020 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 498 186 руб. 57 коп. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» судебным приставом – исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 31.01.2022 в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности по кредитному договору 252 928 руб. 56 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа- Банк» судебным приставом – исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании 11/100 доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении право собственности ответчика на спорное имущество и признании право собственности на 11/100 доли в праве собственности на квартиру за истцом ФИО1 после выплаты ФИО3 денежной компенсации за указанную долю, после чего данное решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на 94/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру за истцом.

Принимая во внимание, что истец не является стороной указанных исполнительных производств, суд полагает, что наличие указанных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры препятствует осуществлению истцом правомочий собственника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 8 967 рублей.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа – Банк» о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Признать 11/100 доли ФИО3 в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 546 700 рублей в счет оплаты принадлежащей ФИО3 11/100 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Прекратить право собственности ФИО3 на 11/100 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге и признать право собственности на 11/100 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге за ФИО1 после выплаты ФИО3 денежной компенсации за указанную долю, после чего данное решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на 94/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО1.

Освободить 11/100 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге от запретов на проведение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств № № – ИП от 07.07.2020, № №-ИП от 31.01.2022 в отношении ФИО3 постановлениями судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга №№ от 13.10.2020, № № от 07.02.2022, №№ о 10.11.2020, с момента выплаты ФИО1 ФИО3 денежной компенсации - 546 700 рублей в счет оплаты принадлежащей ФИО3 11/100 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину 8 967 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья