Дело № 2-27/2025

71RS0028-01-2024-000616-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 27 мая 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации МО – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) и по иску ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации МО – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по договору займа с наследников, с участием в деле третьих лиц: АО «Совкомбанк Страхование», Банк ВТБ «ПАО», ООО МКК Турбозайм, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО МФК «КарМани», АО «Альфа-Банк», ООО «ПКО ТРАСТ», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «Интел Коллект», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО ПКО «АЕГ», ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Русинтерфинанс»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в котором просит: обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 223 479,01 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 434,79 рублей (л.д. 8-9 т. 1).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины с надлежащих ответчиков, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль (л.д. 157 т. 6).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на надлежащего Администрацию МО – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района <адрес> (л.д. 165-168 т. 1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Клепиковский районный суд <адрес> (л.д. 169-171 т. 1).

Определением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 229,230 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и Банк ВТБ «ПАО» (л.д. 31,34-35 т. 2).

ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее ООО «ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, в том числе: 16 000 рублей – основной долг, 24 000 рублей – проценты за пользование займом, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 1 400 рублей (л.д. 4-7 т. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ЦФК» в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 102 т. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ЦФК» произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО4 (л.д. 121-122 т. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ЦФК» произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – Администрацию МО - Болоньское сельское поселение ФИО7 (л.д. 130-131 т. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ЦФК» произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО – Болоньское сельское поселение ФИО7 на надлежащего – ФИО2 (л.д. 165 т. 4).

Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ЦФК» в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 5-7 т. 5). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключена из числа соответчиков (л.д. 80 т. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ПАО «Совкомбанк» и по иску ООО «ЦФК» объединены в одно производство (л.д. 136 т. 3).

Определениями Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК Турбозайм, ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО МФК «КарМани», АО «Альфа-Банк», ООО «ПКО ТРАСТ», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ООО ПКО «Защита Онлайн», ООО ПКО «Интел Коллект», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО ПКО «АЕГ», ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 95-96,186-187 т. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (по иску ПАО «Совкомбанк»); ФИО6, Администрация МО – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (по иску ООО «ЦФК») – л.д. 14-15 т. 6.

Свои требования истец ПАО «Совкомбанк» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО14. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 152 000 рублей, с уплатой процентов, на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщиком было передано в залог спорное транспортное средство. В период пользования кредитом должник исполнял обязательства ненадлежащим образом, и на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность, общий размер которой составляет 223 479,01 рублей. Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность должна быть погашена на счет его наследственного имущества (л.д. 8-9 т. 1).

Свои требования истец ООО «ЦФК» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ему был предоставлен займ в размере 16 000 рублей на 84 дня под 1 % в день. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Права требования по договору займа были переданы ООО МФК «Саммит» ООО «ЦФК» по договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № САМ-ЦФК-01-12/23-УМ (л.д. 4-7 т. 4).

Представители истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 163,165-168,178,193 т. 6), в исках имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 8-9 т. 1, л.д. 4-7 т. 4). От истца ООО «ЦФК» поступил отзыв на возражения ответчиков М-ных, считают их необоснованными, так как наследники при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. По делу необходимо установить надлежащего ответчика, которым могут являться либо наследники первой очереди, фактически принявшие наследство, либо МО – Болоньское сельское поселение ФИО7 (если имущество перешло в собственность сельского поселения) – л.д. 214 т. 5.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 163,172,173,198 т. 6), поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 86 т. 6). Имеются письменные возражения ответчиков, просят отказать в исковых требованиях к ним и признать ? долю квартиры, принадлежавшую наследодателю, выморочным имуществом. Наследство за умершим ФИО1 ни юридически, ни фактически они не принимали, воли на принятие наследства не изъявляли, правом принятия наследства не пользовались. ФИО5 фактически проживает в Рязани более 7 лет, работает инспектором Росгвардии. ФИО4 проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, очно обучалась в образовательном учреждении <адрес>, после окончания обучения работает. ФИО3 фактически проживала по адресу регистрации с июля 2022 года с матерью больной сосудистой деменцией, являющейся инвалидом первой группы. Оплачивала коммунальные платежи за квартиру, где зарегистрирован умерший супруг, фактически за дочь, без ведома дочери, чтобы за ней не образовалась задолженность. ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживал в гараже-сарае, брал кредиты для игр в онлайн-казино без ведома родственников. Оплачивая платежи за квартиру, ФИО2 не предполагала, что оплата коммунальных платежей за дочь будет расценена, как реализация ее права на принятие наследства. Воли на принятие наследства ФИО2 не изъявляла, оплата коммунальных платежей за дочь не была направлена на принятие наследства за умершим мужем (л.д. 172-173 т. 5).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 исковые требования полностью не признали, пояснили, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживала с больной матерью по другому адресу (<адрес>), которой требовался посторонний уход. Она оплачивала коммунальные платежи за наследственную квартиру, не снимая показания счетчиков, платила на будущее, и не в целях принятия наследства за умершим мужем. Автомобиль находится в гараже, права на гараж не оформлены. В квартире после смерти супруга никто не живет, автомобилем никто не пользовался. Дети в квартире не жили, приезжали в квартиру к бабушке. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года живет в Рязани, приезжал в гости к бабушке. Спорным автомобилем управлял только умерший, у Максима есть свой автомобиль, у сестры и матери водительского удостоверения нет. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года училась очно в Рязани, снимала квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года переехала жить к брату Максиму, у которого жила по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ года с молодым человеком стала снимать квартиру в Рязани. Наследство они не принимали, так как знали о долгах умершего, имуществом не пользовались. Не оспаривают отчет об оценке автомобиля (л.д. 78-80 т. 6).

Представитель ответчиков ФИО9 – ФИО8, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №л.д. 72 т. 2, л.д. 42-45 т. 5), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 171 т. 6), поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105 т. 6) и заявление об отказе от супружеской доли ФИО2 в автомобиле, долю пережившего супруга просит не выделять (л.д. 235 т. 6).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 163,233 т. 6), поступили заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, по исковым требованиям возражает, так как наследство за умершим сыном не принимала, на него не претендует (л.д. 82 т. 2, л.д. 234 т. 6). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что она с сыном не жила (л.д. 76-77 т. 2).

Представитель ответчика Администрации МО – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 163,197 т. 6), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, поддерживают ранее изложенную правовую позицию (л.д. 223 т. 6). В отзыве ответчик указывает, что наследники ФИО1 фактически приняли за ним наследство, что подтверждается справками об уплате коммунальных платежей за наследственную квартиру. Так как имеются наследники по закону, которые приняли наследство фактически, не отказались от наследства, то имущество не является выморочным. В связи с этим Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 133-134 т. 3, л.д. 69-71 т. 6).

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 163,169-170,174 т. 6), представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает их неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации и признанного выморочным, доказательств принятия/непринятия наследства наследниками заемщика. Необходимо установить факт существования транспортного средства, принадлежность заемщику автомобиля, его местонахождение, техническое состояние и рыночную стоимость на дату смерти наследодателя. Имущество должно существовать в наличии. С учетом положений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, того обстоятельства, что МТУ не оспаривает прав истца, судебные расходы не подлежат взысканию с них (л.д. 225-231 т. 6).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 163,175-177,179-192,194-196 т. 6), заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» – Кредитором, и ФИО1 - Заемщиком, заключен кредитный договор №, по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 152 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка – 25,9 % годовых, а Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 37-62 т. 1).

Денежные средства в сумме 152 000 рублей были перечислены банком заемщику на его счет, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 45,48 т. 1). Изложенное подтверждает исполнение кредитором лежащей на нем обязанности по договору.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита в указанном размере ответчики не оспаривали.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, залоговая стоимость – 152 000 рублей (л.д. 46-47,50-62 т. 1, л.д. 6,7 т. 2).

Право собственности заемщика ФИО1 на заложенное транспортное средство подтверждается сведениями ГИБДД и ПТС (л.д. 61,110,237 т. 1). Принадлежность имущества и обстоятельство передачи движимого имущества в залог ответчиками не оспаривались.

В день заключения кредитного договора с ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховщик АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 56-59 т. 1, л.д. 7-11 т. 2).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 223 479,01 рублей, в том числе: 150 100 рублей – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты – 36 544,21 рублей, комиссия за ведение счета – 745,00 рублей, иные комиссии – 17 990,25 рублей, дополнительный платеж – 17 824,50 рублей, неустойка на проценты – 144,53 и 27,19 рублей, неустойка на ссуду – 103,33 рублей (л.д. 48-49 т. 1). Расчет задолженности судом проверен, ответчики не оспаривали расчет истца, свой расчет задолженности не представили.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого кредитор обязуется представить займ в сумме 16 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты шестью ежемесячными платежами, что подтверждается совокупностью письменных доказательств (л.д. 21-39 т. 4).

Денежные средства в сумме 16 000 рублей были перечислены заемщику на его счет (л.д. 21-23 т. 4), что подтверждает исполнение кредитором лежащей на нем обязанности по договору.

Договор страхования, обеспечивающий исполнение обязательств по данному договору займа, не заключался (л.д. 234 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому ООО МФК «Саммит» уступило истцу ООО «ЦФК» права требования по договорам займа, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 55-67 т. 4).

Заемщик ФИО1 при заключении договора займа с ООО МФК «Саммит» выразил согласие на уступку кредитором прав по договору любым третьим лицам (л.д. 34-35 т. 4) Таким образом, к истцу перешло право требования по договору займа с заемщиком ФИО1 от первоначального кредитора.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнил обязательство, возникшее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и размер задолженности по договору составляет 40 000 рублей, в том числе: основной долг – 16 000 рублей, проценты за пользование займом – 24 000 рублей (л.д. 25-27 т. 4).

Расчет задолженности судом проверен, свой расчет задолженности ответчики суду не представили, расчет истца не оспаривали, доказательств уплаты задолженности суду не представлено. Рассчитанный истцом размер процентов не противоречит требованиям Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и «О потребительском кредите (займе)», не превышает ограничений, установленных указанными законами. Начисленные по договору проценты в общем размере 24 000 рублей соответствуют требованиям закона, поскольку общий размер начисляемых заемщику процентов не превышает полуторакратного размера суммы займа. Таким образом, начисление истцом процентов произведено в соответствии с законодательным регулированием данного вопроса.

Таким образом, по заявленным искам задолженность заемщика ФИО1 составляет 263 479,01 рублей, в том числе:

- по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 479,01 рублей, в том числе: 150 100 рублей – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты – 36 544,21 рублей, комиссия за ведение счета – 745,00 рублей, иные комиссии – 17 990,25 рублей, дополнительный платеж – 17 824,50 рублей, неустойка на проценты – 144,53 и 27,19 рублей, неустойка на ссуду – 103,33 рублей;

- по договору займа с ООО МФК «Саммит» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, в том числе: основной долг - 16 000 рублей, проценты за пользование займом - 24 000 рублей.

Третьи лица, участвующие в деле и являющиеся кредиторами умершего заемщика, не направляли нотариусу претензий, и на момент рассмотрения дела с соответствующими исковыми требованиями в суд не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер (л.д. 112,216 т. 1).

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ от родственников умершего заемщика поступило обращение о страховой выплате, но ввиду того, что не были предоставлены необходимые документы, данное обращение было закрыто (л.д. 6 т. 2). Обращений по договору страхования непосредственно в АО «Совкомбанк Страхование» не поступало (л.д. 15 т. 2). Из договора страхования усматривается, что заемщиком ФИО1 были застрахованы жизнь и здоровье по Программе 1-П: для физических лиц в возрасте от 20 лет до 59 лет (мужчины), в том числе смерть в результате несчастного случая или болезни (л.д. 7-11 т. 2). Поскольку смерть заемщика наступила не вследствие несчастного случая или болезни, а по иной причине (что пояснили ответчики М-ны в судебном заседании), то страховой случай в период действия договора страхования не наступил.

В силу ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя – п. 1 ст. 1142 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются: мать ФИО6 (л.д. 215 т. 1), супруга ФИО2 (л.д. 213 т. 1), сын ФИО5 (л.д. 213-214 т. 1), дочь ФИО4 (л.д. 213-214 т. 1).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, с учетом положений ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1, входит следующее имущество:

- ? доля квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежавшая наследодателю на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,200,233-236,245-246 т. 1). Собственником другой ? доли квартиры является ответчик ФИО4 (л.д. 233-236 т. 1). Рыночная стоимость ? доли квартиры на момент открытия наследства составляла 374 000 рублей, что подтверждается отчетом №О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-222 т. 6);

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, г.р.з. № (л.д. 110,237 т. 1, л.д. 116 т. 6). Рыночная стоимость автомобиля на момент открытия наследства составляла 232 000 рублей, что подтверждается отчетом №О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-64 т. 2). Переживший супруг ФИО2 заявила об отсутствии ее доли в автомобиле, приобретенном во время брака, следовательно, вышеуказанный автомобиль полностью входит в состав наследства после умершего заемщика (л.д. 235 т. 6).

На указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Клепиковского районного суда <адрес> по делу №, предмет исполнения – наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, находящийся у ФИО1 или других лиц (по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль). Автомобиль осмотрен судебным приставом-исполнителем, составлена карта осмотра, произведена фотосъемка, место нахождения – <адрес>, около <адрес>, без права пользования (л.д. 94-103 т. 6).

Доказательств наличия иного наследственного имущества в материалах дела не имеется и истцами не представлено (л.д. 96,98-100,102,103,105,115,117, 119,135,138, 140,142,145,147,153,159 т. 1).

При определении стоимости автомобиля на момент открытия наследства суд исходит из отчета №О об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 000 рублей (л.д. 46-64 т. 2). При определении рыночной стоимости ? доли квартиры суд исходит из отчета №О об оценке рыночной стоимости ? доли квартиры, согласно которому рыночная стоимость ? доли квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 000 рублей (л.д. 202-222 т. 6).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных отчетов, компетенции оценщика у суда не имеется, ответчики и третьи лица не оспаривали отчеты о рыночной стоимости наследственного имущества.

Других допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение иной стоимости автомобиля, недвижимого имущества стороны не представили. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества стороны не заявляли.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, составляет 606 000 рублей, исходя из стоимости автомобиля и ? доли квартиры (232 000 рублей + 374 000 рублей).

Наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об их отказе от причитающегося по всем основаниям наследства, в заявлениях указано, что ранее воли на принятие наследства не выражали, наследство не принимали (л.д. 28-30 т. 5). В шестимесячные срок со дня открытия наследства ни один из наследников не подавал нотариусу заявление о принятии наследства (л.д. 26-34 т. 5).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Недвижимое выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность сельского поселения, движимое выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации (ст. 1151 ГК). Из приведенных положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества, а ответственность сельского поселения ограничивается стоимость подлежащего принятию в бюджет выморочного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК).

Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9, суд приходит к выводу, что открывшееся после смерти заемщика ФИО1 наследственное имущество является выморочным, поскольку к нотариусу наследники умершего заемщика с заявлениями о принятии наследства после его смерти не обращались, подали заявления об отказе от наследства, относимых, допустимых и бесспорных доказательств фактического принятия ими наследства не представлено.

Истцы, ответчики Администрация и МТУ Росимущества не представили бесспорные доказательства фактического принятия наследства супругой, матерью либо детьми за умершим ФИО1

Доказательств вселения наследников первой очереди и их проживания в квартире, принадлежавшей наследодателю на праве общей долевой собственности, на день открытия наследства и после в материалах дела не имеется. Ответчик ФИО2 (супруга наследодателя) с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по другому адресу: <адрес>Б, <адрес> (л.д. 25 т. 2), и с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживала по данному адресу совместно со своей матерью, которой требовался в силу возраста и состояния здоровья посторонний уход (л.д. 174-176,230 т. 5). Ответчик ФИО5 также зарегистрирован по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом фактически на момент открытия наследства и в настоящее время проживает и работает в <адрес> (л.д. 237-244 т. 5, л.д. 60-61 т. 6). Ответчик ФИО4, хотя и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> (л.д. 63-64,67-68 т. 6), фактически на момент открытия наследства после умершего отца проживала в <адрес>, где обучалась в образовательном учреждении, а затем начала работать. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 переселилась к маме, у которой случился приступ, после которого она перестала вставать, постоянно лежит, а ФИО1 остался в той квартире, ее племянники живут в Рязани, квартира пустует после смерти ФИО1 (л.д. 5-8 т. 6). Согласно справке Администрации МО – Болоньское сельское поселение ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о фактическом проживании кого-либо в спорной наследственной квартире администрация не располагает (л.д. 154 т. 4). Мать наследодателя ФИО6 совместно с сыном не проживала, в наследственную квартиру не вселялась, зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес> (л.д. 74 т. 2).

Обстоятельство уплаты коммунальных платежей за квартиру вызвано не намерением наследников принять наследство, а связано с исполнением обязанности по уплате коммунальных платежей, лежащей на другом долевом собственнике квартиры – ответчике ФИО4 Наличие совместно с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Доказательств совершения ответчиками М-ными действий по управлению, распоряжению, пользованию автомобилем, поддержанию его в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется. Представитель ответчика Администрации МО – Болоньское сельское поселение ФИО7 в судебном заседании пояснял, что сведений о пользовании ответчиками автомобилем не имеется. В полис ОСАГО № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС, только наследодатель ФИО1 (л.д. 66 т. 6).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в совокупности юридическое либо фактическое принятие наследства наследниками первой очереди М-ными за умершим ФИО1 Воля наследников ФИО9 изначально была направлена на отказ от наследства, на непринятие наследства за умершим ФИО1 Наличие у умершего заемщика правопреемников из числа родственников не установлено, в связи с чем открывшееся после смерти заемщика ФИО1 наследственное имущество является выморочным.

Как указано выше, в состав выморочного имущества входит как движимое, так и недвижимое имущество. При этом размер ответственности муниципального образования в лице Администрации МО - Болоньское сельское поселение ФИО7 ограничивается стоимостью 1/2 доли квартиры в <адрес>, составляющей 374 000 рублей. Размер ответственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ограничивается стоимостью автомобиля, составляющей 232 000 рублей. Указанные ответчики несут предусмотренную законом солидарную ответственность по долгам наследодателя ФИО1, каждый в пределах принятого наследственного выморочного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк», ООО «ЦФК» подлежат удовлетворению в части взыскания заявленной в исках задолженности по кредитному договору и договору займа в солидарном порядке с муниципального образования – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района <адрес> в лице Администрации МО – Болоньское сельское поселение ФИО7 за счет казны муниципального образования в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного наследственного имущества ФИО1 в размере 374 000 рублей (рыночная стоимость ? доли квартиры), путем обращения взыскания на ? долю квартиры, и с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного наследственного имущества ФИО1 в размере 232 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля), путем обращения взыскания на автомобиль. Исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В силу положений ст.ст. 337, 348, 349, 350 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» – залогодержатель, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, подлежит обращению взыскание путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного автомобиля подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 85).

Требования истцов о взыскании уплаченной ими при подаче иска госпошлины (л.д. 65 т. 1, л.д. 18 т. 4) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая существо заявленных исковых требований, предъявленных в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Администрации МО – Болоньское сельское поселение ФИО7, принявшим в порядке наследования выморочное имущество, в данном случае к ответчикам переходят не только права на указанное имущество, но и обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой на данных ответчиках лежит обязанность по возмещению истцам расходов по уплате государственной пошлины, которые они понесли в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Администрация МО – Болоньское сельское поселение ФИО7, являясь ответчиками по делу, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, и с них подлежит взысканию госпошлина в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» и ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу:

- ПАО «Совкомбанк», ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 479,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 434,79 рублей;

- ООО «Центр финансово-юридического консалтинга», ОГРН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей,

(всего 276 313,80 рублей),

в солидарном порядке:

- с муниципального образования – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района <адрес> в лице Администрации МО – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района <адрес> за счет казны муниципального образования в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного наследственного имущества ФИО1 в размере 374 000 рублей, путем обращения взыскания на ? долю квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного наследственного имущества ФИО1 в размере 232 000 рублей, путем обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований (в части исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2025 года.

Судья: