Апелляционное определение по делу № 2А-1601/2023 от 22.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Александрова Е.А. №2а-1601/2023

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС России №22 по Новосибирской области, в котором просил:

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №945 от 21.09.2022 по жалобе ФИО1;

- признать незаконным письмо Межрайонной ИФНС России №22 по Новосибирской области №04-14-02/18983@ от 27.07.2022;

- обязать Межрайонную ИФНС России №22 по Новосибирской области провести реконструкцию налоговых обязательств ООО «Транс Ойл» за период 2013-2015 года.

Административный иск обоснован следующим. С 27.02.2015 по 20.09.2019 ФИО1 являлся руководителем, а с 01.03.2014 по настоящее время является учредителем ООО «Транс Ойл». В 2014-2015 годах ООО «Транс Ойл» осуществляло договорные отношения с ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС» по закупке иностранного товара для собственной коммерческой деятельности. В период с 25.05.2016 по 13.01.2017 в ООО «Транс Ойл» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период 2013-2015 годы. Налоговые обязательства ООО «Транс Ойл» были пересчитаны исходя из фиктивных цен на товар, заявленных при импорте третьими лицами по собственным контрактам и товарораспорядительным документам. При этом указанные цены кратно отличались как от цен производителя, так и от цен, по которым товар закупал у контрагентов ООО «Транс Ойл». Таки м образом, занижение третьими лицами себестоимости закупаемого товара стало основанием для доначисления налогов ООО «Транс Ойл» в общей сумме 30 000 000 рублей. Решением №17 от 30.05.2017 ООО «Транс Ойл» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 11 181 775 рублей; штраф по НДС в сумме 559 088 рублей 75 копеек; налог на прибыль в сумме 9 771 357 рублей; штраф по налогу на прибыль в сумме 488 567 рублей 55 копеек; пени по НДС и налогу на прибыль. Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, суммы были скорректированы, но, по сути, решение не изменено. Кроме того, решение №17 было обжаловано в Арбитражный суд Новосибирской области, оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

27.06.2022 ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС №22 по Новосибирской области с требованием о проведении налоговой реконструкции налоговых обязательств ООО «Транс Ойл» за период 2013-2015 годов. В удовлетворении заявления налоговым органом было отказано письмом №04-14-02/18983@ от 27.07.2022, жалоба на которое вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения. С решениями налоговых органов ФИО1 не согласен, считает, что в них искажены фактические обстоятельства правоотношений ООО «Транс Ойл» с его контрагентами по договорам, как следствие, выводы об отказе в реконструкции налоговых обязательств являются незаконными и необоснованными. Выводы о том, что ФИО1 не вправе инициировать данный вопрос, также ошибочны, поскольку в данном случае заявитель предпринимает меры по защите своих нарушенных прав.

Так, возложение на ООО «Транс Ойл» обязанности уплатить налоги в указанных выше суммах привело к банкротству организации в рамках дела №А45-16647/2018. В результате ФИО1 отстранен от управления данной организацией, в связи с чем лишился источника дохода для себя и своей семьи. На основании выводов Акта налоговой проверки № 17 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по статье 199.2. Уголовного кодекса РФ, которое прекращено по не реабилитирующему основанию за истечением срока давности. Кроме того, для ФИО1 сохраняется угроза привлечения его к субсидиарной ответственности по долгу компании ООО «Транс Ойл». По закону о субсидиарной ответственности имеются риски обращения взыскания на единственное жилье административного истца. Процедура личного банкротства по субсидиарной ответственности накладывает ограничения на всю возможную трудовую деятельность ФИО1

Нарушение прав ФИО1 могло быть устранено исключительно за счёт реконструкции налоговых обязательств ООО «Транс Ойл», однако в проведении реконструкции налоговых обязательств было необоснованно отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.04.2023 административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По доводам жалобы, являются ошибочными выводы суда о том, что административный истец не обладает полномочиями на подачу заявления о реконструкции налоговых обязательств ООО «Транс Ойл». Суд не учел, что ФИО1 несет негативные последствия, связанные с ранее осуществлявшейся деятельностью данной компании. Иного механизма защиты прав административного истца, кроме проведения налоговой реконструкции, законодательство не содержит. Апеллянт полагает, что оспариваемый вывод суда нарушает права истца на судебную защиту.

Суд не принял во внимание факт привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. В вину административному истцу не может быть поставлено непредставление доказательств привлечения его к субсидиарной ответственности, так как все акты арбитражных судов находятся в открытом доступе, в связи с чем обстоятельства привлечения истца к субсидиарной ответственности являются общеизвестными и не требуют доказывания. Суд не учел, что на момент вынесения оспариваемых решений налоговых органов имелась реальная угроза привлечения истца к субсидиарной ответственности, что являлось достаточным основанием для его обращения в налоговый орган с целью защиты собственных прав. Тот факт, что вопрос о привлечении истца к субсидиарной ответственности еще не разрешен арбитражным судом, не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Нарушения прав административного истца изложены в административном иске и подтверждены документально. Судом не дана оценка данным обстоятельствам, как не дана оценка и заключению специалиста по налоговой реконструкции. Кроме того, суд лишил административного истца права на судебную защиту, рассмотрев дело в отсутствии его представителя, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания по причине болезни.

На апелляционную жалобу МИФНС России №22 по Новосибирской области поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27.02.2015 по 20.09.2019 ФИО1 являлся руководителем, а с 01.03.2014 по настоящее время является учредителем ООО «Транс Ойл».

В период с 25.05.2016 по 13.01.2017 в ООО «Транс Ойл» была проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2015 годов.

Решением №17 от 30.05.2017 ООО «Транс Ойл» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено доплатить: НДС в сумме 11 181 775 рублей; штраф по НДС в сумме 559 088 рублей 75 копеек; налог на прибыль в сумме 9 771 357 рублей; штраф по налогу на прибыль в сумме 488 567 рублей 55 копеек; пени по НДС и налогу на прибыль.

Решение №17 от 30.05.2017 обжаловалось ООО «Транс Ойл» в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018 по делу №А45-36334/2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявленных требований ООО «Транс Ойл» о признании незаконным решения налогового органа отказано, применены смягчающие ответственность обстоятельства.

По результату рассмотрения данного заявления МИФНС России №22 по Новосибирской области в адрес ФИО1 направлено письмо №04-14-02/18983@ от 27.07.2022, из содержания которого следует, что правомерность исчисления налогов для ООО «Транс Ойл» неоднократно являлась предметом судебной проверки, судами трех инстанций подтверждена. ФИО1, не являясь руководителем и представителем ООО «Транс Ойл», не наделен полномочиями на обращение в налоговый орган по вопросу корректировки налоговых обязательств данного юридического лица (л.д.13-14).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №945 от 21.09.2022 по жалобе ФИО1 законность указанного ответа подтверждена (л.д.11-12).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 26,27,29 Налогового кодекса, статей 126,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с позицией налоговых органов о том, что ФИО1, не являясь ни законным, ни уполномоченным представителем ООО «Транс Ойл», не обладает полномочиями для обращения в налоговый орган по вопросу реконструкции налоговых обязательств данной организации.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы административного истца, пришел к выводу, что последним не доказано нарушение своих прав оспариваемыми решениями налоговых органов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего административного иска являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует определение понятия «налоговая реконструкция». На практике данное понятие используется при расчете доначислений по налогам при доказанной необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговая реконструкция представляет собой способ доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла (Письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 №305-ЭС23-4066).

Заявляя требование о проведении налоговой реконструкции налоговых обязательств ООО «Транс Ойл», ФИО1 ссылается на то, что при проведении налоговой проверки налоговые обязательства ООО «Транс Ойл» были пересчитаны исходя из фиктивных цен на товар, заявленных при импорте третьими лицами по собственным контрактам и товарораспорядительным документам. При этом указанные цены кратно отличались как от цен производителя, так и от цен, по которым товар закупал у контрагентов ООО «Транс Ойл». Таким образом, по доводам заявителя, занижение третьими лицами себестоимости закупаемого товара стало основанием для доначисления налогов ООО «Транс Ойл» в общей сумме порядка 30 000 000 рублей.

Вместе с тем, правомерность принципа исчисления налоговых обязательств ООО «Транс Ойл» неоднократно являлась предметом рассмотрения арбитражных судов различных инстанции по делу №А45-36334/17, подтверждена судами, решение №17 от 30.05.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности скорректировано только в части размера подлежащих к уплате налогов.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении о проведении налоговой реконструкции, ранее заявлялись ООО «Транс Ойл» в рамках дела №А45-36334/2017, в том числе при подаче неоднократных заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, получали судебную оценку, отклонялись как не являющиеся основанием к пересмотру судебного акта.

Заявление о проведении налоговой реконструкции, поданное ФИО1, в данном случае, по сути, направлено на пересмотр выводов судов, отраженных в судебных актах по делу №А45-36334/2017, вступивших в законную силу, что недопустимо.

Доводы апеллянта о том, что выводы судов по делу №А45-36334/2017 не имеют для ФИО1 преюдициального значения, поскольку он не являлся участником процесса по данному делу, на законность отказа в проведении налоговой реконструкции не влияют.

Так, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по данному делу, налоговый орган указывает на отсутствие оснований для налоговой реконструкции, поскольку налоги исчислены правильно, что неоднократно подтверждено в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу, согласившегося с таким подходом налогового органа, являются правильными, а позиция апеллянта основана на субъективной оценке обстоятельств дела.

Представленное в настоящее дело заключение специалиста №5 (2022) по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, по сути, представляет собой новое доказательство, направленное на оспаривание решения №17 от 30.05.2017.

Данное заключение не является для суда определяющим при решении вопроса о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции, представляет собой частное мнение специалиста по рассматриваемому вопросу. Заключение представлено заинтересованной стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализировал материалы, представленные заказчиком в одностороннем порядке, заключение составлено без привлечения второй стороны административного спора.

Учитывая изложенное рассматриваемое заключение не влияет на выводы судебной коллегии о законности оспариваемого решения суда, признавшего правильной позицию налоговых органов об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств ООО «Транс Ойл».

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции, согласившегося с решением налоговых органов об отсутствии у ФИО1 полномочий требовать проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств юридического лица, законным представителем или уполномоченным представителем которого он не является, соответствуют положениям закона.

Ссылка апеллянта на статью 137 Налогового кодекса РФ, приведенная в обоснование своего права на обращение в налоговый орган с заявлением о реконструкции налоговых обязательств, является несостоятельной, поскольку указанная норма права регулирует иные правоотношения.

Обращаясь с заявлением о проведении налоговой реконструкции налоговых обязательств юридического лица, ФИО1 не обжалует ненормативный акт налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, которые бы затрагивали его права, а подает заявление в интересах организации, являющейся самостоятельным субъектом права, тем самым выражает ее волеизъявление.

Следует отметить, что сама организация ООО «Транс Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 такой вопрос не инициировала, позицию ФИО1 в данном вопросе не поддержала.

Доводы апеллянта о том, что, подавая заявление о налоговой реконструкции, он преследует защиту своих прав и законных интересов, предпринимая меры к снижению возможных негативных последствий от потенциальной возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс Ойл», отклоняются судебной коллегией. Такие доводы, выражая мотивы действий ФИО1 при подаче в налоговый орган соответствующего заявления, вместе с тем не влияют на законность выводов суда и налогового органа об отсутствии у него на то законных полномочий.

Как установлено выше, заявление о проведении налоговой реконструкции подано в интересах юридического лица, представителем которого может быть лишь ее руководитель, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве, или иное лицо, наделенное полномочиями в установленном законом порядке.

Последние выводы следует из анализа статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статей 26,27,29 Налогового кодекса РФ, статей 126,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 в настоящее время не относится к числу лиц, наделенных правом представлять интересы юридического лица в налоговых правоотношениях.

Доводы о возможности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Транс Ойл» не влияют на его право обращаться в налоговый орган по рассматриваемому вопросу.

Возражения относительно оснований для привлечения к такому виду ответственности, а также относительно размера своих обязательств в субсидиарном порядке ФИО1 вправе заявить при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, ФИО1 не лишен права на судебную защиту от возможного привлечения к субсидиарной ответственности. В настоящее время арбитражным судом решение по данному вопросу не принято, соответствующий судебный спор находится в процессе судебного разбирательства в рамках дела №А45-16647/2018.

Иные доводы ФИО1 о нарушении его прав, приведенные в обоснование правомочности обращения в налоговый орган с заявлением о проведении налоговой реконструкции налоговых обязательств ООО «Транс Ойл», продиктованы субъективной оценкой фактических обстоятельств спора.

Из приведенных доводов следует, что нарушение своих прав ФИО1 усматривает в привлечении ООО «Транс Ойл» к налоговой ответственности, в последующем банкротстве организации, в привлечении его самого к уголовной ответственности, вместе с тем правомерность соответствующих решений и действий государственных органов и должностных лиц не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседание было рассмотрено судом и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

К ходатайству представителя административного истца не были представлены доказательства уважительности причины неявки, в связи с чем данное ходатайство правомерно признано судом необоснованным.

Кроме того, ранее представитель административного истца принимал участие в судебных заседаниях, обозначал правовую позицию своего доверителя, которая была оценена судом первой инстанции, новых доказательств, влияющих на исход дела, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Рассмотрение дела в отсутствии представителя административного истца в данном случае не может быть признано процессуальным нарушением, влияющим на законность принятого судебного решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО1 ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: