№2-3599/2020
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г.о.ЩелковоМосковской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.В.
при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску ФИО1 ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к АКБ «АбсолютБанк» (ПАО), ФИО1 ФИО19 об определении доли и признании права общей долевой собственности на квартиру, о прекращении права собственности на квартиру,
по иску ФИО1 ФИО16 к АКБ «АбсолютБанк» (ПАО), ФИО1 ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении доли и признании права общей долевой собственности на квартиру, о прекращении права собственности на квартиру,
Установил:
АКБ «Абсолют Банк» обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 253 497,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 467,49 рублей, расходов по оценке стоимости предмета залога – 2500 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 4 644 601,60 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 4 565 000 рублей на срок до 300 месяцев под 10% годовых, для приобретения недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога квартиры.
Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако неоднократно нарушала график платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере.
Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд <адрес>.
ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд со встречным иском к АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) об определении доли и признании права общей долевой собственности на квартиру, о прекращении права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена, в том числе на кредитные денежные средства, в счет погашения которых были использованы средства материнского капитала в размере 466 617 рублей, что составляет 9,1% от общей стоимости квартиры (5 125 000руб.). Поскольку ФИО2 не исполнены обязательства по оформлению в собственность детей – дочери ФИО3 и сына ФИО4 приобретенной с использованием средств материнского капитала квартиры, то в случае удовлетворения иска АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) предмет залога может выбыть из собственности заемщика, тем самым будут нарушены права несовершеннолетнего сына ФИО5 Дочь ФИО3 в настоящее время достигла возраста совершеннолетия.
Учитывая, что на родителях лежит обязанность выделить доли детям в праве собственности на квартиру, просит суд определить доли несовершеннолетнего ФИО5 в размере 4,5%, а ФИО2 – 91% от общей площади квартиры по адресу: <адрес>, признать за ФИО5 право на 4,5%, а за ФИО2 на 91% в праве общей долевой собственности на квартиру, одновременно прекратить право собственности ФИО2 на квартиру.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования, привлечена ФИО1 ФИО23, принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и встречным иском ФИО2 иск ФИО3 к АКБ «АбсолютБанк» (ПАО), ФИО1 ФИО22, об определении доли и признании права общей долевой собственности на квартиру, о прекращении права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена, в том числе на кредитные денежные средства, в счет погашения которых были использованы средства материнского капитала в размере 466 617 рублей. Поскольку ФИО2 не исполнены обязательства по оформлению в собственность детей приобретенной с использованием средств материнского капитала квартиры, то в случае удовлетворения иска АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) предмет залога может выбыть из собственности заемщика, тем самым будут нарушены права ФИО3
Просит определить доли ФИО3 в размере 4,5%, несовершеннолетнего ФИО5 - 4,5%, а ФИО2 – 91% от общей площади квартиры по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право на 4,5%, несовершеннолетним ФИО5 право на 4,5%, а за ФИО2 на 91% в праве общей долевой собственности на квартиру, одновременно прекратить право собственности ФИО2 на квартиру.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО3; в качестве соответчика по иску ФИО3 привлечена ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебное заседание представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на встречный иск.
ФИО3, ФИО2, действующая одновременно в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенностям ФИО6 требования встречного иска и самостоятельного иска третьего лица поддержала, настаивала на их удовлетворении, исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество просила удовлетворить в части, равной размеру определенной доли ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру, и в части установления начальной продажной стоимости квартиры.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании требования по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не признал, против удовлетворения требований встречного иска и иска ФИО3 не возражал.
Представитель Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления №7 – ФИО8 требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить, т.к. они направлены на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО5
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумм долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что 04.12.2020г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на основании которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 4 565 000 рублей на срок до 300 месяцев под 10% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения недвижимости по адресу: <адрес> единоличную собственность ФИО2, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога указанной квартиры.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами (за исключением последнего) в размере 41 482 рублей. Исполнение обязательств Заемщиком по договору осуществляется путем списания Банком суммы каждого ежемесячного платежа без дополнительного распоряжения Заемщика с текущего счета Заемщика, открытого у Кредитора. Дата совершения каждого платежа по договору – 04 число каждого календарного месяца.
Права кредитора удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, обременено ипотекой.
В соответствии с п.6.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по настоящей закладной, основаниями потребовать от должника (залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки (штрафа, пени) при их начислении являются, в том числе, а) просрочка осуществления хотя бы одного очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней; б) допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
ФИО2 воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако за время действия кредитного договора неоднократно нарушали его условия по погашению кредита и оплаты процентов.
Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п.13.1).
В случае задержки Заемщиком платежей, предусмотренных п.п.6.1.1 и 6.1.2 Общих условий Заемщик уплачивает Кредитору ежедневную пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.13.2).
Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнено.
По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в общей сумме 4 253 497,24 рублей, в том числе: 4 080 972,90 рублей - сумма просроченного основного долга; 159 393,02 рублей – сумма просроченных процентов; 2 720,60 рублей – пени за нарушение обязательств по оплате основного долга; 10 410,63 рублей - пени за нарушение обязательств по оплате процентов.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Судом проверен расчет задолженности, признан правильным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённого кредитного договора.
В соответствии с положениями кредитного договора (п.11 Индивидуальных условий кредитного договора), обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) принадлежащего ответчику ФИО2 на праве единоличной собственности объекта недвижимости в виде трехкомнатной квартиры площадью 57,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Права Кредитора, как залогодержателя Квартиры, а также права Кредитора по настоящему договору удостоверены закладной от 14.12.2020г.
Сторонами предмет залога оценен на основании отчета ООО «Центр-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 132 819 рублей.
В связи с не согласием ФИО2 с указанной стоимостью предмета залога определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7 075 862 рублей.
Суд принимает заключение судебной экспертизы и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимую квалификацию, документально подтвержденную, экспертное заключение мотивированно и основано на полном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии с п.7.1, основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: а) просрочка по внесению хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; б) допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в) не удовлетворение должником требования владельца закладной о досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; г) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При разрешении заявленных требований в данной части суд учитывает, что допущенные ответчиками неоднократные нарушения обеспеченных залогом обязательств в силу закона не могут быть признаны судом крайне незначительными.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом того, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, суд находит требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.
При этом, при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, встречных исковых требований и исковых требований третьего лица, суд исходит из того, что вышеуказанная квартира была приобретена ФИО2, в том числе, за счет средств материнского капитала в размере 466 617 рублей, о чем Банку было известно.
Так судом установлено, что в связи с рождением второго ребенка ФИО2 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. При покупке квартиры ФИО2 в браке не состояла.
При этом ФИО2 приняла на себя обязательство об оформлении в общую долевую собственность квартиры, приобретенной за счет кредитных денежных средств с использование материнского (семейного) капитала, в том числе несовершеннолетних детей, с определением долей по соглашению сторон в течение 6-ти месяцев после снятия обременения с объекта недвижимости.
Средства материнского капитала были перечислены и направлены в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору и учтены при расчете взыскиваемой задолженности.
В настоящее время оформление права собственности на несовершеннолетнего сына ФИО5 и достигшую возраста совершеннолетия дочь ФИО3 в спорном жилом помещении не осуществлено.
В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
ФИО2 и ФИО3 просят определить доли несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО3 в квартире по 4,5% или по 9/200 доли в праве каждому. ФИО7 не возражает данному порядку определения долей.
Разрешая встречный иск и иск третьего лица, руководствуясь ч.4 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходя из достигнутого соглашения по определению долей в жилом помещении, приходит к выводу о необходимости определения долей несовершеннолетнего Хорошего В.А. и третьего лица ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по 9/200 доли за каждым. Соответственно приходящаяся на ФИО2 доля составит 91/100.
Доводы АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о то, что обязанность оформления права собственности на детей возникает после погашения задолженности по кредитному договору, а Банк, будучи собственником закладной, возражает против изменения установленного права собственности на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств истца, полагает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве оснований для изменения кредитного договора - исполнение обязательства об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата материнского капитала, в том числе несовершеннолетних детей до погашения задолженности по кредитному договору, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п.6.1 ст.7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.
Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Из содержания ст.30 ЖК РФ следует, что право собственника жилья не умаляется размером доли, которая ему по праву принадлежит.
Согласно п.4 ст.60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
В данном случае, необходимо учитывать принцип соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. При этом наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного и третьего лица исков.
В соответствии с п.2 ст.353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, то приобретатели становятся солидарными созалогодателями.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд считает, что обращение взыскания возможно только на 91/100 долей в праве собственности на квартиру.
Суд определяет начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, по правилам ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.
Поскольку начальная продажная цена всего заложенного имущества по адресу: <адрес> согласно выводам судебной экспертизы равна 7 075 862 рублей, то продажная цена заложенного имущества в виде 91/100 долей в праве собственности на квартиру составляет 6 439 034,42 рублей, 80% от которой составит 5 151 227,54 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 35 467,49 рублей, из расчета 6 000 рублей за требование неимущественного характера, и 29 467,49 рублей за имущественные требования.
Учитывая итоги рассмотрения дела, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,
решил:
Иск АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 253 497,24 рублей, в том числе: 4 080 972,90 рублей - сумма просроченного основного долга; 159 393,02 рублей – сумма просроченных процентов; 2 720,60 рублей – пени за нарушение обязательств по оплате основного долга; 10 410,63 рублей - пени за нарушение обязательств по оплате процентов.
Встречный иск ФИО1 ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО26, а также иск третьего лица ФИО1 ФИО27 удовлетворить.
Признать право собственности за несовершеннолетним ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ФИО29 по 9/200 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.
Определить доли участников общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, следующим образом: доля ФИО1 ФИО33 – 91/100, доля ФИО1 ФИО30 и доля ФИО1 ФИО31 по 9/200 за каждым.
Прекратить право собственности ФИО1 ФИО32 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 91/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 151 227 рублей 54 копейки.
В обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО34 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 467 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.В.Савина