Дело №2а-1188/2022

УИД 52RS0045-01-2022-001421-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров

13 октября 2022 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Белобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу - исполнителю Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, начальнику Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, об обязании совершить исполнительные действия

Установил:

ООО «СК «Согласие» изначально обратилось в суд с административным иском к Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, об обязании совершить исполнительные действия

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что решением мирового судьи судебного участка №4 Саровского района Нижегородской области по делу №2-981/2021 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист ВС099264254

Исполнительный лист ВС099264254 и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлен в Саровский районный отдел судебных приставов г. Саров 16 ноября 2021 года.

Согласно данным с официального сайта ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС099264254 отсутствуют, в адрес ООО «СК «Согласие» постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в установленный законом срок не направлены.

ООО «СК «Согласие» неоднократно направлялись запросы в Саровский Районный отдел судебных приставов г. Саров с просьбой представления информации о выполнении административным ответчиком требований законодательства «Об исполнительном производстве», однако, ответы на запросы не поступили.

Поскольку на момент подачи административного искового заявления в суд не было возбуждено исполнительное производство, меры принудительного исполнения не могли быть приняты, ООО «СК «Согласие» считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права взыскателя будет обязание начальника отдела обеспечить возбуждение исполнительного производства и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному документу.

На дату подачи настоящего иска сроки принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, установленные законодательством об исполнительном производстве, истекли, информация о возбуждении исполнительного производства на информационных ресурсах ФССП отсутствует, в адрес Административного истца ООО «СК «Согласие» постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства не направлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о длительном бездействии Административного ответчика и нарушении прав ООО «СК «Согласие» на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 3 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, в результате незаконного бездействия Административного ответчика, ООО «СК «Согласие» причинен убыток.

На основании изложенного административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС099264254.

2. Обязать административного ответчика:

1) возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС099264254;

2) направить в адрес ООО «СК «Согласие» копию постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) совершить исполнительные действия, предусмотренные положениями сг. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно:

1) вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (пп.1 ч,1 ст.64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч.5 ст.24 №229-ФЗ);

2) наложить арест на транспортное средство должника, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп.7 ч.1 ст.64 №229-ФЗ);

3) направить запрос в налоговые органы, банки и иные кредитные организации в соответствии с ч.9 ст. 69 №229-ФЗ запросить сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте с даты иска ****;

4) наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп.7 ч.1 ст.64 №229-ФЗ);

5) объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества (ч.3 ст.65 №229-ФЗ) и направить копию постановления о розыске должника (ч.9 ст.65 №229-ФЗ);

6) осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям (пп.5 ч.1 ст.64 №229-ФЗ);

7) запросить информацию (пп.2 ч.1 ст.64 №229-ФЗ):

об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента;

о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях;

сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния);

о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи;

8) установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (пп:15.1 ч.1 ст.64 №229-ФЗ);

9) совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности пп.17 ч.1 ст.64 №229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, начальник Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, У. России по ....

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «СК «Согласие» обжалует бездействие Саровского РОСП в течение всего времени исполнительного производства, исполнительное производство не окончено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 17 194 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 687 рублей 78 копеек.

08 декабря 2021 года указанный исполнительный лист зарегистрирован в Саровском РОСП УФССП России по Нижегородской области.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

09 декабря 2021 года Саровским РОСП УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 декабря 2021 года, направлены в адрес ООО «СК «Согласие» 04 августа 2022 года (л.д. 43 – 45)., и получены административным истцом по адресу: 603006 ... – **** (почтовый идентификатор Почты России №), по адресу: ... – **** (почтовый идентификатор Почты России №).

Согласно копии материалов данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время предпринимаются допустимые законом меры по отысканию имущества должника. В частности направлялись необходимые запросы в банки, ФНС, ГУ МВД, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд. Кроме того, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем в срок, предусмотренный п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом в рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались, а также продолжают предприниматься необходимые меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от 09 ноября 2021 года, правовых оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09 ноября 2021 года ВС №, возложении обязанности по его возбуждению, не имеется. Кроме того обстоятельство несвоевременного направления в адрес ООО «СК «Согласие» копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в отсутствие доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, не могут служить основанием для удовлетворения указанных требований, в том числе по направлению в адрес ООО «СК «Согласие» копии данного постановления.

Отмечается, что нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не установлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не имеется.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, обязание судом административных ответчиков совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Согласие» к Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу - исполнителю Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО1, начальнику Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, У. России по ... о признании незаконным бездействия выраженное в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС 099264254, об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС 099264254, направлении в адрес ООО «СК «Согласие» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании совершить исполнительные действия, предусмотренные положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Судья Храмов В.А.