Решение по делу № 2-1568/2024 от 28.05.2025 - о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов, и по встречному искового заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании расписки (договора займа) незаключенным в связи с его безденежностью, признании фактически отсутствующими правоотношений, вытекающих из договора займа, признании долга отсутствующим.

УИД 32RS0003-01-2024-002293-52

Дело № 2-181/2025 (2-1568/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Савкиной М.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО2,

после перерыва ответчика-истца по встречному иску ФИО3,

представителей ответчика-истца по встречному иску ФИО4, ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов, и по встречному искового заявлению ФИО3 к ФИО9 о признании расписки (договора займа) незаключенным в связи с его безденежностью, признании фактически отсутствующими правоотношений, вытекающих из договора займа, признании долга отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в апреле 2023 г. истец предоставила в заем ответчику денежные средства в сумме 2000 000 рублей. Факт предоставления ответчику займа подтверждается распиской.

03 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности по договору займа, однако по состоянию на дату обращения с иском денежные средства в размере 2 000 000 рублей ответчиком не возвращены.

В связи с рассмотрением спора в судебном порядке истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по делу, из которых: 50 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 18 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась к ФИО9 со встречным иском о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, признании фактически отсутствующими правоотношений, вытекающих из договора займа, признании долга отсутствующим. В обоснование встречного иска указала, что спорная расписка на сумму 2 000 000 рублей была написана 29 марта 2023 г. и денежные средства по данной расписке от ФИО9 она не получала. Между сторонами сложились договорные отношения относительно продажи и покупки жилого помещения (жилого дома и земельного участка), а не правоотношения, связанные с договором займа. Содержание спорной расписки подразумевало оплату разницы между стоимостью жилого дома и земельного участка, определенной в отчете, в размере 9 215 000 рублей и определенной сторонами стоимостью в размере 11 500 000 рублей. Исходя из ст.ст.421, 431 ГК РФ спорная расписка не является долговой распиской, так как не содержит указание на получение денег в сумме 2 000 000 рублей, как на состоявшийся факт, а также не содержит безусловное обязательство ФИО3 возвратить сумму долга. Следовательно, буквальное толкование содержания расписки не подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами. 06 апреля 2023 г. ФИО3 перечислила на счет ФИО9 денежные средства в полном объеме в размере 5 700 000 рублей, включающие в себя сумму 2 000 000 рублей. Указала, что выписки о движении денежных средств по счетам ФИО9 не содержат информации о том, что на дату составления расписки истец имела в наличии необходимые денежные средства для предоставления займа в размере 2 000 000 рублей. Желая извлечь незаконным способом выгоду и злоупотребляя предоставленным правом, ФИО9 внесла в составленную ей расписку от 29 марта 2023 г. сведения о возврате 20 апреля 2023 г. ФИО3 300 000 рублей, и именно, этой датой датирует составление ответчиком спорной расписки на сумму 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.1, 10, 807, 808 ГК РФ, ФИО3 просила суд признать договор займа (расписки) от 29 марта 2023 г. незаключенным в связи с его безденежностью; признать фактически отсутствующими правоотношения, вытекающие из договора займа (расписки) от 29 марта 2023 г., предметом которого явилось предоставление ФИО3 соответствующих денежных средств в размере 2 000 000 рублей; признать долговые обязательства ФИО3 перед ФИО9 согласно договору займа (расписки) от 29 марта 2023 г. отсутствующими.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности - адвоката Гордееву Н.П., которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, ссылаясь на то, что передача истцом наличных денежных средств ответчику по расписке осуществлялась в конце апреля 2023 г., денежные средства понадобились ответчику для осуществления предпринимательской деятельности. Встречные исковые требования представитель истца – адвокат Гордеева Н.П. не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных объяснениях ФИО9 и в отзыве на встречное исковое заявление, согласно которому спорная расписка не содержит даты ее составления - 29 марта 2023 г. Указанная во встречном иске дата является исключительным предположением ФИО3 для того, чтобы избежать ответственности и не оплачивать возникший долг. В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску неоднократно меняла свою правовую позицию, что также свидетельствует о его желании уйти от ответственности. Вопреки доводам ФИО3 спорная расписка была написана 20 апреля 2023 г. дома у ФИО9 после ее возвращения из Турции. В этот же день ФИО9 были переданы денежные средства ФИО3, по ее просьбе - после того, как с расчетного счета ФИО9 сняла 1 000 000 рублей, еще 1 000 000 рублей у нее был в форме наличных денежных средств. ФИО3 обещала возвратить истцу заемные денежные средства, ссылаясь на то, что она сразу выставит таунхаус на продажу, рассчитается с истцом и заработает сама. Дата в спорной расписке была не указана, так как была неизвестная дата продажи таунхауса. Финансовая состоятельность ФИО9 подтверждается предоставленными документами (договорами купли-продажи жилого помещения, дорогостоящего автомобиля представительского класса), неоднократными вылетами ФИО9 для отдыха за границу на длительные периоды. Просила критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку показания свидетеля противоречат материалам дела, являются надуманными, ничем не подтвержденными, при этом факт получения денежных средств свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании после перерыва исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, где указал, что в материалы дела не представлены доказательства по передаче (перечислению) ФИО9 суммы займа ФИО3, а также не представлено надлежащих достоверных документов, подтверждающих наличие иных обстоятельств, на основании которых должны возникнуть правовые основания по возврату денежных средств. Представленная расписка является рукописным примерным наброском текста расписки, предложенной ответчиком истцу в случае отказа банка в выдаче кредита в необходимом для полного расчете размере, поэтому не содержит даты ее написания, срока возврата денежных средств, реквизитов займодавца и заемщика. Из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма (2 000 000 рублей) была передана истцом ответчику и получена ответчиком в связи с заемными правоотношениями. Представленный истцом текст не является распиской, подтверждающей получение денежных средств, и совершен ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с обсуждением сторонами условий договора купли-продажи дома, принадлежащего истцу. Встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО6 первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец передавала денежные средства стороне ответчика. Пояснила, что передача денежных средств не происходила, в связи с чем, они оспаривают расписку, по основанию её безденежности. Также не представлено доказательств, что та расписка, которую писала ФИО10, написана именно 20 апреля 2023 года. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в встречном иске, просила их удовлетворить. Также пояснила, заёмные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку у них были другие правоотношения, созданные на основе покупки жилого дома. Расписка была написана ранее заключения договора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договоры, как прямо предусмотренные законом, так и прямо законом, не предусмотренные, но ему не противоречащие. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО9 указывала на то, что в апреле 2023 г. она предоставила в заем ответчику денежные средства в сумме 2000 000 рублей, при этом свои обязательства по договору займа исполнила своевременно и в полном объеме, передав заемщику (ответчику-истцу по встречному иску) ФИО3 денежные средства в указанном в договоре размере, в то время как обязательство заемщика в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ исполнено не было.

В материалы дела представителем ФИО9 – адвокатом ФИО2 представлена подлинная расписка на сумму 2000000 рублей, составленная собственноручно ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ценным письмом с описью вложения направила претензию в адрес ФИО3 с требованием о возврате суммы займа в размере 2000000 рублей, которая ответчиком-истцом по встречному иску оставлена без ответа.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

При разрешении данного спора суд исходит из того, что из буквального содержания спорной расписки в соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ, следует, что ФИО3 обязуется вернуть ФИО9 денежную сумму в размере 2000000 рублей, никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор займа является иным обязательством, из его текста не следует.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства, нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Вышеуказанная расписка ФИО3 не возвращена и на ней отсутствует какая-либо надпись, подтверждающая получение долга кредитором ФИО9 в размере 2 000 000 рублей. Ответчик-истец по встречному иску и ее представители не подтвердили факт возврата ФИО3 суммы долга ФИО9 в размере, указанном в расписке.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами долгового обязательства на сумму, указанную в долговом документе.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, из пункта 3 которого следует, что вышеуказанная квартира по соглашению сторон оценена в 5 800 000 рублей, которые продавец получила от покупателя в следующем порядке: 100 000 рублей - оплачена покупателем за счет собственных средств до подписания договора; 5 700 000 рублей – оплачивается покупателем до 30 апреля 2023 г.

Из Выписки из ЕГРН от 06.03.2023 г. право собственности на вышеуказанную квартиру за покупателем ФИО9 было зарегистрировано 06 марта 2023 г., установлена ипотека в силу закона на срок с 06.03.2023 г. по 30.04.2023 г., в пользу ФИО3

В соответствии с отчетом ООО «АДН Консалт – Международный центр оценки и финансовых консультаций» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости (жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> определена в размере 9 215 000 руб., из которых – рыночная стоимость дома – 8 086 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 1 129 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №№ по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 5 700 000 рублей для приобретения в собственность жилого помещения – двухэтажного таунхауса, общей площадью 57,60 кв.м, с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки составляет 11 500 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила ФИО9 денежные средства в размере 5 700 000 рублей в счет оплаты приобретенных жилого дома и земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что познакомилась с истцом при продаже квартиры ответчика. Пояснила, что она занималась продажей квартиры ФИО3, из-за финансовых трудностей истец не могла приобрести понравившуюся ей квартиру ответчика и внесла задаток за квартиру в размере 100 000 рублей. По договоренности сторон истец должна была передать оставшуюся сумму денежных средств в счет оплаты квартиры после продажи дома. Вместе с ответчиком свидетель занималась продажей дома истца, но покупателей дома не было. Сделка по продаже дома (таунхауса) происходила в конце марта 2023 г. В банке в присутствии свидетеля ответчик передала истцу в долг денежные средства. Была оформлена расписка на сумму 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей истец передала свидетелю в качестве агентского вознаграждения. Оплата агентского вознаграждения предусмотрена агентством ООО «Покровские Ворота», сумма вознаграждения свидетеля составляет около 50% от общей комиссии за продажу квартиры. Свидетель в ООО «Покровские Ворота» официально не трудоустроена, впоследствии планирует зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 05.05.2025 ФИО9 с 27 января 2012 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) и ДД.ММ.ГГГГ ее статус индивидуального предпринимателя прекращен в связи с подачей ей соответствующего решения.

В соответствии с выписками из ЕГРИП (по состоянию на 15.10.2024, на 05.05.2025) ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2018 (ОГРНИП №); основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом; дополнительные виды деятельности – предоставление консультационных, посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2025 г. ФИО3 является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Покровские ворота» (ОГРН <***>), основной вид деятельности юридического лица – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 20 апреля 2023 года между сторонами на условиях срочности и возвратности был заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской ФИО3, согласно которой ФИО9 передала заемщику ФИО3 сумму займа в размере 2 000000 рублей. Проценты по договору займа стороны не определили.

При разрешении данного спора судом проведен анализ документов, представленных ФИО9 (кредитором) в подтверждение финансовой возможности выдачи займа (договоров купли-продажи недвижимости, транспортного средства), и установлено наличие у истца по состоянию на апрель 2023 г. денежных средств в указанном размере (2 000 000 рублей), принимая во внимание следующее.

Так, 29 марта 2023 г. между ФИО9, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом которого являлись: жилой дом, общей площадью 57,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок №, общей площадью 139 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный под вышеуказанным жилым домом, по цене 11 500 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи от 29.03.2023 г., сумма в размере 5800 000 рублей должна была быть уплачена покупателем за счет собственных средств и должна быть передана продавцу в качестве аванса до сделки по расписке; сумма в размере 5 700 000 рублей должна быть оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок за покупателем ФИО3 было зарегистрировано 06 апреля 2023 г., что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении данного спора суд исходит из того, что ранее вышеуказанные объекты недвижимости (дом и земельный участок) были приобретены ФИО9 у ФИО8 за 9 500 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2021 г.

06 октября 2020 г. между ФИО11 (покупателем) и ФИО9 (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передала в собственность, а покупатель принял и оплатил автомобиль LEXUS LX 570, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 700 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавцом) и ФИО12 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 38,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 3 000 000 рублей.

Оценивая документы, представленные истцом в подтверждение финансовой возможности выдачи спорного займа, суд установил, что все вышеуказанные договоры купли-продажи о продаже истцом недвижимости и транспортного средства заключены до составления спорной расписки на сумму 2 000 000 рублей, поэтому средства, полученные истцом от продажи автомобиля, квартиры, жилого дома и земельного участка могли быть использованы ФИО9 для выдачи займа ФИО3

Из выписки по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО9, следует, что за период с 1 апреля 2023 года по 01 июня 2023 года на данный счет переведены следующие денежные средства: 07 апреля 2023 г. – 5 700 000 рублей, 20 апреля 2023 г. – 1 000 000 рублей, 03 мая 2023 г. – 200 000 рублей, 03 мая 2023 г. – 16 729,78 руб., 12 мая 2023 г. – 500 000 рублей, 22 мая 2023 г. – 2 000 рублей.

Из выписки по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО9, следует, что за период с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года по данному счету осуществлены следующие операции: 08 апреля 2023 г. – перевод между собственными счетами и картами на сумму 50 000 рублей, перечисление средств на счет № со счета № (открытого на имя ФИО9) на сумму 400 000 рублей; перечисление средств на счет № со счета № (открытого на имя ФИО9) на сумму 100 000 рублей; 20.04.2023 г. - перечисление средств на счет № (открытого на имя ФИО9) со счета № на сумму 100 000 рублей.

Данными выписками по счетам ФИО9 также подтверждается то, что на момент заключения договора займа на счетах истца в банковском учреждении имелось значительное количество денежных средств, позволяющих истцу предоставить в долг ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика и его представителя о недоказанности истцом факта возникновения между сторонами долгового обязательства, о безденежности расписки ввиду того, что фактически денежную сумму от истца ответчик не получал, о признании спорной расписки на сумму 2 000 000 рублей в качестве недопустимого доказательства наличия у ответчика долга в заявленном размере являются необоснованными, поэтому судом отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении перед ФИО9 долгового обязательства, ответчиком-истцом по встречному иску не представлено, а факт нахождения расписки у истца-ответчика по встречному иску свидетельствует о том, что соответствующее долговое обязательство ответчика не прекращено.

Доводы ответчика-истца по встречному иску и ее представителей о безденежности спорной расписки объективно ничем не подтверждены, при том, что представитель ответчика ФИО4, как и сама ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицали факт оформления ФИО3 спорной расписки.

При этом договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.03.2023 г. доказательством безденежности займа являться не может, поскольку в нем отсутствует какая-либо взаимосвязь с обстоятельствами, указанными ФИО3 в спорной расписке.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату долга, ответчик-истец по встречному иску и ее представители суду не представили.

Обстоятельств, освобождающих ответчика-истца по встречному иску ФИО3 от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено, как и надлежащих доказательств того, что у ФИО3 существовали иные обязательства перед ФИО9, в рамках которых могли быть переданы денежные средства по указанной расписке на сумму 2 000000 рублей, в суд не представлено. При рассмотрении дела в суде ответчик-истец по встречному иску и ее представители ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях оспаривания подлинности подписи в спорной расписке также не заявляли.

Данные в ходе рассмотрения дела показания свидетеля ФИО5 не могут бесспорно подтвердить тот факт, что между сторонами не был заключен договор займа, так как никаких доказательств в подтверждение своих показаний (трудовой договор, гражданско-правовой договор на возмездное оказание риелтерских услуг) свидетель не представила, и показания свидетеля не опровергают факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Кроме того, показания свидетеля противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На наличие таких обстоятельств ответчиком и свидетелем не указано, показания свидетеля ФИО5 при оспаривании безденежности договора займа согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, статье 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством и судом не принимаются во внимание, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика-истца по встречному иску и ее представителей о безденежности договора займа, собственноручно составленная ФИО3 расписка, свидетельствует о добровольности заключения данного договора.

Подписывая и собственноручно составляя расписку о получении суммы займа на общую сумму 2 000 000 рублей, ФИО3, являясь риелтором (профессиональным участником рынка недвижимости) и осуществляя деятельность, связанную с продажей недвижимости, являясь также учредителем и директором риелтерского агентства, неоднократно составляя юридически значимые документы, в том числе, по долговым обязательствам, не могла не понимать юридических последствий своих действий. При этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком-истцом по встречному иску денежных средств по данному договору.

Ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец ФИО9 при передаче денежных средств действовала с намерением одарить и с осознанием отсутствия обязательства, поскольку из существа расписки усматривается наличие договоренности между сторонами о возврате суммы займа, которая исполнена не была.

При этом доводы ФИО3 и ее представителей о том, что был написан образец расписки, не порождающей, по ее мнению, каких-либо правовых последствий, подлежат отклонению, поскольку не представлено достоверных допустимых доказательств в подтверждение этому.

При разрешении данного спора суд учитывает, что дата составления расписки не является существенным условием договора займа и юридического значения для оценки правоотношений сторон не имеет. Спорная расписка констатирует факт наличия долга, в связи с чем не имеет правового значения то, когда этот долг образовался.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона допустимые письменные доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении, ФИО3 и ее представители не представили.

Доводы представителя ответчика-истца по встречному иску в той части, что при отсутствии доказательств передачи денег по договору займа, договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона, спорная расписка не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе подтверждением факта передачи и получения денег, суд полагает несостоятельными, поскольку суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств не получения денежных средств по договору займа ответчик-истец по встречному иску не предоставила, подпись в расписке не оспаривала.

Довод ответчика-истца по встречному иску и ее представителей об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления в долг денежных средств судом не принимаются во внимание, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пунктов 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца в связи с изложенными обстоятельствами судом не установлено. Более того, данный довод ответчика-истца по встречному иску и ее представителей опровергаются письменными доказательствами по данному делу, которые подтверждают финансовую возможность истца выдачи займа ответчика в заявленном размере.

В суде ответчик-истец по встречному иску и ее представители заявили о безденежности данной расписки, поскольку денежные средства ответчиком получены не были.

В соответствии с положениями статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. Между тем, суд, оценив условия договора займа от 20 апреля 2023 г. в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, приходит к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора.

Вопреки доводам ответчика и его представителей о безденежности договора займа, указанные доводы своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли. Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком-истцом по встречному иску не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа от 20 апреля 2023 г. на сумму 2 000 000 рублей, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы ФИО9 заемщику ФИО3 на основании возвратности, однако истцу-ответчику по встречному иску возвращены не были.

При таких обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств по договору займа от 20 апреля 2023 г., заключенному путем выдачи заемщиком расписки.

Принимая во внимание, что основанием для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 000 000 рублей является одностороннее обязательство ФИО3, удостоверенное распиской, доказательств исполнения по которой не представлено, при этом факт передачи истцом заемных денежных средств ответчику установлен, наличие у истца-ответчика по встречному иску подлинника долговой расписки, без соответствующих записей на ней о возврате ответчиком-истцом по встречному иску суммы долга и исполнении долгового обязательства, что свидетельствует о том, что полученные по долговому документу денежные средства ФИО3 не возвращены ФИО9, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО9 о признании расписки (договора займа) незаключенным в связи с его безденежностью, признании фактически отсутствующими правоотношениями, вытекающими из договора займа, признании долга отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.).

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 26.04.2024 г., заключенный между ФИО9 и адвокатом ФИО2 Предметом данного договора является перечень юридических услуг: подготовка заявления о возврате денежных средств, составление искового заявления, участие в качестве представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции с вынесением судебного акта.

Стоимость оказываемых представителем услуг в соответствии с Разделом 2 Соглашения от 26.04.2024 г. составила 50 000 рублей.

Оплата услуг адвоката ФИО2 в размере 50 000 рублей подтверждена квитанцией серии № от 26.04.2024 г.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 истцом-ответчиком по встречному иску подтверждены документально.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что в объем оказанных представительских услуг вошли: подготовка досудебной претензии о возврате денежных средств, составление искового заявления и ходатайства о наложении обеспечительных мер, письменных пояснений, возражений на встречное исковое заявление, ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, представление интересов ФИО9 и участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях в Брянском районном суде Брянской области 15-16 октября 2024 года, 14 ноября 2024 года, 28 января 2025 года, 13 - 24 - 31 марта 2025 года, 28 апреля – 5 мая 2025 года.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости распределения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия в нем представителя истца ФИО2, количество затраченных представителем дней и продолжительность судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, с учетом того, что по итогам рассмотрения гражданского дела иск ФИО9 удовлетворен в полном объеме, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика-истца по встречному иску ФИО3 в пользу истца-ответчика по встречному иску ФИО9 подлежит взысканию госпошлина в размере 18 200 рублей, уплаченная при подаче иска о взыскании денежных средств по расписке в суд (чеку по операции ПАО Сбербанк от 17.07.2024).

С учетом требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении встречного искового требования о признании расписки (договора займа) незаключенным в связи с его безденежностью, признании фактически отсутствующими правоотношениями, вытекающими из договора займа, признании долга отсутствующим судом отказано, уплаченная ФИО3 государственная пошлина при подаче встречного иска в размере 3000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 21.03.2025 г.), не подлежит взысканию с ФИО9 в пользу ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО9 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2025 года.