Решение по делу № 2А-684/2023 от 27.06.2023

Дело № 2а-684/2023

УИД: 61RS0033-01-2022-001785-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М., ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам Юртовое казачье общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское», ООО «Агрохим Защита», МИФНС № 18 по Ростовской области, ОАО «Россельхозбанк», Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой Дом», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову - на - Дону, ПАО Банк Зенит, МИФНС №26 по Ростовской области, МИФНС №23 по Ростовской области, ФИО3, ФИО9, о признании незаконными действия судебного пристава и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

В производстве ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по акту описи и аресту от ДД.ММ.ГГГГ произвел арест имущественного права аренды земельных участков с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, КН № площадью <данные изъяты> кв.м., КН № площадью <данные изъяты> кв.м., КН № площадью <данные изъяты> кв.м. Установлена стоимость арестованного имущества <данные изъяты> рублей, 18.05.2022г судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость права аренды указанных участков составила <данные изъяты> руб.

Административный истец считает, что данная оценка необоснованна, стоимость права аренды существенно занижена.

Согласно выводам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе административного истца, рыночная стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже спорного арестованного имущественного права аренды земельных участков. О проведении торгов и передаче на реализацию имущественного права ФИО1 не уведомлялся. Постановления о принятии результатов по проведению торгов, протокол, заключение о признании победителем торгов судебный пристав-исполнитель Колот Т.М. административному истцу не направляла

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предписывавший приостановить имущественные взыскания и реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

В нарушение указания закона судебный пристав не приостановил производство, применил меры принудительного исполнения в период моратория, перечисленные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец в редакции требований от 01.06.2023, просит суд:

1) признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки арестованного имущества;

2) обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, установив стоимость арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в виде имущественного права аренды в размере <данные изъяты> руб. согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) признать незаконным и отменить заявку на передачу арестованного имущества на торги, акт о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ имущественного права аренды земельных участков с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, КН № площадью <данные изъяты> кв.м., КН № площадью <данные изъяты> кв.м., КН № площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области Колот Т.М. явилась.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области своих представителей не направили, ходатайств и заявлений суду не представили, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился ФИО3, действующий от своего имени в своих интересах и по доверенности от имени и в интересах заинтересованного лица Юртового казачьего общества «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское».

В судебное заседание заинтересованные лица ООО «Агрохим Защита», МИФНС № 18 по Ростовской области, ОАО «Россельхозбанк», Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой Дом», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову - на - Дону, ПАО Банк Зенит, МИФНС №26 по Ростовской области, МИФНС № 23 по Ростовской области своих представителей не направили, ходатайств и заявлений суду не представили, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании административный ответчик Колот Т.М. возражала против удовлетворения иска, суду дополнительно пояснила следующее. При реализации имущества все постановления направлялись истцу через госуслуги в личный кабинет. На данный момент имущественные права аренды реализованы, но денежные средства не распределены, они находятся на депозитном счету отделения. Постановление о принятии результатов оценки направлялось ФИО1 нарочным, о чем имеется подпись должника в получении, а также направлялось почтовой корреспонденцией и в личный кабинет госуслуг.

В судебном заседании ФИО3, действующий от своего имени и от имени заинтересованного лица Юртового казачьего общества «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское», просил суд отказать в удовлетворении административного иска, дополнительно суду сообщил следующее. ФИО9 выступала в качестве лица, уполномоченного ФИО3 на участие в торгах, согласно договору купли-продажи покупателем имущественных прав является ФИО3 До настоящего времени регистрация уступки права не произошла, в связи с тем, что судебные приставы не снимают арест, носителем права аренды по прежнему значится ФИО1 В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть отменены, если сама процедура торгов нарушена. Данные требования должны рассматриваться в Арбитражном суде и уже в том процессе может быть оспорен договор и процедура торгов. Оценка, которая произведена истцом, не подлежит рассмотрению, поскольку оценка может быть оспорена в случае, если будут предоставлены доказательства нарушения правил оценки. Выбран неправильный способ защиты, все действия о признании постановлений судебных приставов незаконными, не приведут к восстановлению прав административного истца. Оценка права аренды, проведенная по инициативе ФИО1, превышает кадастровую стоимость земельных участков, чего не может быть. У административного истца есть 10-дневный срок на обжалование всех постановлений, истец получал все постановления через госуслуги и почтой России и нарочно извещался, срок для обжалования постановлений им пропущен, это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Колот Т.М., ФИО5, действующего от своего имени и от имени заинтересованного лица Юртового казачьего общества «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское», исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал сводного исполнительного производства №-СД, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Суд при вынесении решения учитывает положения части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В судебном заседании установлено следующее.

В отношении должника ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД, предмет исполнения <данные изъяты> руб., взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Юртовое казачье общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское», ООО «Агрохим Защита», МИФНС № 18 по Ростовской области, ОАО «Россельхозбанк», Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой Дом», ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову - на -Дону, ПАО Банк Зенит, МИФНС №26 по Ростовской области, МИФНС №23 по Ростовской области, МИФНС № 23 по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. наложен арест на имущественное право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с КН №, установлена примерная стоимость имущественных прав в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 189-193).

Имущественное право аренды указанных земельных участков принадлежит ФИО1 на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, согласно которому договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет из расчета 500 руб. за 1 га. (т.1 л.д. 186-186).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. направлена заявка на оценку арестованного имущества (т.1 л.д. 193-196).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке имущественного права аренды, в качестве оценщика привлечен ООО «АБМ Эксперт», указанное постановление направлено ФИО1 посредством личного кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено им ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-200).

Согласно отчету №/Р-22-ОН от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущественного права (права срочной аренды) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущественных прав земельных участков сельскохозяйственного назначения составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 101-160)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принят результат оценки имущественного права аренды в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.166-167).

Указанное постановление направлено ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168), кроме того, получено на почте представителем по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем на копии постановления имеется подпись (т.1 л.д. 169-171).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещался о результатах оценки арестованного имущественного права, при этом своевременные меры, направленные на оспаривание постановления о принятии результатов оценки или об оспаривании стоимости объекта оценки им не предпринимались, исковое заявление от ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 месяца с момента направления постановления ему в личный кабинет ЕПГУ и получения экземпляра постановления его представителем.

Оценивая достоверность произведенной оценки имущественного права аренды, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке № объектом оценки являлось имущественно право на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с №. В наименовании объекта оценки указаны также площади земельных участков и их адресные ориентиры (описание местоположения на местности). Оценка проведена оценщиком ФИО7, имеющим стаж работы с 2003 года. Выезд к месту расположения объектов не проводился в связи с пандемией коронавируса, оценочное задание выполнено без физического доступа к земельным участкам. При осуществлении оценки оценщиком использовались правоустанавливающие документы на объекты оценки, сведения из ФГИС ЕГРН Росреестра, при проведении оценки использовалось три основных подхода: сравнительный, доходный и затратный, при оценке учтены преимущества и недостатки географического положения земельных участков, анализ ценообразующих факторов, анализ экономического потенциала Ростовской области, проанализированы ставки арендной платы на объекты аналоги.

Суд учитывает, что согласно договору аренды от 16.12.2019 арендная плата составляет 500 руб. за 1 га, в пересчете площадей земельный участков из кв.м. в га (1га =10 000 кв.м.) земельные участки имеют следующие площади:

<данные изъяты>

Общая арендуемая площадь составляет 120,1 га, исходя из условий договора размер арендной платы за 1 год аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (120,1 га*500 руб.). Сведений о ежегодном изменении арендной платы не имеется, то есть за весь период действия договора размер арендной платы не превышает <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям Росреестра, находящемся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии rosreestr.gov.ru кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующая: ЗУ КН <данные изъяты>

Судом установлено, что при формулировании требований в просительной части иска, площади земельных участков с КН <данные изъяты> указаны некорректно, поскольку из материалов дела следует, что площади земельных участков следующие: КН <данные изъяты> кв.м.

Анализируемая оценка выполнена спустя 3 года после заключения договора аренды, учитывает экономическую ситуацию на дату оценки, характеристики объектов, содержащиеся во ФГИС ЕГРН, невозможность выявления всех обременений и ограничений, в связи с этим суд признает оценку имущественного права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ объективной и достоверной.

Довод ответчика о недостоверности оценки № от ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности погашения всех долгов в случае реализации имущественных прав, судом отклоняется, как несостоятельный, и не основанный на нормах права, поскольку рыночная стоимость представляет собой наиболее вероятную цену продажи с учетом реального состояния, соотношения спроса и предложения в условиях конкуренции, при этом между рыночной стоимостью имущественного права и размером неисполненных обязательств ФИО1 прямой зависимости не имеется, рыночная стоимость имущественных прав определяется исходя из объективных экономических факторов, и не находится в прямой зависимости от размера долговых обязательств носителя имущественного права.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе ФИО1, и признать его достоверным (т.1 л.д. 7-30).

Кроме того, согласно указанному отчету рыночная стоимость имущественного права аренды земельных участков составляет <данные изъяты> руб., что соотносится с размером задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству, которая составляет <данные изъяты> руб., при этом более чем в 8 раз превышает размер арендной платы по договору аренды при обычных условиях делового оборота за весь десятилетний период его действия.

В оценке также указано, что при выполнении работы по оценке была использована кадастровая оценка земли и схема генерального плана земельного участка (т.1 л.д. 9), при этом в качестве приложений к отчету об оценке указанные материалы отсутствуют, по состоянию на какую дату использована кадастровая стоимость, и каков ее размер из оценки явно не следует.

Суд также отмечает, что в Земельном кодексе РФ и Федеральном законе от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержится такого понятия, как схема генерального плана земельного участка.

Содержание генерального плана поселения, генерального плана муниципального округа, генерального плана городского округа приведено в ст. 23 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов); 4) карту функциональных зон.

Вместе с тем суд отмечает, что ст. 11.10 Земельного кодекса РФ содержит понятие схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка).

Однако, оценка, не содержит сведений, что эти документы использовались при ее проведении и составной частью оценки не являются, также не имеется сведений, что использовались данные ФГИС ЕГРН.

Таким образом, разрешая требование административного истца о признании незаконным и отмене постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки арестованного имущества, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Форма акта передачи арестованного имущества на реализации утверждена Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем Колот ТМ. вынесены заявка на торги арестованного имущества и акт передачи арестованного имущества на торги.

Суд приходит к выводу, что о предстоящей реализации имущества должник извещался надлежащим образом, с административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что действия по проведению оценки и реализации арестованного имущества произведены судебным приставом исполнителем в период действия моратория на банкротство, что свидетельствует об их несоответствии требованиям закона.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пп.9 ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и круга лиц, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был разрешен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречило бы положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не обеспечивало бы достижение целей реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов. При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ФИО1, имеющего статус индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства (ИНН <***>, ОГРН №), является по ОКВЭД выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 не в состоянии исполнить денежные обязательства перед взыскателями в установленный срок и отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также того, что в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был разрешен к дате введения моратория.

В Перечень наиболее пострадавших отраслей сельскохозяйственная отрасль не включена, деятельность ФИО1 не относилась к отраслям, на которых распространялось действие моратория.

Суд приходит к выводу, что само по себе введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1

Суд не находит оснований для признания незаконными заявки на передачу арестованного имущества на торги и акта о передаче арестованного имущества на торги, поскольку данные акты вынесены в соответствии с положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене протокола о результатах открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приход к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона (п.4 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (п.1).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (п.2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (п.3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

Торги проводят территориальные органы Росимущества самостоятельно или привлекают специализированную организацию (ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области вынесено поручение на реализацию арестованного имущества, согласно которому реализация имущества общей стоимость <данные изъяты> руб. должника ФИО1 поручена ООО «Актив-Инвест» (т.2 л.д. 197).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме электронного аукциона на специализированной площадке, участниками аукциона явились ФИО9 и ФИО8, победителем аукциона признана ФИО9 с ценовым предложением <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.165-168).

Как следует из материалов дела, имущественное право аренды земельных участков на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено ФИО3, общая стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 91).

Как следует из объяснений ФИО3, и подтверждается материалами дела ФИО9 действовала на торгах от имени и в интересах ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д.92).

Стоимость приобретенного имущества ФИО3 оплачена, денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по Зерноградскому и <адрес>м (т.2 л.д. 169-170).

Из объяснений ФИО3 следует, что регистрация приобретенного права не произошла в связи с наличием ареста.

Как следует из положений 89 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается постановлением для передачи на реализации арестованного имущества, соответствующей заявкой на торги и актом передачи арестованного имущества.

Статья 93 Закона об исполнительном производстве гласит, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспорить торги может любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

В частности, это могут сделать (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50): участники торгов; лица, которые не имели возможности участвовать в торгах из-за нарушения правил их проведения, которые, по мнению таких лиц, были допущены; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, которые обосновали свой интерес в оспаривании торгов.

Сам факт нарушения порядка проведения торгов недостаточен для признания их недействительными по иску указанного лица. Такое лицо может быть истцом, только если докажет, что именно его права или интересы нарушены и их можно восстановить с помощью применения последствий недействительности договора, который заключен на торгах (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

По общему правилу иск об оспаривании торгов предъявляется к организатору торгов (специализированной организации), а также к их победителю (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Иск о признании публичных торгов недействительными подается в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции по правилам, изложенным в ст. ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ.

Из приведенных норм следует, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным и отмене протокола о результатах открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи договора № не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд, учитывая, что действующий КАС предусматривает возможность применения по аналогии как норм материального права (ч. 6 ст. 15), так и норм процессуального права (ч. 4 ст. 2), приходит к выводу об оставлении требований административного истца об отмене протокола о результатах торгов и договора купли-продажи № без рассмотрения в соответствии со ст. 196 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки арестованного имущества, обязании установить стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании заявки на передачу арестованного имущества на торги, акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об оспариваемых постановлениях и действиях судебного пристава-исполнителя должник извещался в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и направлен на его восстановление.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В силу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение законных прав и интересов лица.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца о признании незаконными и отмене протокола о результатах проведения торгов по лоту №1 по продаже арестованного имущества от 21.07.2022, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.