Дело №

44RS0001-01-2025-000044-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 03 октября 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

при секретаре Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 29.02.2016 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 85 976 руб. 27 коп. сроком на 120 месяцев. Размер ежемесячного платежа - 1563 руб. 54 коп., размер последнего платежа 1747 руб. 80 коп., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа 02.03.2026, процентная ставка - 18 % годовых. Заемщик согласился на уступку права кредитора по договору третьим лицам. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 116 095 руб. 38 коп.

07.09.2020 Банк уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности ответчика на основании договора уступки прав требования № в вышеуказанном размере. Истец после даты уступки проценты и пени ответчику не начислял. 21.10.2021 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся кредитной задолженности, однако на основании поступивших возражений должника он был отменен.

При таких обстоятельствах со ссылками на ст. ст. 15,309,310,314, 319, 330, 331, 810,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 116 095 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 4 482 руб. 86 коп..

В последующем истцом в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности по части задолженности, уточнены исковые требования, в окончательной редакции иска истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по платежам за период с 05.12.2019 по 02.03.2026 в размере 79 345 руб. 90 коп., в том числе 70 172 руб. 07 коп. - основной долг, 9 173 руб. 83 коп. - проценты; государственную пошлину соразмерно уточненным исковым требованиям. Излишне уплаченную государственную пошлину возвратить.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО Банк ВТБ, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала их неподлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности с учетом того, что последний платеж по кредиту был совершен ФИО1 в октябре 2017 г..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-1712/2021 мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, суд приходит к следующим выводам:

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитных обязательствах.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2016 ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита в целях реструктуризации ранее имевшейся кредитной задолженности, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этот же день между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 85 976 руб. 27 коп., процентная ставка 18 % годовых, срок кредита 120 месяцев, дата возврата кредита 02.03.2026, размер ежемесячного платежа 1563 руб. 54 коп., размер первого платежа 887 руб. 95 коп., размер последнего платежа 1 747 руб. 80 коп., дата ежемесячного платежа - 20е число каждого месяца (п. 1,2, 4, 6 Договора). Согласно п. 13 Договора заемщик разрешает банку уступить право требования его задолженности третьим лицам. Кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет в дату предоставления кредита (п. 21 Договора).

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями кредитования, о чем имеется его личная подпись.

Как следует из выписки по лицевому счету, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику кредит в указанном в договоре размере. Факт заключения договора, получения кредитных денежных средств не отрицался стороной ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по лицевому счету, представленной по запросу суда третьим лицом - Банком ВТБ, ФИО1 допустил просрочку платежей по кредиту, в октябре 2017 года ответчиком был осуществлен последний платеж в счет погашения кредита.

Таким образом, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО1 не исполнял ненадлежащим образом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, не представлено. Также не имеется данных, опровергающих расчет задолженности, представленной истцом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, 07.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент (Банк ВТБ (ПАО) передает Цессионарию (ООО «ЭОС»), а Цессионарий принимает от Цедента и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств. Объем прав по каждому договору указан в приложении к № 1 к договору уступки.

Согласно перечню кредитных договоров, являющемуся приложением № 1 к договору уступки прав от 07.09.2020 № ООО «ЭОС» уступлена задолженность, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 29.02.2016, в размере 116 095 руб. 38 коп., в том числе 81 102 руб. 61 коп. - основной долг, 34 992 руб. 77 коп. - проценты.

В адрес ответчика ФИО1 06.11.2020 ООО «ЭОС» было направлено уведомление об уступке права требования и об отказе от начисления процентов с даты уступки, чем была зафиксирована сумма задолженности ФИО1. Цессионарием в уведомлении предложено должнику согласовать приемлемые условия погашения задолженности.

Между тем, ответчиком до настоящего времени возникшая задолженность по кредитному договору № не погашена.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные требования истца по взысканию данной кредитной задолженности с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору № от 29.02.2016 согласно штемпелю на конверте 08.10.2021. 21.10.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 22.11.2023 в связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ был отменен. Истец обратился в суд с настоящим иском 05.01.2025 согласно протоколу проверки электронной подписи.

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по всем платежам, которые должен был уплатить ответчик по 20.09.2018 включительно, истек.

Судебный приказ отменен определением суда от 22.11.2023. На момент обращения банка в суд за судебным приказом неистекшая часть срока исковой давности по платежам 22.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018, 21.01.2019,20.02.2019, 20.03.2019 составляла менее 6 месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 22.05.2024 (дата отмены судебного приказа - 22.11.2023+ 6 месяцев).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 05.01.2025, таким образом пропущен срок исковой давности и по платежам за 22.10.2018, 20.11.2018, 20.12.2018, 21.01.2019,20.02.2019, 20.03.2019. В пределах срока исковой давности с учетом представленного первоначальным кредитором графика, а также длительности периода судебной защиты, в который течение срока исковой давности было приостановлено (с 08.10.2021 по 20.11.2023), находятся платежи с 20.11.2019 по 20.03.2026.

Истцом в уточненных исковых требованиях определен ко взысканию период с 05.12.2019 в сумме 79 345 руб. 90 коп., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения в пределах заявленных требований. Расчет уточненных исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Он соотносится с первоначальным графиком платежей по кредиту, представленным Банком ВТБ, а также соответствует условиям по отказу истца от начисления процентов после уступки права требования задолженности с 07.09.2020.

Достоверных данных о том, что ФИО1 выставлялось заключительное требование по взысканию задолженности, суду не представлено, ни первоначальным кредитором, ни истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО ПКО «ЭОС» в размере 79 345 руб. 90 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск ООО ПКО «ЭОС» подлежит удовлетворению в размере уточненных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ***** в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 29.02.2016 за период с 05.12.2019 по 02.03.2026 в размере 79 345 руб. 90 коп., из них основной долг - 70 172 руб. 07 коп., проценты - 9 173 руб. 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 83 345 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Никитина М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.