РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2025 по иску ФИО1 к ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

Возложить на ООО «Чанъань Моторс» обязанность устранить производственные недостатки автомобиля GHANGAN CS55PLUS VIN № имеющие внешние проявления в виде:

- Передняя правая дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с панелью двери;

- Задняя правая дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с панелью двери;

- Истирание ЛКП от обивок левой передней двери и левой задней двери.

Взыскать с ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о ремонте в размере 1 % от стоимости автомобиля, 29 599 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 213 559 рублей.

Взыскать с ООО «Чанъань Моторс» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 286,59 рублей.

Взыскать с ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Истец является собственником автомобиль GHANGAN CS55PLUS VIN № Автомобиль приобретён за 2659900 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления:

- Коррозия металла рамки радиатора;

- Передняя левая дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с панелью двери;

- Задняя левая дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с панелью двери;

- Истирание ЛКП от обивок дверей, под задними фонарями, ручками дверей;

- Иные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. Требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок добровольного удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал обратиться в сервисный центр дилера ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен в рамках проверки качества. До настоящего времени недостатки не устранены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, предоставив письменные пояснения после проведения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поскольку не подтверждены существенные недостатки автомобиля, находящаяся экспертиза подготовлена ненадлежащим образом. Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Асавто на Солнечной» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, отзыв относительно исковых требований суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Преамбулой к Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство GHANGAN CS55PLUS <данные изъяты> за 2659900 рублей.

Ответчик ООО «Чанъань Моторс Рус» является изготовителем вышеуказанного транспортного средства.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

Согласно требований п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить требование о незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара уполномоченной организации.

Судом установлено, что во время эксплуатации в гарантийный период на автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе: коррозия металла рамки радиатора, передняя левая дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с панелью двери, задняя левая дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с панелью двери, истирание ЛКП от обивок дверей, под задними фонарями, ручками дверей и иные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. Требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок добровольного удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал обратиться в сервисный центр дилера ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен в рамках проверки качества. До настоящего времени недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ по гарантии были устранены следующие недостатки: дверь левая с/у, покраска девой передней двери (локальная покраска), дверь задняя левая, с/у, покраска задней левой двери (частичная покраска), удаление и нанесение шовной мастики ЛПД, удаление и нанесение шовной мастики ЛЗД.

Остальные недостатки устранены не были.

Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте автомобиля (иных недостатков), истец обратился с заявлением о защите его прав в судебном порядке.

В связи с наличием спора относительно наличия недостатков и причин их возникновения в спорном автомобиле, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертизы средств транспорта».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Институт экспертизы средств транспорта», следует, что в результате проведённых исследований выявлено, что на транспортном средстве Changan CS55PLUS, идентификационный номер VIN: №, имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: дверь передняя левая (внутренняя) - Следы истираний ЛКП от контакта с кромкой обивки двери при эксплуатации. Дверь передняя левая (внутренняя) - Отслоение ЛКП от взаимодействия с деформированными кромками в области разрывов и деформации обивки двери передней левой при монтаже обивки. Дверь задняя левая (внутренняя) - Следы истираний ЛКП от контакта с кромкой обивки двери при эксплуатации. Дверь задняя левая (внутренняя) - Отслоение ЛКП от взаимодействия с инструментом (отвертка, съёмные лопатки, и т.п.), при неаккуратном демонтаже обивки панели двери задней левой. Дверь задняя левая (внутренняя) - ФИО3 ЛКП с отсутствием следов приложения внешнего воздействия. Дверь задняя левая (внутренняя) - Следы истираний ЛКП от контакта с кромкой обивки двери при эксплуатации. Дверь передняя правая (внутренняя) - ФИО3 ЛКП с отсутствием следов приложения внешнего воздействия. Дверь передняя правая (внутренняя) - Следы истираний ЛКП от контакта с кромкой обивки двери при эксплуатации. Суппорт фонаря заднего левого (внутренняя) - Недостатки ЛКП отсутствуют. Суппорт фонаря заднего правого (внутренняя) - Недостатки ЛКП отсутствуют. Передняя часть переднего левого лонжерона - Щелевая коррозия. Капот (внутренняя) – щелевая коррозия. Капот (внутренняя) – Непрокрасы, коррозия сварного соединения, вздутия ЛКП.

Причины возникновения недостатков:

Дверь передняя левая - Следы истираний ЛКП от контакта с кромкой обивки двери при эксплуатации - недостаток – Деградационный (естественный износ). Дверь передняя левая - Отслоение ЛКП от взаимодействия с деформированными кромками в области разрывов и деформации обивки двери передней левой и монтаже обивки - недостаток – Действия третьих лиц. Дверь задняя левая - Следы истираний ЛКП от контакта с кромкой обивки двери при эксплуатации – недостаток – Деградационный (естественный износ). Дверь задняя левая - Отслоение ЛКП от взаимодействия с инструментом (отвертка, съёмные лопатки, и т.п.), при неаккуратном демонтаже обивки панели двери задней левой – Недостаток - Действия третьих лиц. Дверь задняя правая - ФИО3 ЛКП с отсутствием следов приложения внешнего воздействия - Недостаток – Производственный. Дверь задняя правая - Следы истираний ЛКП от контакта с кромкой обивки двери при эксплуатации – недостаток – Деградационный (естественный износ). Дверь передняя правая - ФИО3 ЛКП с отсутствием следов приложения внешнего воздействия – недостаток – производственный. Дверь передняя правая - Следы истираний ЛКП от контакта с кромкой обивки двери при эксплуатации – недостаток – Деградационный (естественный износ). Суппорт фонаря заднего левого - Недостатки ЛКП отсутствуют. Суппорт фонаря заднего правого - Недостатки ЛКП отсутствуют. Передняя часть переднего левого лонжерона - Щелевая коррозия – Недостаток – Деградационный (естественный износ). Передняя часть переднего правого лонжерона - Щелевая коррозия – недостаток – Деградационный (естественный износ). Капот - Непрокрасы, коррозия сварного соединения, вздутия ЛКП – недостаток – Деградационный (естественный износ.

Для устранения выявленных производственных недостатков лакокрасочного покрытия на транспортном средстве Changan CS55PLUS, идентификационный номер VIN: №, необходимо проведение следующих ремонтных работ:

1) Дверь передняя правая — удаление/нанесение герметика (1,0 н/ч), окраска;

2) Дверь задняя правая — удаление/нанесение герметика (1,0 н/ч), окраска.

Для транспортного средства Changan CS55PLUS, идентификационный номер VIN: №, по состоянию на момент проведения исследований стоимость устранения выявленных производственных недостатков лакокрасочного покрытия на правых дверях составляет 18 500 рублей.

Временные затраты на устранение указанных производственных недостатков составляет 7,4 нормо-часов.

При анализе первичного рынка продаж установлено, что в продаже имеются новые автомобили Changan CS55PLUS 2024 года выпуска, оснащённые бензиновым двигателем объемом 1494 смЗ мощностью 181 л.с., передним приводом и роботизированной ЮШ, в комплектации «Tech», то есть в продаже по состоянию на момент проведения исследований в продаже имеются идентичные автомобили.

Рыночная стоимость нового транспортного средства Changan CS55PLUS идентичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю Changan CS55PLUS, идентификационный номер VIN: №, 2023 года выпуска по состоянию на момент проведения исследований составляет 2 959 900 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение АНО «Институт экспертизы средств транспорта» поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

С учетом вышеизложенного, а также исследованных в судебном заседании доказательств представленных в материалы дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы АНО «Институт экспертизы средств транспорта» обнаруженными в автомобиле недостатками и неустановление нарушений правил эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу, что недостатки, а именно: передняя дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с передней панелью двери, задняя правая дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с панелью двери, истирание ЛКП от обивок левой передней двери и левой задней двери имеют производственный характер.

Однако данные недостатки производственного характера были выявлены в ходе рассмотрения дела.

Недостатки, указанные в исковом заявлении согласно заказ-№ от ДД.ММ.ГГГГ по гарантии были устранены следующие недостатки: дверь левая с/у, покраска девой передней двери (локальная покраска), дверь задняя левая, с/у, покраска задней левой двери (частичная покраска), удаление и нанесение шовной мастики ЛПД, удаление и нанесение шовной мастики ЛЗД, что расценивается судом как признание данных производственных недостатков.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, где просил устранить производственные недостатки, обнаруженные при проведении экспертизы.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле марки Changan CS55PLUS, идентификационный номер VIN: № ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки размере 1% от стоимости автомобиля 2 959 900 рублей в день) за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день устранения недостатков по гарантии на основании заказ-наряда) в размере 1 213 559 рублей.

Согласно требований ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положения ч.1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. Требование получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, приходит к выводу, что ответчиком нарушены вышеуказанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение которых предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, в связи с чем в требования в данной части подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о ремонте автомобиля в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки и штрафа, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей, размер которой позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлен факт нарушения прав потребителей в следствии наличия в проданном истцу автомобили в период гарантийного срока производственных недостатков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который судом оценивается в 20 000 рублей, и признается достаточным и соразмерным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных и указанных судом при обосновании взыскания размера неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки 70 000 рублей (120 000+20 000/50%), является разумным позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 286,59 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке которые на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 7 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Чанъань Моторс Рус» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ответчика устранить недостатки в виде:

передняя дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с передней панелью двери;

задняя правая дверь трещина ЛКП в соединении рамки двери с панелью двери;

истирание ЛКП от обивок левой передней двери и левой задней двери.

Взыскать с ответчика ООО «Чанъань Моторс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, почтовые расходы 286,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 г.

Судья подпись Н.Н. Фёдорова

Копия верна

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-001664-86