Дело № 2-3977/2022

29RS0018-01-2022-004575-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на претензию, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на претензию, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 29 июня 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 02 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства. СТОА ремонт автомобиля истца не произведен, в связи с чем, 04 октября 2021 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 81 900 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 24 декабря 2021 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 704 руб., компенсировал затраты на проведение экспертизы в размере 4 373 руб. и составление претензии в размере 1 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90 580 руб. В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении требования страховщик отказал. После обращения истца к финансовому уполномоченному, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 70 681 руб. 24 коп., перечислило в налоговый орган НДФЛ в размере 10 562 руб. Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на претензию отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 222 746 руб. 32 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, настаивал на удовлетворении остальной части заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Определением суда от 14 ноября 2022 года производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Представитель ответчика ФИО3 направила письменные возражения, в судебное заседание не явилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, указав в обоснование, что 27 мая 2022 года истцу произведена выплата неустойки в размере 81 243 руб. 24 коп., включая НДФЛ в размере 10 562 руб. Поскольку неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, заявленные требования полагала необоснованными. В случае удовлетворения требований, просила уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов на претензию просила отказать, полагая, что указанные расходы не являлись необходимыми, возмещению не подлежат. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, направил письменные объяснения.

Определением суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентированы ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2021 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Highlander», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3017461727 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР № 5045643223.

02 июля 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

23 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «МК Центр».

Ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МК Центр» не производился.

11 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

17 сентября 2021 года СТОА ИП ФИО5 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

04 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81 900 руб.

16 декабря 2021 года представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

24 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату в размере 18 577 руб., в том числе страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 12 704 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 373 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

07 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

14 марта 2022 года решением Финансового уполномоченного требование с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 90 580 руб.

28 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения Финансового уполномоченного от 14 марта 2022 года произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 90 580 руб.

11 апреля 2022 года представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 303 989 руб. 56 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

13 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, 25 мая 2022 года ФИО1 обратилась с аналогичными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в службу Финансового уполномоченного.

27 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 81 243 руб. 24 коп. с удержанием НДФЛ 13 % в размере 10 562 руб.

Из представленных истцом доказательств следует и ответчиком не опровергнуто, что вопреки требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО датой осуществления выплаты страхового возмещения являлось 22 июля 2021 года (включительно). Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, перечислив 04 октября 2021 года - 81 900 руб., 24 декабря 2021 года - 12 704 руб., 28 марта 2022 года – 90 580 руб., допустило просрочку исполнения на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел страховое возмещение в установленной Законом об ОСАГО форме - путем организации и оплаты восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с просрочкой исполнения на 8 месяцев, вследствие чего нарушил права истца как потребителя услуг, причинив ему нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни, лишив возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства в порядке и сроки, определенные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 руб.

Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Истец просит также взыскать с ответчика в возмещение расходов по подготовке заявления о взыскании неустойки 5 000 руб. в качестве убытков.

В обоснование указанных требований истцом представлены: договор от 05 апреля 2022 года № 34-П, заключенный ФИО1 («Заказчик») с ООО «АКП» («Исполнитель»), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по составлению претензии и преставлению интересов Заказчика в страховой компании по взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 29 июня 2021 года с транспортным средством истца; квитанция об оплате 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, допустив просрочку исполнения. Поскольку законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии. Принимая во внимание, что выплата неустойки произведена ответчиком после обращения истца к страховщику с претензией и направления обращения в Службу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии в качестве судебных расходов.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем в возмещение расходов на претензию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05 апреля 2022 года № 34, по условиям которого ФИО1 («Заказчик») поручила, а ООО «АКП» («Исполнитель») приняло на себя обязательства по взысканию суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 29 июня 2021 года с транспортным средством истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, в том числе подготовку искового заявления, содержащего требования о взыскании неустойки, последующий отказ представителя истца от требований о взыскании неустойки в связи с необоснованностью последних, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, удовлетворение остальной части исковых требований, возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие расходы истца по направлению в ПАО СК «Росгосстрах» претензии в размере 214 руб. 84 коп. и искового заявления в размере 68 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 250 руб.

Суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом документально подтверждены почтовые расходы в размере 282 руб. 84 коп. (214,84 руб. + 68 руб.), указанные расходы признаются судом необходимыми, с учетом заявленных требований взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов подлежит 250 руб.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на претензию, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг претензии отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина