Гражданское дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, /дата/ по /дата/ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в ходе общения с ФИО1 по средством совершения звонков на абонентский номер потерпевшей путем обмана завладели денежной суммой в размере 494461,6 руб. По данному факту СО МО МВД России «Каргатский» /дата/ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст.159 УК РФ, по мошенничеству в отношении ФИО1, последняя признана потерпевшей, допрошена в качестве таковой. На сегодняшний день предварительное следствие по делу не завершено. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства на сумму 150000 руб. потерпевшей были переведены /дата/ по номеру телефона №, получателем денежных средств являлся А.Э.<адрес> образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 150000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 150000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Таким образом, с /дата/ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.
На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на /дата/ в размере 11984,56 руб., за период с /дата/ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Процессуальный истец прокурор <адрес>, материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гончаренко Н.В., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала, пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его места жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и в отсутствие возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено судом, /дата/ по рассмотрению материалов проверки КУСП № от /дата/, следователем СО МО МВД России «Каргатский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его производству. Из текста постановления усматривается, что в период с /дата/ по /дата/, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе общения посредством мобильной связи ввело ФИО1 в заблуждение в результате чего завладело денежными средствами в сумме 494 961,60руб., принадлежащими ей.
/дата/ постановлением следователя СО МО МВД России «Каргатский» ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей от /дата/ следует, что /дата/ ей на ее мобильный телефон с абонентского номера № поступил звонок. ФИО6 представился оператором МТС и пояснил, что у нее заканчивается действия ее сим-карты МТС и ей нужно продлить с ними договор. Она сказала, что самостоятельно продлит действия сим-карты в салоне МТС по месту проживания, а именно в <адрес>. На что мужчина ей сказал, что лучше сделать продление сим-карты через него, т.к. это будет быстрей. Побоявшись, что останется без связи она согласилась на его предложение, он сказал, что на ее номер телефона был отправлен четырехзначный код, который она продиктовала ему. После чего на почту Майл.ру ей пришло сообщение с госуслуг о том, что она вошла в систему, используя учётные данные госуслуг, хотя сама-она в госуслуги не заходила. Она сразу же позвонила в службу поддержки по номеру телефону № который также был указан в сообщение с госуслуг пришедшего ей на почту Майл.ру. Ей ответила женщина представилась сотрудницей госуслуг, она сообщила ей, что ее обманули мошенники и совершили вход в личный кабинет госуслуг. Она сказала, что сейчас мне позвонит сотрудник службы безопасности и поможет ей в решении этой проблемы. В 13-39 час. ей поступил звонок с абонентского номера № она услышала голос мужчины, который представился сотрудником безопасности. ФИО6 сообщил ей, что мошенники могут оформить на нее кредиты и займы в связи с взломом учетной записи госуслуг и чтобы этого не случилось он предложил ей обратится в Центральный банк России. Он уточнил все ее данные, сколько денежных средств у нее находится на картах, чтобы эту информацию передать в Центральный Банк России. Сказал, чтобы она не отключалась и оставалась линии, так как он соединит ее с сотрудником Центрального банка России. Через минуту ей ответил мужчина представился специалистом финансового отдела и предложил ей написать заявление Руководителю службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Банка России, что она и сделала; сфотографировав заявления и через мессенджер «Ватсап» скинула его. В 15-28 час. ей скинули фотографию о том, что ее заявление зарегистрировано. Ей сказали, что нужно все денежные средства, находящиеся у нее на счетах, на банковских карточках перевести на единый безопасный счет в Центральном банке России, который ей откроет Центральный банк России, а старые банковские счета, которые были оформлены на ее имя закроют. По указанию мужчины она через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств /дата/ в 13-10 час. по Московскому времени по номеру №, получателем являлся А.Э.Г., банк получателя-ВТБ на сумму 110 000 руб., так же по его указанию она осуществила перевод денежных средств /дата/ в 14-07 час. по Московскому времени по номеру № в Банк ВТБ. на сумму 40 000 руб. /дата/ ей позвонили и сказали, что ей нужно снять денежные средства со своего счета в Сбербанке и положить в банковские ячейки, привязанные к номерам телефона. /дата/ она пришла в отделение Сбербанка в 15-22 час. в банкомате Сбербанка она положила денежные средства в сумме 58 252,44 руб. на номер телефона № принадлежащего оператору сотовой связи Билайн. В 15-41 час. в банкомате Сбербанка она положила денежные средства в сумме 43689,33 руб. на номер телефона <***> 99Ь 73 50 принадлежащего оператору сотовой связи Билайн. /дата/ около 17-30 час. ей позвонили и сказали, что ее переведут на другого специалиста. Через пару минут ей поступил звонок с абонентского номера № где она услышала голос мужчины который сказал ей, что он будет помогать ей переводить на единый безопасный счет денежные средства в Центральный банк России. Так, по указанию мужчины через приложение «Сбербанк Онлайн» она осуществила перевод денежных средств /дата/ в 15-17 час. по Московскому времени по номеру телефона, получателем являлся ФИО3, банк получателя - МТС Деньг (ЭКСИ Банк) на сумму 30 000 руб. /дата/ в 14-21 час. по Московскому времени по указанию мужчины она через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств по номеру №., получателем являлся ФИО4, банк получателя – Озон Банк на сумму 33 000 руб. С /дата/ по /дата/ она также созванивалась с мужчиной, но в эти дни он не просил ее не о каких переводах не на карту, не на номера телефонов. /дата/ ей позвонил мужчина и сказал, что нужно сегодня положить денежные средства на номера сотовых операторов. Придя в отделение Сбербанка, мужчина продиктовал ей номера телефонов и называл суммы сколько нужно положить на каждый номер телефона. В 14-37 час. в терминале Сбербанка она положила денежные средства в сумме 14563,11 руб. на номер телефона № принадлежащего оператору сотовой связи МТС. В 14-42 час. в банкомате Сбербанка истец положила денежные средства в сумме 14 563,11 руб. на номер телефона № принадлежащего оператору сотовой связи МТС. В 1-47 час. минут в терминале Сбербанка она положила денежные средства в сумме 9 708,74 руб. на номер телефона <***> принадлежащего оператору сотовой связи МТС. /дата/ ей так же позвонил мужчина и сказал, что сегодня нужно положить денежные средства на номера сотовых операторов. Она также придя в отделения Сбербанка связавшись с данным мужчиной, который продиктовал ей номера телефонов и называл суммы сколько нужно положить на каждый номер телефона. В 10-39 час. в банкомате Сбербанка она положила денежные средства в сумме 14 563,11 руб. на номер телефона № принадлежащего оператору сотовой связи МТС. В 10-43 час. в терминале Сбербанка она положила денежные средства в сумме 14 563,11 руб. на номер телефона <***> принадлежащего оператору сотовой связи МТС. В 10-48 час. в банкомате Сбербанка истец положила денежные средства в сумме 29 126,22 руб. на номер телефона <***> принадлежащего оператору сотовой связи МТС. В 10-57 час. в банкомате Сбербанка истец положила денежные средства в сумме 9 708,74 руб. на номер телефона № принадлежащего оператору сотовой связи МТС. /дата/ около 16-00 час. ей позвонил мужчина и сказал, что нужно положить денежные средства на счет, который он ей продиктует. Придя в отделения Сбербанка ей перезвонил мужчина и назвал номер счета 40№ на который нужно перевести деньги (получателем высветился ФИО5). ФИО6 сказал ей перевести как можно больше сумму денежных средств. Ей удалось перевести 14 750,00 руб. Так же ей сказали оформить новую сим-карту так как ее взламывают мошенники. Она сказала, что оформит. /дата/ она оформила сим-карту оператора сотовой связи Мегафон. После чего она сообщила мужчине новый номер телефона, и он ей написал так же с другого уже абонентского номера №. Дальше они продолжили общение по новым номерам. С /дата/ по /дата/ он не просил ее переводить деньги. /дата/ ситуация повторилась он позвонил и сказал положить денежные средства на номера сотовых операторов. Она так же придя в отделения Сбербанк связалась с мужчиной, и он продиктовал ей номера телефонов и называл сумм сколько нужно положить на телефон. В 13-07 час. в банкомате Сбербанк она положила денежные средства в сумме 58 252,44 руб. на номер Телефон № принадлежащего оператору сотовой связи МТС. /дата/ около 20-00 час. ей позвонил мужчина и сказал, что нужно заплатить налог, за то, что все денежные средства проходили через Центральный банк России. Он ей пообещал, что своего знакомого в юридическом отделе он договорится о том, что 150 000 руб. вычтут из компенсации, которую ей обещали вернуть как жертве мошенников, а 50 000 руб. ей нужно найти самой. Тут то она поняла, что что-то здесь не так, и ее обманывают. /дата/ около 19 -00 час. с ней опять связались, и она сообщила, что будет собирать денежные средства в сумме 50 000 руб. /дата/ она обратилась в полицию МО МВД России «Каргатский» и по данному факту написала заявление, так как поняла, что ее обманули. Ущерб ей причинен в сумме 493 769, 48 руб., данный ущерб для нее является значительным так как она получает пособия по уходу за ребенком инвалидом в сумме 50 000 руб. Иных доходов нет. Также у нее имеются кредитные обязательства на сумму 358 000 руб.
Из ответа Банка ВТБ от /дата/ следует, что номер телефона № привязан к счету № принадлежащему ФИО2, на который /дата/ поступило денежные средства в общей сумме 150 000 руб. от ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. перечислила ответчику в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий на счет, указанный ей лицом, позвонившим по телефону; т.е. ответчик незаконно присвоил себе денежные средства в размере 150 000 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что внесение ФИО1 указанной денежной суммы на счет ответчика, было совершенно ей в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Денежные средства в размере 150000 руб. получены ответчиком от материального истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. Другие доказательства суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так, процессуальный истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с /дата/ по /дата/ (даты вынесения решения судом по настоящему делу).
Поскольку до настоящего времени денежные средства не возращены, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования процессуального истца о взыскании ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с /дата/ по /дата/ (день вынесения решения судом) в сумме 22 028,42 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
150 000
/дата/
/дата/
48
21%
366
4 131,15
150 000
/дата/
/дата/
159
21%
365
13 721,92
150 000
/дата/
/дата/
49
20%
365
4 027,40
150 000
/дата/
/дата/.
2
18%
365
147,95
Итого:
258
20,79%
22 028,42
Требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. также подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 395 ГК РФ.
В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.
Таким образом, государственная пошлина в размере 5 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 028 руб. 42 коп., а всего 178 028 (Сто семьдесят восемь тысяч двадцать восемь) руб. 42 коп.
Взыскать с В ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А.Николаева