Дело № 2 –3815/2022

74RS0031-01-2022-004507-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Ильиной (Осинской) НА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2010 года между ПАО «Уралсиб» (далее по тексту – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 548 815,94 руб. 13 ноября 2019 года ООО "АРС ФИНАНС" и ПАО «Уралсиб» заключили договор цессии <данные изъяты>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по договору цессии <данные изъяты> от 15 октября 2020 года уступило право требования истцу. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 руб. и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору <данные изъяты> за период с 24 ноября 2010 года по 12 октября 2012 года в размере:

52 694,65 руб. – основной долг;

47 305,35 руб. – проценты, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 7, 61).

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (Ильина до брака) Н.А.в судебном заседании исковые требования Банка не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 23 ноября 2010 года между ПАО «Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 548 815,94 руб. на срок по 23 ноября 2015 года включительно, под 15,50 % годовых, на приобретение транспортного средства (л.д. 16-18).

20 августа 2022 года ответчику присвоена фамилия ФИО3 после заключения брака (л.д. 58).

Платежи вносятся согласно графику платежей (л.д. 19). 04 марта 2011 года между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, из содержания которого следует, что изменен график внесения платежей. Ежемесячный платеж составил 13 200 руб., последний платеж должен быть внесен 23 ноября 2015 года в размере 15 916,97 руб. (л.д. 19).

Ответчик с условиями договора, графиком платежей ознакомлена. Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

Банк свое обязательство о предоставлении кредита исполнил в полном объеме, кредит предоставлен Банком 23 ноября 2010 года, путем зачисления кредита на счет ответчика (л.д. 18).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору залогодатель передает в залог Банку транспортное средство, указанное в договоре залога (л.д. 20-21).

Ответчик обязалась погасить основной долг и оплатить проценты.

Все существенные условия договора определены условиями договора и графиком платежей.

13 ноября 2019 года ООО "АРС ФИНАНС" и ПАО «Уралсиб» заключили договор цессии <данные изъяты>, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС" (л.д. 24-25), которое в свою очередь по договору цессии <данные изъяты> от 15 октября 2020 года уступило право требования истцу (л.д. 30). Объем переданных прав по договору составил 544 944,10 руб.

Условия кредитного договора не содержат запрет на уступку прав (требований) по кредитному договору.

Истцом представлен расчет, из содержания которого следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 24 ноября 2010 года по 12 октября 2012 года в размере 100 000 руб., в том числе:

52 694,65 руб. – основной долг;

47 305,35 руб. – проценты.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Их искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 24 ноября 2010 года по 12 октября 2012 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по защите своего нарушенного права, с учетом указанного периода возникновения задолженности, истек 12 октября 2015 года. К тому же ответчиком последний платеж должен был быть согласно графику 23 ноября 2015 года.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 13 июля 2021 года (л.д. 45), на основании заявления 19 июля 2021 года выдан судебный приказ (л.д. 46), 21 июня 2022 года судебный приказ отменен (л.д. 48).

Суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

Переуступка прав требования по обязательствам течение срока исковой давности для кредитора не прерывает. Следует отметить, что 15 октября 2020 года истец приобрел право требовать исполнения обязательств по кредитному договору, несмотря на это с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в июле 2021 году, а с иском в суд – 02 августа 2022 года (л.д. 38).

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

12 августа 2022 года на основании определения приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ФИО4 в пределах 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, меры по обеспечению иска следует отменить с целью беспрепятственного осуществления собственником своих прав на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Ильиной (Осинской) НА о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 12 августа 2022 года, снять арест с имущества ФИО1 (Осинской) <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 11 октября 2022 года.