К делу № 2-1018/2022 23RS0013-01-2022-001393-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 07 июля 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 95179,00 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3055,00 рублей, понесенные истцом издержки на оплату услуг в области права в размере 20000,00 рублей, понесенные истцом издержки на оплату услуг частнопрактикующего оценщика в размере 9000,00 рублей, понесенные истцом издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930,00 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 02 февраля 2022 года в 08 часов 40 минут по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству HYUNDAI ACCENT регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 02.02.2022 года в 08 часов 40 минут по адресу <...> ФИО3, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при маневре задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI ACCENT регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственника транспортного средства ФОРД ФОКУС регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчета № от 28.02.2022 года - итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных частей составляет 95179,00 рублей. Истцом понесены издержки на оказание услуг в области права в размере 20000,00 рублей, издержки на оплату услуг частнопрактикующего оценщика в размере 9000,00 рублей, издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930,00 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 3055,00 рублей. Причиненный материальный ущерб и понесенные истцом расходы и издержки ответчиками не возмещены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель по доверенности, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суду предоставлено письменное заявление представителя истца по доверенности, в котором она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца и ее представителя по доверенности, поскольку данное право дано суду положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суду предоставлено письменное заявление, в котором они просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают, просят суд снизить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела согласно сложившейся судебной практики, а также в связи с тем, что ответчик ФИО3 является инвалидом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку данное право дано суду положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2022 года в 08 часов 40 минут по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству HYUNDAI ACCENT регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 02.02.2022 года в 08 часов 40 минут по адресу ФИО3, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при маневре задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI ACCENT регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственника транспортного средства ФОРД ФОКУС регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ — вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ — Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчета № от 28.02.2022 года - итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных частей составляет 95179,00 рублей.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о принятии признания ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

Ответчики в заявлении от 07.07.2022 года указали, что положения ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, им известны.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд удостоверился, что признание исковых требований ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлено добровольно, их волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска им понятны.

В связи с изложенным, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 95179,00 рублей.

В части заявленного ответчиками ходатайства о снижении судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу понесенных судебных расходов и издержек.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3055,00 рублей, расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика в размере 9000,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены платежными документами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, заявленное ответчиками ходатайство о снижении судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу суммы понесенных расходов на оплату услуг в области права в размере 10000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом доверенность выданная ФИО1 на имя ФИО4 выдана для представления ее интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 02.02.2022 года, то есть доверенность выдана на ведение конкретного дела, следовательно судебные издержки, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 1930,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 95179,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3055,00 рублей, судебные издержки понесенные на оплату услуг частнопрактикующего оценщика в размере 9000,00 рублей, судебные издержки понесенные на оплату услуг в области права в размере 10000,00 рублей, судебные издержки понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1930,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 июля 2022 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова