Решение по делу № 2-1527/2023 от 31.08.2023

УИД 61RS0008-01-2023-000984-63

Дело № 2-1527/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ», третье лицо: ООО «Строительные Конструкции», о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ», с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска, о взыскании денежных средств в размере 107100 рублей, неустойки в размере 356 643 рубля, штрафа в размере 281 871 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании иска указано, что 25.05.2022 ФИО2 заключил с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» договор поставки № 70.

Фактически, как полагает истец, данный договор является договором купли-продажи, поскольку покупатель ФИО2 не является предпринимателем и планировал использовать данные плиты для личного потребления при строительстве собственного дома на земельном участке в <адрес> <адрес>, купленного на имя его жены ФИО3

Согласно п. 1.1. поставщик поставляет продукцию отдельными партиями. Наименование, количество и ассортимент отдельной партии продукции определяется на основании оплаченного счета, товарного чека.

В соответствии с товарным чеком № от 17.05.2022 стороны согласовали поставку товара (плиты ПК в количестве 18 шт.) на общую сумму 203 060 рублей с учетом доставки продукции на объект. Срок поставки 10-12 рабочих дней.

Покупатель свои обязательства выполнил в полном объеме, оплата продукции произведена полностью 25.05.2022.

В то время, как поставщик, после неоднократных звонков, с большой задержкой произвел частичную поставку продукции, а плиты ПК 48.12 в количестве 9 шт. на сумму 107000 рублей не поставлены.

100% оплата товара произведена 25.05.202022, соответственно поставка товара, в соответствии с действующим законодательством, должна быть произведена до 02.06.2022. Если принять во внимание, срок поставки, указанный на товарном чеке от 17.05.2022 10-12 рабочих дней, то максимальный срок поставки продукции 9 июня 2022 г.

Однако, частичная поставка продукции была произведена лишь 21.06.2022, а товар на сумму 107 000 рублей не поставлен до настоящего времени.

Претензия истца от 17.06.2022 и 08.07.2022 оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Повторная претензия истца с требованием возврата денежных средств в сумме 107 000 рублей направлена ответчику 08.07.2022.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15, 13, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что истцом оплата по договору поставки не осуществлялась, в связи с чем ответчик к исполнению договора не приступал, плиты ответчиком истцу не поставлялось.

Представитель третьего лица ООО «Строительные Конструкции», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из требований ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При разрешении заявленных требований, суд так же руководствуется положениями статей 307, 308, 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2022 между ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» и ФИО2 заключен договор поставки М 70.

Согласно п. 1.1. договора поставщик поставляет продукцию отдельными партиями. Наименование, количество и ассортимент отдельной партии продукции определяется на основании оплаченного счета, товарного чека.

На товарном чеке от 17.05.2023 № от 17 мая 2022 на общую сумму 205860 рублей, имеется надпись: «оплата в офисе наличными 25.05.2022» директор ФИО6, а также стоит подпись и печать. Суд, оценивая данный чек и надпись на нем, полагает, что оплата истцом по договору была произведена наличными денежными средствами.

Исходя из транспортной накладной №1347 от 20.06.2022 товары Плиты в общем количестве 9 шт. ООО «Строительные конструкции» поставлены ООО «Ростовский завод ЖБИ».

Согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос ООО «Вэлтранс-Плюс» в указанный период времени (июнь 2022 года) ООО «Вэлтранс-Плюс» осуществляло сотрудничество с ИП ФИО6 (ИНН: <***>). ИП ФИО6 в свободной форме направляла заявку на перевозку, после чего ООО «Вэлтранс-Плюс» находило фактического перевозчика, готового её исполнить. Данные перевозчика (номер машины, ФИО водителя, его паспортные данные и пр.) передавались ИП ФИО6 для оформления доверенностей и транспортных накладных. Доверенности для водителей и транспортные накладные оформлялись от имени ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» (директором которого является ФИО6), исходя из этого могу предположить, что ИП ФИО6 выполняла по отношению к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» агентские/посреднические функции. После выполнения заявки сотрудник привозил в офис ИП ФИО6 (являющийся также офисом ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ») акты выполненных работ.

Также в указанном ответе на запрос сообщается, что в июне 2022 ИП ФИО6 обратилась к ООО «Вэлтранс-Плюс» с заявкой на перевозку плит перекрытия в количестве 9 шт. (18 тонн) по маршруту: Ставропольский край, г. Михайлове (грузоотправитель ООО «Строительные конструкции») - <адрес>. Фактическим перевозчиком, выполнявшим доставку по заявке был ИП ФИО7 Водителем, выполнявшим перевозку был ФИО8, автомобиль «Скания», г.р.з. Н862АО 126. Данные о перевозчике были направлены ИП ФИО6 для оформления доверенности на водителя и подготовки транспортной накладной. По факту выполнения перевозки ИП ФИО7 направил письмо с просьбой оплатить перевозку по договору заявке 271 от 20.06.2022. После обмена актам выполненных работ с ИП ФИО9 № 92 от 21.06.2022 и с ИП ФИО6 № 1 от 29.06.2022 мы произвели оплату перевозки платежным поручением № 445 от 08.07.2022.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8, заверенными нотариусом ФИО10, по поручению ИП ФИО9 20.06.2022 ФИО8 погрузил на принадлежащий ему автомобиль Scania грз № в г.Ставрополе, плиты перекрытия в количестве 9 шт. для ООО «Ростовский завод ЖБИ». Его предупредили, что груз необходимо доставить грузополучателю по адресу: <адрес>, <адрес>. Для поставки груза свидетелю была выдана транспортная накладная №1347 от 20.06.2022 с печатью поставщика ООО «Строительные конструкции», покупателем указан ООО «Ростовский завод ЖБИ». Рано утром ФИО8 прибыл в Ростовскую область, для уточнения маршрута он общался с ФИО2 Перед въездом в х.Рыбацкий Аксайского района свидетеля встретили. Подъезд к месту выгрузки груза СНТ <адрес> оказался очень узким и водитель не смог бы развернуться, в связи с чем им было принято решение осуществлять перегрузку плит в автомобиль Камаз с манипулятором, не заезжая в <адрес>». Разгрузка плит проходила несколько часов, после чего ФИО2, сфотографировав накладную, уехал.

Свидетель ИП ФИО9, показания которой заверены нотариусом ФИО10 указала, что 20.06.2022 принадлежащий свидетелю ФИО9 автомобиль Скания грз № был загружен в г.Ставрополе плитами перекрытия в количестве 9 штук и направлен в Ростовскую область под управлением водителя ФИО8 Для доставки груза водителю была выдана накладная №1347 от 20.06.2022, согласно которой поставщик ООО «Строительная конструкции», покупатель – ООО «Ростовский завод ЖБИ». Однако, как указывает свидетель, ее предупреждали, что груз необходимо будет доставить по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> ФИО2 21.06.2022 груз в исправном состоянии был доставлен в <адрес> <адрес>. Претензий от грузополучателя и покупателя не было.

ФИО6 в заявлении, заверенным нотариусом ФИО11 указано, что 25.05.2022 в офис ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» приехал ФИО2 с сыном ФИО2. Между ФИО2 и ответчиком 25.05.2022 был подписан договор поставки №70. При этом, ФИО2 в нарушении п.2.2 и 3.3. договора оплату не произвел, в результате чего ответчик не приступал к изготовлению и доставке жби-изделий. Также свидетелем указано, что ранее ответчик не однократно работал с ФИО2, который занимается строительством жилых домов, и чеки 17.05.2022 выдавались ему с надписью того, что предполагаемая дата оплаты будет 25.05.2022.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, являющийся сыном истца, который суду пояснил, что 17.05.2022 он явился с отцом в офис ответчика, им дали чек с расчетом суммы заказа, а второй чек с надписью того, что оплата произведена был выдан 25.05.2022. При этом, ФИО2 вместе с истцом 25.05.2022 был в офисе и видел, как денежные средства передавались наличными.

Свидетель ФИО12 менеджер ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» суду пояснила, что 17.05.2022 в офис ответчика приехал сын истца ФИО2, предварительно она ему выдала чек от 17.05.2022, на котором написала «оплата в офисе наличными», данная надпись предполагала, что оплата будет в будущем произведена 25.05.2022. Денежных средств истец не вносил. При этом, свидетель указала, что надпись «оплата в офисе наличными 25.05.2022» произведена ей.

Свидетель управляющая ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» ФИО13, суду пояснила, что договор был заключен 25.05.2022, но оплата не произведена, если бы оплата была произведена, то был бы товарный чек от 25.05.2022 и был бы выдан кассовый чек.

Суд, принимая во внимание, ответ на запрос ООО «Вэлтранс-Плюс» и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, полагает, что обстоятельства того, что ответчик приступил к исполнению договора поставки является доказанным. При этом, вместо 18 плит, была осуществлена поставка лишь 9 шт. плит, в связи с чем денежные средства за не поставленные плиты в размере 107 100 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о выполнении последним принятых на себя обязательств по договору поставки, суду не представил.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО6, так как данные лица заинтересованы в исходе дела, являются сотрудниками ответчика, кроме того, их показания противоречат письменным материалам дела и показаниям других свидетелей.

Претензия истца от 17.06.2022 и 08.07.2022 оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена, суд, принимая во внимание размер нарушенного обязательства, полагает возможным снизить неустойку до размера основной задолженности - 107 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеется наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом степени нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву с учетом срока просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

С учетом ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Соответственно суд полагает возможным взыскать с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ФИО2 штраф в размере 109 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 342 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ», третье лицо: ООО «Строительные Конструкции», о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: № №) денежные средства, уплаченные по договору поставки от 25.05.2022 в размере 107 100 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 107 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 109 600 рублей.

Взыскать с ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» ИНН <***> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 342 рубля.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.