Дело № 2-1263/2025

64RS0043-01-2025-001394-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от 26 июля 2024 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» - ФИО3, действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (далее – ООО «АсАвто-Саратов») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 29 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля иные данные, VIN: №.

12 мая 2024 года в автомобиле обнаружен недостаток – кондиционер перестал охлаждать воздух салона автомобиля, в тот же день ФИО1 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в приобретенном автомобиле.

11 июня 2024 года истцу отказано в проведении гарантийного ремонта системы кондиционирования, поскольку истек предусмотренный п. 9 сервисной книжки срок гарантии, установленный в отношении вышедшего из строя элемента климатической установки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2024 года действия ООО «АсАвто-Саратов» в части отказа в удовлетворении требования об устранении недостатка автомобиля иные данные - выхода из строя электромагнитной муфты включения компрессора кондиционера признаны незаконными, с ООО «АсАвто-Саратов» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

20 февраля 2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «АсАвто-Саратов» претензию с требованием возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 2 213 900 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 185 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 27.06.2024 года по 25.12.2024 года в размере 6 185 998 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 07.03.2025 года по 01.04.2025 года в размере 883 174 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, за период с 01.04.2025 года по 07.05.2025 года в размере 1 223 604 руб.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «АсАвто-Саратов» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что истцу выплачена стоимость автомобиля в размере 2 213 900 руб. и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 185 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил в части взыскания штрафных санкций применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «АсАвто-Саратов» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль иные данные, VIN: №, стоимостью 2 213 900 руб. (л.д. 16-17).

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору № от 29 мая 2021 года ФИО1 предоставлена скидка в размере 136 000 руб. и установленное оборудование на автомобиль, указанное в акте приема передачи, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ИП ФИО4 и банк ПАО «Россгострах Банк» (л.д. 15).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 14 января 2025 года, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «АсАвто-Саратов» о защите права потребителя действия ООО «АсАвто-Саратов» в части отказа в удовлетворении требования об устранении недостатка автомобиля иные данные - выхода из строя электромагнитной муфты включения компрессора кондиционера признаны незаконными; с ООО «АсАвто-Саратов» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 14 января 2025 года, установлен факт обращения истца к ответчику в пределах установленного гарантийного срока.

Кроме того, установлено, что ФИО1 действуя добросовестно, уведомил ответчика о недостатке товара в пределах установленного гарантийного срока, в свою очередь, ответчик своими действиями отказал в удовлетворении требования истца.

Указанным решение суда установлено, что 12 мая 2024 года истцом обнаружен недостаток в указанном автомобиле, а именно: кондиционер перестал охлаждать воздух салона автомобиля, о чем ФИО1 по телефону сообщил в сервисный центр ООО «АсАвто-Саратов», по результатам чего истец был записан на осмотр автомобиля 11 июня 2024 года.

11 июня 2024 года ФИО1 обратился с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт транспортного средства иные данные, идентификационный номер (VIN): №, указанная претензия получена ответчиком 11 июня 2024 года (л.д. 90-94).

11 июня 2024 года ООО «АсАвто-Саратов» в ответ на претензию истца сообщено о необходимости представить транспортное средство на осмотр в согласованную дату – 21 июня 2024 года (ШПИ №) (л.д. 95-96).

21 июня 2024 года проведена проверка качества указанного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства иные данные, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 97).

02 июля 2024 года ООО «АсАвто-Саратов» в ответ на претензию истца сообщено о том, что 21 июня 2024 года в присутствии ФИО1 проведена проверка качества указанного автомобиля, по окончании которой составлен акт осмотра (проверки качества), согласно которому выявлен выход из строя электромагнитной муфты включения компрессора кондиционера, выявлены трещины чехла боковой поддержки подушки левого переднего сиденья, выявлен стук в задней подвеске, люфт шарового соединения левой стойки стабилизатора задней подвески. Согласно пункту 9 сервисной книжки условиями предоставления гарантии установлен гарантийный срок на втулки, стойки стабилизатора 2 года с момента покупки или 40 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее; на систему кондиционирования и внутреннюю отделку салона гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Кроме того сообщено, что заявленный недостаток «кондиционер перестал охлаждать салон автомобиля, обшивка переднего сиденья автомобиля стала трескаться, стук в подвеске» не подлежит безвозмездному устранению в связи с окончанием гарантийного срока на детали (ШПИ №) (л.д. 98-99).

В рамках исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2024 года по делу № по иску ФИО1 к ООО «АсАвто-Саратов» о защите права потребителя ООО «АсАвто-Саратов» направило в адрес ФИО1 сообщение о необходимости предоставить транспортное средство для устранения неисправности системы кондиционирования (ШПИ №) (л.д. 72-74).

20 февраля 2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «АсАвто-Саратов» претензию с требованием возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (ШПИ №) (л.д. 31-32).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «в», «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие в транспортном средстве недостатка, заявленного истцом в иске, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

При этом суд исходит из того, что претензия о безвозмездном устранении недостатка заявлена ФИО1 12 мая 2024 года в пределах установленного гарантийного срока, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с неисполнением требований потребителя о проведении ремонта 20 февраля 2025 года ФИО1 в адрес ООО «АсАвто-Саратов» была направлена досудебная претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № 580 и потребовал возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия была направлена Почтой России (ШПИ 41003705002506) и получена ответчиком 24 февраля 2025 года (л.д. 31-32).

Суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, что стороной ответчика не оспаривалось, и, учитывая, что истец обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатка в пределах гарантийного срока, требование об устранении недостатка удовлетворено не было, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 2 213 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

01 апреля 2025 года на основании платежного поручения № ответчиком ООО «АсАвто-Саратов» осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 2 213 900 руб (л.д. 77).

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возмещения стоимости товара, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 2 213 900 руб. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако в связи с указанными обстоятельствами решение суда в части взыскания данной суммы не подлежит обращению к исполнению.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку, спорный автомобиль был сдан по акту приема-передачи автомобиля от 0 апреля 2025 года ответчику ООО «АсАвто-Саратов» (л.д 82) и истцу не возвращался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, оснований для возложения на истца обязанности возврата ответчику автомобиля не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требование истца о взыскании разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда такой же марки, модели и подобной комплектации в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 1836-О от 21.11.2013 г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В постановлении Пленума № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Истец в качестве доказательств, подтверждающих разницу в стоимости соответствующего товара, ссылается на спецификацию автомобиля иные данные, сведения с официального сайта иные данные о стоимости автомобиля иные данные в комплектации иные данные, который по своим характеристикам наиболее соответствует автомобилю истца, в соответствии с которыми рыночная стоимость нового автомобиля иные данные в комплектации иные данные составляет 3 399 000 руб., что ответчиком не оспаривалось, при таких обстоятельствах суд считает требования истца, о взыскании с ответчика ООО «АсАвто-Саратов» разницы между ценой товара, установленной договором, в размере 2 213 900 руб. и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда – 3 399 000 руб., подлежащими удовлетворению в размере 1 185 000 руб. (л.д. 55-57).

07 мая 2025 года на основании платежного поручения № ответчиком ООО «АсАвто-Саратов» осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 1 185 000 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда (л.д. 78).

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 1 185 000 руб. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, в связи с указанными обстоятельствами решение суда в части взыскания данной суммы не подлежит обращению к исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, за отказ от добровольного удовлетворения требования истца о выплате стоимости автомобиля и за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.09.2017 г. по гражданскому делу № 32-КГ17-28, суд разъясняет следующее: «За нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона «О защите прав потребителей», о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении № 44-КГ17-34 от 20.02.2018 г., размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения с учетом стоимости, установленного на ТС дополнительного оборудования.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 27 июня 2024 года (по истечении 45-дневного срока устранения недостатка) по 25 декабря 2024 года (до даты предложения ответчиком устранить недостатки товара) в размере 6 185 998 руб., неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 07 марта 2025 года (истечение 10 дневного срока после получения претензии) по 01 апреля 2025 года (дата удовлетворения требований) в размере 883 174 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, за период с 01 апреля 2025 года (истечение 10 дневного срока после получения претензии) по 07 мая 2025 года (дата удовлетворения требований) в размере 1 223 604 руб.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд расценивает действия ответчика ООО «АсАвто-Саратов» по отказу в добровольном удовлетворении требования истца, заявленного им в претензии от 12 мая 2024 года, как неправомерные, следовательно, с ответчика ООО «АсАвто-Саратов» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (3 399 000 руб.) за период с 27 июня 2024 года (по истечении 45-тидневного срока) по 25 декабря 2024 года (в пределах заявленных требований) в размере 6 186 180 руб. (3 399 000 рублей х 1% х 182 дня).

Претензия от 20 февраля 2025 года о возврате денежных средств была получена ответчиком 24 февраля 2025 года, однако в установленный срок требования удовлетворены не были, в связи с чем неустойка за неисполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 07 марта 2025 года (по истечении 10-дневного срока после получения претензии) по 01 апреля 2025 года (день удовлетворения требования) составит 883 740 руб. (3 399 000 рублей х 1% х 26 дней).

Претензия от 11 марта 2025 года о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, была получена ответчиком 21 марта 2025 года, однако в установленный срок требования удовлетворены не были, в связи с чем неустойка за неисполнение требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения за период с 01 апреля 2025 года (по истечении 10-дневного срока после получения претензии) по 07 мая 2025 года (день удовлетворения требования) составит 1 257 630 руб. (3 399 000 рублей х 1% х 37 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного постановления).

Ответчиком представлено письменное ходатайство, в котором содержится заявление о снижении неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения каждого отдельного требования потребителя, поведение сторон, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком прав потребителя, размера взысканной неустойки, который значительно превышает размер не выполненного обязательства, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение требований истца о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 27 июня 2024 года по 25 декабря 2024 года до 0,1%, что составит 618 618 руб. (3 399 000 руб. *0,1% * 182 дня), за неисполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 07 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года до 0,1%, что составит 88 374 руб. (3399 000 руб.* 0,1%*26 дней), за неисполнение требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения за период с 01 апреля 2025 года по 07 мая 2025 года до 0,1%, что составит 125 763 руб. (3 399 000 руб. * 0,1% * 37 дней), полагая, что при взыскании данной суммы не будет нарушен баланс интересов сторон и не произойдет обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, с ответчика ООО «АсАвто-Саратов» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 27 июня 2024 года по 25 декабря 2024 года в размере 618 618 руб. за неисполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 07 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года в размере 88 374 руб., за неисполнение требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения за период с 01 апреля 2025 года по 07 мая 2025 года в размере 125 763 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, на момент вынесения решения суда требования истца добровольно ответчиком удовлетворены.

Истцом также заявлены требования к ООО «АсАвто-Саратов» о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «АсАвто-Саратов», суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ООО «АсАвто-Саратов» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 118 327 руб. 50 коп. (2 213 900 руб. + 1 185 000 руб. + 5 000 руб. + 618 618 руб. + 88 374 руб. + 125 763 руб.) х 50%).

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика ООО «АсАвто-Саратов» возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10%, что составит 423 665 руб. 50 коп. (2 213 900 руб. + 1 185 000 руб. + 5 000 руб. + 618 618 руб. + 88 374 руб. + 125 763 руб.) х 10%).

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца, не приведено.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 56 621 руб. 59 коп., из которых 53 621 руб. 59 коп. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (45 000 руб. + 0,7% * ((2 213 900 руб. + 1 185 000 руб. + 618 618 руб. + 88 374 руб. + 125 763 руб.) – 3 000 000 руб.) и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) стоимость автомобиля марки иные данные, идентификационный номер (VIN): №, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 29 мая 2021 года в размере 2 213 900 руб., разницу в стоимости товара в размере 1 185 000 руб., неустойку за неисполнение требований истца о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 27 июня 2024 года по 25 декабря 2024 года в размере 618 618 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 07 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года в размере 88 374 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, за период с 01 апреля 2025 года по 07 мая 2025 года в размере 125 763 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 423 665 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости автомобиля марки иные данные, идентификационный номер (VIN): №, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № 580 от 29 мая 2021 года в размере 2 213 900 руб., разницы в стоимости товара в размере 1 185 000 руб. не обращать к исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 56 621 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина