Приговор по делу № 1-623/2022 от 07.09.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.

при ведении протокола: секретарем Карповой А.А.,

помощником судьи Ткач К.П.,

с участием: государственных обвинителей Черонко Е.М., Железовой Ю.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО4,

защитника – адвоката Мешкова Д.Е.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28.06.2016 мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.11.2017 Петрозаводским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого срока по приговору от 28.06.2016 к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 27.11.2017 мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.11.2017 к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 04.02.2020 по постановлению Сегежского городского суда РК от 23.01.2020 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО5 с 19:00 23.01.2021 до 08:30 26.01.2021, находясь в помещении строительной бытовки по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью его обращения в свою пользу, в отсутствие иных лиц, взял строительный инструмент, принадлежащий Потерпевший №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 30 541 рубль 00 копеек, а также строительный инструмент, принадлежащий <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

а всего имущества <данные изъяты> на общую сумму 20 151 руль.

После чего ФИО5 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 541 рубль и <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 20 151 рубль.

ФИО5 обвинялся также в тайном хищении велосипеда Потерпевший №2, совершенном с 15:00 07.05.2021 до 08:50 08.05.2021 в г. Петрозаводске. Уголовное преследование постановлением Петрозаводского городского суда от 11.05.2023 по данному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Подсудимый в судебном заседании выразил свое несогласие с предъявленным обвинением в части объема похищенного имущества.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что <данные изъяты>.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.05.2021 и обвиняемого 10.06.2021 и 24.11.2021, ФИО5 показал, что <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия исследовалось заявление ФИО5, в котором он сознается в хищении 25.01.2021 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, которые сдал в ломбард по <адрес> <данные изъяты>

Также исследовалось его заявление от 01.02.2021, в котором ФИО5 сознается в хищении 25.01.2021 по адресу: <адрес>, строительного инструмента: <данные изъяты>, которые сдал в магазин на <адрес> за что получил 7 000 рублей <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в ходе написания данного заявления на него оказывалось давление.

Вместе с тем суд учитывает, что о применении каких-либо недозволенных методов, оказания физического воздействия и психологического давления со стороны оперативных сотрудников, следователя ФИО5 не заявлял, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался. Содержание данного заявления полностью соответствует показаниям, данным ФИО5 в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после консультации с ним. Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 были прочитаны, замечаний и заявлений к ним не поступило.

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на помещение строительной бытовки, расположенной по адресу: <адрес>, где он похитил строительный инструмент <данные изъяты>).

26.01.2021 с участием ФИО10 было осмотрено подсобное помещение, расположенное примерно <адрес>, следов взлома на входной двери не обнаружено. Из данной бытовки пропал <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он был трудоустроен <данные изъяты>. Подтвердил оглашенные показания.

В ходе предварительного расследования им был заявлен гражданский иск в интересах <данные изъяты> на сумму 10 456 рублей <данные изъяты>.

Факт принадлежности похищенного имущества у <данные изъяты> подтверждается изъятыми 12.02.2021 у Свидетель №1 копиями расходных накладных с прилагаемыми счетами-фактурами на данное имущество <данные изъяты>, которые тогда же были осмотрены <данные изъяты>.

Размер причиненного <данные изъяты> ущерба подтверждается соответствующей справкой <данные изъяты>.

Представитель потерпевшего ФИО12 показал, что <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты>.

Факт принадлежности похищенного имущества Потерпевший №1 подтверждается представленными им чеками на <данные изъяты> этого же производителя, которые были осмотрены <данные изъяты>.

Иск к ФИО5 на 30 541 рубль потерпевший поддержал <данные изъяты>.

26.01.2021 осматривалось подсобное помещение (бытовка), расположенное примерно в 50 м от <адрес>, на входной двери следов орудия взлома не обнаружено <данные изъяты>. На изъятом в ходе осмотра цилиндровом механизме замка в последующем не установлено следов от воздействия посторонних предметов, что подтверждается заключением эксперта № от 03.02.2021 и проведенным осмотром <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что <данные изъяты>.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника ломбарда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следует, что от сотрудников полиции она знает, что в их ломбард было сдано похищенное имущество: <данные изъяты>. Исходя из содержания договоров продавцом являлся ФИО5 <данные изъяты>.

С участием свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1 осматривалось помещение комиссионного магазина <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>. После оглашения подтвердил данные показания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Представленные данным свидетелем документы был осмотрены 19.02.2021 <данные изъяты>.

С участием потерпевшего Потерпевший №1 19.03.2021 осматривался нивелир, изъятый у свидетеля ФИО3 Е.М., в ходе чего Потерпевший №1 подтвердил принадлежность инструмента ему <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>. Рыночная стоимость с учетом износа вышеуказанного имущества составляет 50 692 рубля <данные изъяты>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется сомнений в причастности подсудимого ФИО5 к совершению указанного преступления. Перечень и стоимость похищенного имущества, умысел ФИО5 на совершение тайного хищения чужого имущества установлены достоверно. Объем похищенного имущества оспаривался подсудимым. Оценивая показания подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд принимает за достоверные первоначальные показания, данные 01.02.2021, которые подтверждаются явками с повинной, данными до возбуждения уголовного дела. Именно в данных показаниях ФИО5 указывает на наличие у него умысла именно на кражи, а также на хищение всего объема вмененного ему похищенного имущества. В ходе прений сторон защитник просил квалифицировать действия ФИО5 как самоуправство либо исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО5 не знал, что имущество принадлежит физическому лицу. Суд не соглашается с данной позицией, отмечая, что, совершая хищение, тем более дорогостоящего строительного инструмента, лицо осознает, что его действиями причиняется ущерб, который может быть значительным. Что касается квалификации действий ФИО5 как самоуправства, следует отметить, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. Таким правом ФИО5 наделен не был. Похитив имущество, ФИО5 продал его, за что получил денежные средства. Не доверять показаниям свидетеля, потерпевшего о том, что ФИО5 был выплачен аванс, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта, который имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Анализируя обстоятельства незаконного завладения ФИО5 имущества Потерпевший №1 и имущества <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что он, действуя умышленно и корыстно, тайно похитил данное имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, который для него является значительным, поскольку его средняя заработная плата составляет <данные изъяты>. Размер причиненного потерпевшим ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Хищения строительного инструмента было оконченным, поскольку у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, что он и сделал, продав часть имущества в ломбарде и свидетелю Свидетель №3

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них уличающим подсудимого в совершении преступления, относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемой кражи.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО5, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО5 судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФИО5 не возникло, с учетом изложенного суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО5 суд признает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО5 суд признает рецидив преступлений.

В силу ст. 6, ст. 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 27.11.2017, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, причиненный ущерб, личность подсудимого, не усматривает в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ оснований для отмены условно-досрочного освобождения. Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 27.11.2017 подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений ФИО5 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения правила ч. 1 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, поэтому не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая склонность ФИО5 к совершению преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие личность ФИО5 данные, его семейное и имущественное положение, его трудоспособный возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства с самостоятельным следованием в исправительный центр за счет государства в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов применения указанного вида наказания не имеется.

Срок отбывания принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр по выданному ему предписанию.

С учетом назначения принудительных работ с самостоятельным прибытием осужденного в исправительный центр избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем гражданские иски представителя потерпевшего <данные изъяты> на сумму 10 456 рублей и ФИО28 на сумму 30 541 рубль подлежат удовлетворению, а данные суммы взысканию с ФИО5

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом назначенного наказания суд сохраняет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Адвокатам Мешкову Д.Е. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в суммах 4 950 рублей и 33 082,50 рубля, ФИО6 – 17757,50 рублей, за осуществление защиты ФИО5 в ходе предварительного следствия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить ФИО5 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Приговор от 27.11.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мешкова Д.Е. в суммах 4 950 рублей и 33 082,50 рубля, ФИО6 – 17757,50 рублей за осуществление защиты на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Ю. Федичева