36RS0020-01-2022-000015-33
2-221/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Грибановский
18 июля 2022 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,
при секретаре Косачевой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») первоначально обратилось в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Указывает, что 20.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) было повреждено транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, застрахованное в АО «Альфастрахование».
В совершении данного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина ФИО4
Страховое возмещение в размере 78957 рублей по страховому событию за ремонт поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 22.01.2020 страховой компанией было выплачено ООО «».
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.
Просит взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 78957 рублей и судебные расходы в сумме 2569 рублей.
Ответчик ФИО4 предоставила в Лискинский районный суд Воронежской области копию свидетельства о заключении брака от 18.02.2020, в результате чего ей была присвоена фамилия «Аксенова», и копию паспорта, в котором указано место ее регистрации: .
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.02.2022 гражданское дело передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области.
Представитель истца, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, своего представителя не направила, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
В предварительном судебном заседании 12.04.2022 ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 не отрицали виновности ФИО3 в совершенном ДТП, но исковые требования признали частично, поскольку считают, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля чрезмерно завышена, ходатайствовали о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из содержания статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).
Таким образом, причинение вреда являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.
По общему правилу, сформулированному в абзаце первом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.
Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов; закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.12.2019 у дома № 33 «г» по ул. 40 лет Октября г. Лиски Воронежской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 под управлением ФИО4 (в браке ФИО6) Ю.А. и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО1
По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, л.д. 97.
С учетом изложенного суд считает установленным, что ДТП 20.12.2019 произошло по вине водителя ФИО4 (в браке ФИО6) Ю.А.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был застрахован по договору страхования № 4292W/046/000401/19, заключенному 24.04.2019 с АО «АльфаСтрахование». В соответствии данным договором застрахован, в том числе, и страховой риск «КАСКО полное (повреждение, хищение)».
Согласно дополнительных условий договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем направления транспортного средства на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, л.д. 32.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению за ремонт автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № 78957 рублей 00 копеек, получателем страхового возмещения является ООО «№» (решение о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 34.
Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, убыток 4292/046/17370/19, выполнены в полном объеме, стоимость ремонтных работ, деталей и материалов составила 78957 рублей 00 копеек, л.д. 37.
Страховое возмещение выплачено истцом ООО «Дубль Н» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 35).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 ГК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
По ходатайству ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, не согласившихся с размером указанных истцом убытков, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в Федеральном Бюджетном учреждении Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, л.д. 112-113.
Согласно заключению эксперта № 3558/7-2 от 15.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на момент повреждения (ДТП), имевшего место 20.12.2019, составляет 78300 рублей 00 копеек, л.д. 141-146.
Заключение составлено с соблюдением статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы надлежащим образом, заключение соответствует предъявляемым требованиям, наиболее полно и объективно отражает стоимость годных остатков поврежденного автомобиля. Каких-либо оснований не доверять заключению, подвергать сомнению его выводы сторонами не представлено. Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон приходит к выводу о доказанности и правомерности предъявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78300 рублей.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском АО «АльфаСтрахование» оплачена госпошлина в сумме 2569 рублей 00 копеек (платежное поручение № 503927 от 06.12.2021, л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.
Федеральное Бюджетное Учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 11000 рублей, затраченных на производство судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена. Просит разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в целях компенсации затрат государства, л.д. 147.
Судом установлено, что в ходе производства по делу определением Грибановского районного суда Воронежской области от 12.04.2022 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, ФИО3, л.д. 112-113.
Предварительная оплата экспертизы сторонами не осуществлялась.
Экспертиза по делу была проведена при отсутствии ее оплаты, заключение эксперта № 3558/7-2 от 15.06.2022 получено судом 22.06.2022. Названное экспертное заключение оценено судом как достоверное и допустимое доказательство и положено в основу решения. Сумма затрат бюджетных средств за подготовку экспертного заключения составила 11000 рублей. До настоящего времени задолженность за выполненное экспертное заключение не оплачена, что следует из заявления; доказательств обратного суду не представлено.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы в сумме 11000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, адрес местонахождения: 115162, <...>) причиненный ущерб в порядке суброгации в сумме 78300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, адрес местонахождения: 115162, <...>) государственную пошлину в сумме 2569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, расчетный счет <***> в отделении Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления.
Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева
Копия верна: Судья:
Секретарь: