КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,
установил:
Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса
Свои требования мотивирует тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 55 660 рублей, из которых: 30 000 рублей - компенсация морального вреда; 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 360 рублей - почтовые расходы; 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки было установлено, что <данные изъяты> ФИО2 в рамках исполнительного производства № нарушены требования статей 64, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», что послужило основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов в размере 25 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено предложение о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил рапорт, в соответствии с которым последний просит работодателя удержать из денежного довольствия в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей, по 3 000 рублей ежемесячно до полного погашения в счет возмещения причиненного им ущерба казне Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 возмещена только часть причиненного ущерба, в возмещении оставшейся части ущерба в размере 25 660 рублей ФИО2 отказано, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся часть убытков в размере 25 660 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, указывает на то, что судебные расходы не подлежат взысканию с работника в рамках трудовых правоотношений.
Третьего лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>.
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен в порядке перевода на должность <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен частично иск ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Отделению судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 25 000 рублей. Почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; а всего к взысканию 55 660 рублей.
Указанным решением установлен факт незаконного виновного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре, так как в результате продолжающегося более 8 лет бездействия судебных приставов-исполнителей нарушается право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, предметом которого является компенсация морального вреда.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО3 по делу № суммы 55 660 рублей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействиями) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).
На основании части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - ФЗ №) нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу части 4 статьи 10 ФЗ № правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах»).
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной руководителем Управления (далее - должностная инструкция) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 4.1.1.); исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 4.1.2.); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4.1.4.); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п. 4.3.1.).
В соответствии с разделом 5 Должностной инструкции <данные изъяты> несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения правового обеспечения ФИО6 обратилась к руководителю УФССП по ХМАО-Югре со служебной запиской о проведении проверки для установления размера ущерба по указанным выше обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ УФССП России по ХМАО-Югре № о создании комиссии по проведению проверки для установления ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела правового обеспечения УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6
Заключением по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер причиненного ущерба согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего выплату ФИО3, суммы в размере 55 660 рублей подлежат возмещению с учетом степени и формы вины работника ФИО2 Комиссия полагает с учетом степени и формы вины работника определить к возмещению ФИО2 сумму в размере 55 660 рублей.
В ходе данной проверки комиссия пришла к выводу, что судебным приставом-исполнителем Специализированного ОСП по важным исполнительным производствам (с ДД.ММ.ГГГГ Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) ФИО2 в рамках исполнительного производства № нарушены требования статей 64, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», что послужило основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов в размере 25 600 рублей.
Из справки УФССП России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в УФССП России по ХМАО-Югре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его средний заработок составил 107 815,29 руб., что превышает размер ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено предложение о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов с рапортом об удержании из его денежного довольствия в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 30 000 рублей по 3 000 рублей ежемесячно, до полного погашения в счет возмещения причиненного им ущерба казне Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 возмещена только часть причиненного ущерба.
Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возмещением ущерба ФИО3, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с работника отклоняются судом, поскольку в рамках рассматриваемого спора данная сумма является причинённым ущербом и на неё на распространяются ограничения, установленные трудовым законодательством для работников, обращающихся в суд за защитой своих прав.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Федеральной службы судебных приставов России, ИНН № сумму причинённого ущерба в размере 25 660 рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД №
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________