РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-697/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 27 июня 2019 года и взыскании задолженности по нему в размере 261 029 рублей 53 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 810 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и С.. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 310 000 рублей 00 копеек под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. Указанный кредитный договор был обеспечен поручительством ФИО2 с которым 27 июня 2019 года был заключен соответствующий договор поручительства №. 20 июля 2021 года заемщик С. умерла и кредит остался неисполненным. Истец обращался сначала к предполагаемым наследникам умершего заемщика, затем к поручителю с требованиями о исполнении обязательства С.., однако, кредит и проценты по нему так и не были погашены.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 27 июня 2019 года и взыскать с поручителя ФИО2 задолженность по нему, образовавшуюся за период с 16 июня 2021 года по 29 июля 2022 года включительно, в размере 261 029 рублей 53 копеек, в том числе: 220 590 рублей 49 копеек – просроченный основной долг и 40 439 рублей 04 копейки – просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 810 рублей 30 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, при этом в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик своей позиции по иску не выразил.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, причин неявки суду не сообщил, своей позиции по иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Применительно к изложенному, суд, рассмотрев гражданское дело, установил следующее.

27 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и С. (заемщик) в письменной оферта-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита, по условиям которых ФИО3 предоставляется кредит в сумме 310 000 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющимися его неотъемлемой частью (далее – Кредитный договор).

При заключении Кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования заемщика, не противоречащие закону.

Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору и 27 июня 2019 года сумма займа в размере 310 000 рублей была перечислена заемщику.

Кредитный договор, согласно п. 10 Индивидуальных условий, и договором поручительства от 27 июня 2019 года № 437400 (далее - Договор поручительства) был обеспечен поручительством ФИО2, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательства обеспечить надлежащее исполнения Кредитного договора.

Срок действия Договора поручительства был определен таким же сроком, как и срок действия Кредитного договора – 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С. умерла, что подтверждается копией соответствующего свидетельства серии <данные изъяты>

В период с 16 июня 2021 года по 29 июля 2022 года по Кредитному договору образовалась задолженность и 12 августа 2021 года ПАО «Сбербанк России» направило требование к наследником умершего заемщика о возврате кредита и уплате причитающихся процентов, а также 21 апреля 2022 года аналогичное требование было направлено поручителю ФИО2, однако, оба требования остались без удовлетворения.

Судом проверен расчет задолженности, представленный банком и суд соглашается с ним, поскольку он является математически верным и основанным на Кредитном договоре.

Согласно данному расчету, размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 29 июля 2022 года составил 261 029 рублей 53 копейки, из которой: просроченный основной долг – 220 590 рублей 49 копеек и просроченные проценты – 40 439 рублей 04 копейки.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) (абзац первый); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно письму нотариуса Арсеньевского нотариального округа Тульской области от 6 сентября 2022 года №, наследственного дела к имуществу С..Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса не имеется.

Согласно уведомлению Росреестра № КУВИ-001/2022-141035371 от 16 августа 2022 года, в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 20 июля 2021 года отсутствуют сведения о регистрации прав собственности на недвижимое имущество за С.

Согласно письму УФНС России по Тульской области от 26 августа 2022 года № 12-16/5222дсп, а также письму ПАО «МТС-Банк» от 6 сентября 2022 года №с 1-38354/22, на десяти открытых на день смерти С.. счетах, денежные средства отсутствуют и движения по ним не производились.

Согласно письму УГИБДД по Тульской области от 31 августа 2022 года № 10/8906 транспортные средства за С. по состоянию на 20 июля 2021 года не зарегистрированы.

Таким образом, наследников к имуществу С.. судом не установлено, равно как и имущества, которое могло бы быть признано выморочным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по Кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требование истца о досрочном возвращении всей суммы долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также то, что основанием к такому признанию явилось существенное нарушение условий Кредитного договора, в силу требований подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении Кредитного договора.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу истцом была произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению № 895930 от 9 августа 2022 года в размере 11 810 рублей 30 копеек, что соответствует размерам заявленных требований, а именно: 6 000 рублей 0 копеек за требования неимущественного характера и 5 810 рублей 30 копеек за требования имущественного характера.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Кредитный договор № заключенный 27 июня 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С., расторгнуть.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16 августа 2002 года, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2019 года образовавшуюся в период с 16 июня 2021 года по 29 июля 2022 года (включительно) в размере 261 029 рублей 53 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 810 рублей 30 копеек, всего в сумме 272 839 (Двести семьдесят две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В.Деркач