дело № 2-414/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании оплаты стоимости независимой гарантии «Платежная гарантия», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита», Общество), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в автосалоне автомобиль «Renault Sandero» стоимостью 1 065 640 руб., из которых 145 000 руб. было уплачено ею за счет собственных средств, 920 640 руб. – за счет кредитных средств, выданных КБ «Локо-Банк» (АО) в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №/АК/22/391 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита целями использования кредита являются оплата части стоимости автомобиля в размере 840 000 руб. и оплата стоимости независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «Авто-Защита» в размере 80 640 руб. При этом никаких результатов оказанных услуг ей предоставлено не было, никаких документов от ответчика она не получала. Все документы были предоставлены в типовой форме, составленной самим продавцом и навязаны с разъяснением, что они необходимы для получения кредита, что противоречит статье 154 ГК РФ, поскольку она своего волеизъявления для приобретения дополнительных услуг и заключения договора не изъявляла. 7 июля и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены заявление и досудебная претензия об отказе от получения услуги по договору и возврату уплаченной суммы, в удовлетворении которых ей было отказано. В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу оплату стоимости независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату № ПГ 70335/220618 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 640 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1509 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% от присужденной суммы в размере 66 319 руб. и почтовые расходы в размере 489 руб., а также вынести частное определение в отношении ООО «Авто-Защита» и направить его в Центральный Банк России и Федеральную налоговую службу для постановки вопроса о проведении проверок. В порядке обеспечения иска истец просит наложить арест на банковские счета и имущество ООО «Авто-Защита».

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что вынужденно приобрела независимую гарантию «Платежная гарантия», так как со слов менеджера по продажам в автосалоне, в случае отказа от гарантии ФИО1 будет отказано в выдаче кредита. Стоимость независимой гарантии ею была оплачена за счет кредитных средств.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и в их удовлетворении просила отказать. В письменных возражениях представитель ООО «Авто-Защита» указал, что истец добровольно заключил договор с Обществом, поставив свою подпись на заявлении и оплатив стоимость договора. Таким образом, клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. При подписании договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, истец не заявил возражений относительно предполагаемых условий договора, истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Доказательств обратного истцом не представлено. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен надлежащим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил бенефициару КБ «Локо-Банк» (АО) независимую гарантию через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. В связи с чем оснований для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Полагает, что нормы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа. Договором не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта. Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению. Считает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 7 июля по 1 октября 2022 г. является недопустимым. Также просит уменьшить подлежащую в случае удовлетворения требования истца уплату суммы штрафа и неустойку до размера, соразмерно последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, а также посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №/АК/22/391, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 920 640 руб. на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства «Renault Sandero», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере 840 000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с полученным ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 заявлением ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» кредитору выдан сертификат № ПГ 70335/220618 со сроком действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условием исполнения гарантии является факт неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Алькор» передало в собственность ФИО1 транспортное средство «Renault Sandero», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № перечислены денежные средства в размере 840 000 руб. за оплату по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Алькор» и денежные средства в размере 80 640 руб. за оплату независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «Авто-Защита».

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №/АК/22/391 от ДД.ММ.ГГГГ была погашена истцом полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление, в котором заявила о своем одностороннем отказе от исполнения договора и просила расторгнуть услугу на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» и обеспечить возврат денежных средств уплаченных по сертификату № ПГ 70335/220618 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 640 руб. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 35942073000500 и в удовлетворении которого ей было отказано.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» размещены в сети интернет по адресу: auto-defense.ru.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Авто-Защита» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 80 640 руб.

Тем самым, заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требование истца к ООО «Авто-Защита», суд исходит из того, что спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила кредитные обязательства перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 80 640 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 5000 руб., не находя оснований для их удовлетворения в большем размере, в том числе и в требуемом истцом.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца штраф.

Рассчитывая сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает доводы возражения ООО «Авто-Защита» о недопустимости взыскания до 1 октября 2022 г. финансовых санкций с юридического лица, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (105 дней).

Соглашение о выдаче независимой гарантии заключено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на 3 года (1095 дней), следовательно, сумма независимой гарантии в день составляет 73 руб. 64 коп. (80 640 руб./1095 дней).

Сумма, на которую штраф не подлежит начислению, составляет 7732 руб. 20 коп. (73 руб. 64 коп. х 105 дней).

Сумма, на которую штраф подлежит начислению, составляет 72 907 руб. 80 коп. (80 640 руб. - 7732 руб. 20 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 953 руб. 90 коп. (72 907 руб. 80 коп. + 5000 руб./2).

Помимо требования о взыскании денежных средств, уплаченных по платежной гарантии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 7 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1509 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что мораторий действовал с 1 апреля до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной суммы 80 640 руб., в размере 49 руб. 71 коп., за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания действия моратория.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 руб. и размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45 руб.

Кроме этого, из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией направлена досудебная претензия.

Таким образом, при исследовании в судебном заседании квитанций ФГУП Почта России, свидетельствующих о несении истцом почтовых расходов, судом установлен факт понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, о возмещении которых заявлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, как стороной, в пользу которого состоялось решение суда, в размере 489 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 116 174 руб., в том числе: оплата стоимости независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату № ПГ 70335/220618 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 640 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 489 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Что касается просьбы истца о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

При рассмотрении дела оснований для вынесения частного определения в отношении ООО «Авто-Защита» и направления его в Центральный Банк России и Федеральную налоговую службу для постановки вопроса о проведении проверок суд не находит, в связи с чем в удовлетворении просьбы истца суд полагает отказать.

Согласно подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из статьи 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; а при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3723 руб. 48 коп. (3423 руб. 48 коп. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании оплаты стоимости независимой гарантии «Платежная гарантия», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.) оплату стоимости независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату № ПГ 70335/220618 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 640 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 489 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., всего 116 174 (сто шестнадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3723 (три тысячи семьсот двадцать три) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева