УИД 63RS0038-01-2022-008907-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Фоломеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/23 по иску Боровковой В.М, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 408 кв. м. кадастровый №, по адресу: Самарская <адрес>, г Самара, <адрес>, №. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 375 кв.м., кадастровый №, по адресу: Самарская область, г Самара, <адрес> №. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы). Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком истцу, а именно: ответчик построили хозяйственную постройку в непосредственной близости к границе участка, то есть, таким образом, что создает тень, чем ограничивает часть участка в использовании для посадки сельскохозяйственных культур, кустарников, плодовых деревьев и т.п., так же в зимнее время происходит внезапное, неконтролируемое, лавинообразное схождение сформировавшегося на крыше снега и льда на территорию принадлежащего истцу земельного участка, создавая угрозу жизни и здоровью, как собственника, так и близких ему людей. В летний период в виду падения дождевых осадков, происходит подмачивание и размыв грунта. Согласно техническому заключению ООО 63СтройПроект ФИО3: при возведении строений на смежном участке с КН № нарушены требования п.7.1 СП 42.13330.2016 и ст.14 Правил землепользования и застройки городского округа Самара по минимальным отступам построек от границы межу смежными земельными участками. Отсутствие минимальных отступов от хозяйственных построек до границ участков нарушают требования нормативных документов, а так же создает тень на земельном участке, что ограничивает часть участка в использовании для посадки сельскохозяйственных культур, кустарников, плодовых деревьев. Для приведения в соответствие расположения построек требованиям по минимальным отступам от границы участков необходимо обеспечить расстояние не менее 1 м от хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером № до границы со смежным участком с кадастровым номером №. В целях защиты жизни и здоровья граждан и имущества физических лиц. Принят ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ. Ссылаясь на ст.ст.209,304,305 ГК РФ, ст.ст.40,42 ЗК РФ просит суд обязать ответчика устранить препятствия в использовании земельным участком истца с КН № по адресу: Самарская <адрес> а именно: перенести от границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> №на расстояние 1 метр стену постройки ответчика на участке с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, г Самара, <адрес> №.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен Филиал ППК «Роскадастр».

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнили требования, просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца: <адрес> №, а именно: согласно заключению судебной экспертизы: перенести от границы земельного участка истца на отступ расстояние 1м стену с навесом, с соблюдением норм высоты; установить переустройство крыши навес, исключив сток дождевых вод на участок истца. Истец также суду пояснила, что собственником земельного участка является с 2017 года, спорное строение уже существовало в том же виде, в котором существует сейчас. Поначалу на участок мало приходила, раз в неделю приходила, проверяла газ, все строение существует по сей день.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 уточненные исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности.

Ранее ФИО6 был допрошен в судебном заседании 27.03.2023г. в качестве свидетеля показал, что его мама собственник с 2001 года. Часть забора заменена стеной в 2003 году в связи с тем, что участок затапливался водой из-за низины, подняли высоту. Когда устанавливали стену, с соседями обговаривали, возражений не было, была расписка. Строение в виде стены с навесом. Это не капитальное строение. Есть воронки и ливневки. Снегозадержателей нет, они там не нужны из-за плоской крыши.

Третье лицо Филиал ППК «Роскадастр» своего представителя в суд не направили. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Суд, выслушав истца, представителя истца по доверенности, представителей ответчика по доверенности, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в соответствии со ст. ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Согласно части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540.

Объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 10.2 ст. 1 ГрК предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.12.2016г. ФИО2 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 408 кв.м. по адресу: <адрес>, №, КН №, дата регистрации права 13.01.2017г. и жилого дома, общей площадью 50 кв.м., КН №, что подтверждается выписками из ЕГРН, дата регистрации права 13.01.2017г. (л.д.6-7,8-15,16).

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском (согласно уточнению): просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца: <адрес> №, а именно: согласно заключению судебной экспертизы: перенести от границы земельного участка истца на отступ расстояние 1м стену с навесом, с соблюдением норм высоты; установить переустройство крыши навес, исключив сток дождевых вод на участок истца.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 375 кв.м., КН №, по адресу: <адрес>, №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, дата регистрации права 26.01.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-22,32).

В материалы дела стороной истца представлено техническое заключение ООО «63СтройПроект» 2022г. по теме «Обследование части земельного участка и примыкающих строений к южной границе участка, расположенного по адресу: <адрес>. № КН №. Согласно заключению: при возведении строений на смежном участке с КН № нарушены требования п.7.1 СП 42.13330.2016 и ст.14 Правил землепользования и застройки городского округа Самара по минимальным отступам построек от границы межу смежными земельными участками. Отсутствие минимальных отступов от хозяйственных построек до границ участков нарушают требования нормативных документов, а так же создает тень на земельном участке, что ограничивает часть участка в использовании для посадки сельскохозяйственных культур, кустарников, плодовых деревьев. Для приведения в соответствие расположения построек требованиям по минимальным отступам от границы участков необходимо обеспечить расстояние не менее 1 м от хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером № до границы со смежным участком с кадастровым номером № (л.д.23-30).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «СамараЭксперт», составленное 07.03.2023г. Согласно выводам эксперта по вопросу создает ли постройка навеса на земельном участке по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью? Ответ: Постройка навеса на земельном участке по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью. Вопрос: Соответствует ли конструкция навеса на земельном участке по адресу: <адрес> градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки территории ? Ответ: Конструкция навеса на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки территории (л.д.51-73).

Стороной ответчика представлена расписка, датированная 20.10.2002г. Согласие дано ФИО11 на постройку гаража по меже гражданке ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> (л.д.74).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца 07.04.2023г. определением Кировского районного суда г.Самары назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов.

Согласно заключению экспертов СЭУ «Агентство экспертных исследований» № от 27.07.2023г. По первому вопросу: Определить является ли строение, расположенное по адресу: <адрес>, заявленное к сносу - объектом капитального строительства, также определить тип строения (гараж, навес, техническая постройка и т.п.) Вывод: Строение, расположенное по адресу: <адрес>, заявленное к сносу не является объектом капитального строительства, по типу строения является навесом.. По второму вопросу: Нарушены ли нормы и правила при возведении строения, расположенного по адресу: <адрес>, заявленное к сносу (с учетом того, что часть строения фактически является забором между земельными участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>). Если нарушены, указать какие. Вывод: Нарушены нормы и правила при возведении строения, расположенного по адресу: <адрес>, заявленного к сносу (с учетом того, что часть строения фактически является забором между земельными участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>) в части отсутствия элементов снегозадержания на кровле навеса и соблюдения минимального отступа от границы участка до хозяйственной постройки. По третьему вопросу: Нарушает ли размещение строения, расположенного по адресу: <адрес>, заявленного к сносу права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (с учетом вида разрешенного использования земельных участков - под ИЖД). При выявлении наличия нарушений, допущенных при возведении строения, расположенного по адресу: <адрес>, заявленного к сносу, возможно ли их устранение без сноса строения? Указать варианты (установление системы водоотведения, водостока, системы снегозадержания, иные варианты приведения в соответствие). Вывод: Размещение строения, расположенного по адресу: <адрес>, заявленного к сносу, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан (с учетом вида разрешенного использования земельных участков - под ИЖД). Для устранения нарушений, допущенных при возведении строения, расположенного по адресу: <адрес>, заявленного к сносу, в части соблюдения минимального отступа от границ участка возможно выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции исследуемого строения с уменьшением его ширины с учетом минимального отступа от границы земельного участка. Устранение нарушения в части отсутствия снегозадержания возможно путем выполнения строительно-монтажных работ (л.д.110-135).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО12, которая показала, что указала взаключении, что есть навес и есть забор. Четкого ограничения высоты забора законом не предусмотрено, и вопрос про необходимую высоту перед экспертом не ставился. Забор предметом исследования не являлся. Навес это то, что между забором и примыкающим к дому. Навес примыкает к дому и забору между земельными участками. Функциональная часть забора это металлокаркас, это не забор. Стр. 7, слово ориентация - это направление/расположение крыши ближе к смежному участку, фото 4 на стр. 8. Снегозадерживающие устройства это градостроительная норма независимо от того какой имеет крыша склон, по нормам от 5%, снежная масса может упасть, есть минимальный уклон. Ориентация близка к смежной границе, нужны задерживающие устройства. Если бы были соблюдены нормы отступа, то все равно предусматривается снегозадерживающие устройства. Учитывая материал крыши, он скользкий, сход снега будет в любом случае. Независимо от % наклона, решающую роль играет материал, по которому будет стекать вода и снег. Строительные нормы предусматривают 1 метр от хоз. постройки при смежных приусадебных участках. Угроза жизни и здоровью отсутствует, хоть и есть нарушения норм. Находящееся стекло под потолком строения в виде окон, если не создавать механическое повреждение (давить, бить), не вызывает угрозу жизни и здоровью.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороны не заявляли.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2002 году было получено согласие на постройку гаража на участке, принадлежащем ФИО7, по меже с соседним участком по адресу: <адрес>, №

Земельный участок по адресу: Самарская область, г Самара, <адрес>, №. был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.12.2016г., дата регистрации права 13.01.2017г..

Из пояснений сторон следует, что спорное строение на момент приобретения истцом дома и земельного участка уже было возведено ответчиком, строение не перестраивалось, не видоизменялось.

Доводы истца о том, что строение препятствует использованию части земельного участка для посадки сельскохозяйственных культур, кустарников, плодовых деревьев, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно Выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка, площадью 375 кв.м., КН №, по адресу: <адрес>, №: под строительство индивидуального жилого дома, а не под садоводство и т.п..

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что о наличии постройки, забора, истец знал с даты приобретения дома и земельного участка, учитывая, что стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие, что строение, забор, создают угрозу жизни и здоровью граждан, более того, доводы истца опровергаются заключением экспертизы, проведенной по определению суда, учитывая, что спорное строение расположено в границах, принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, других лиц, причинении ущерба окружающей среды, истцом не представлено, суд полагает требования о переносе стены с навесом на расстояние 1 метр от границы з/у участка с соблюдением норм высоты, заявленные с пропуском срока исковой давности, не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, кроме того, конструкция ограждения фактически является самостоятельной конструкцией и не зависит от наличия опирающейся на него конструкции навеса, высота бетонных блоков, являющихся частью забора, не превышает максимальной высоты капитальных ограждений земельных участков, установленных ст. 14, Постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Самара", оснований для переноса забора, проходящего по меже между земельными участками в глубину земельного участка, принадлежащего ответчику, суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования «об установлении переустройства крыши навеса, исключив сток дождевых вод на участок истца».

Однако, доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены.

Более того, из заключения эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» № от 27.07.2023г. следует, что по длинной стороне ската спорного строения выполнено устройство водостока путем ориентации гофр профилированного листа перпендикулярно скату кровли с устройство водосборных воронок и водосточных труб за пределы участка (в сторону улицы) и на территорию участка.

Из заключения эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований» № от 27.07.2023г. следует, что отсутствуют элементы снегозадержания на кровле навеса.

Однако требований об организации на кровле навеса элементов снегозадержания, суду стороной истца не заявлено, кроме того, суд обращает внимание, что элементы снегозадержания никогда не устанавливались на крыше, о чем истцу было известно с даты приобретения в собственность дома и земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боровковой В.М, (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023г.